Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя истца *** С.С. по доверенности Д.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 г.,
которым постановлено:
- возвратить *** С.С. заявление об установлении факта принятия наследства,
- разъяснить *** С.С., что с указанным заявлением она может обратиться по месту нахождения (хранения) наследственного имущества, либо по последнему известному месту жительства наследодателя,
*** С.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти *** С.О., которое заключается в созданным им картинах, графических рисунках, набросках, находящих на хранении по адресу: ***.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.01.2014 года указанное заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца *** С.С. по доверенности Д. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, так как в соответствии со ст. 66 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании" заявление об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, подаются в суд по месту жительства заявителя.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
2) дело неподсудно данному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд исходил из ст. 1115 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности дела Зюзинскому районному суду г. Москвы, так как местом нахождения (хранения) наследственного имущества является - ***, а также последнее место жительства наследодателя - ***, что не относится к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании" заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, *** С.С. зарегистрирована по адресу: ***, что относится к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы, следовательно, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось.
Таким образом, доводы частной жалобы представителя истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14945
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14945
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя истца *** С.С. по доверенности Д.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 г.,
которым постановлено:
- возвратить *** С.С. заявление об установлении факта принятия наследства,
- разъяснить *** С.С., что с указанным заявлением она может обратиться по месту нахождения (хранения) наследственного имущества, либо по последнему известному месту жительства наследодателя,
установила:
*** С.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти *** С.О., которое заключается в созданным им картинах, графических рисунках, набросках, находящих на хранении по адресу: ***.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.01.2014 года указанное заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца *** С.С. по доверенности Д. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, так как в соответствии со ст. 66 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании" заявление об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, подаются в суд по месту жительства заявителя.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
2) дело неподсудно данному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд исходил из ст. 1115 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности дела Зюзинскому районному суду г. Москвы, так как местом нахождения (хранения) наследственного имущества является - ***, а также последнее место жительства наследодателя - ***, что не относится к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании" заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, *** С.С. зарегистрирована по адресу: ***, что относится к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы, следовательно, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось.
Таким образом, доводы частной жалобы представителя истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)