Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что завещание не составлялось, наследники к нотариусу с заявлением по вопросу принятия наследства не обращались, истец фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу И.Л.М. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу по иску А.М. к Администрации сельского поселения Спасское, М.Е., К., И.И.И., И.А.И., И.Л.М. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования по закону,
по встречному иску И.Л.М. к А.М., И.А.И. о признании права собственности на квартиру,
по встречному иску М.Е. к А.М., И.А.И., И.Л.М., К., И.И.И. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,
по встречному иску И.А.И. к А.М., И.Л.М., К., И.И.И., М.Е. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения И.Л.М., А.М., А.А., представителя И.Л.М. - З.
А.М. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Спасское, М.Е., К., И.И.И., И.А.И., И.Л.М. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес и денежные вклады.
В обоснование исковых требований указала, что 29.05.2010 умерла ее мама И.М., являвшаяся собственником спорной квартиры. Завещание не составлялось, наследники к нотариусу с заявлением по вопросу принятия наследства не обращались. Считает, что фактически приняла наследство на спорную квартиру, поскольку осуществляла содержание спорной квартиры, оплачивала коммунальные платежи, распорядилась принадлежащими умершей вещами. Считает, что наследство в виде квартиры и денежного вклада должно быть поделено поровну между детьми умершей и их правопреемниками в равных долях.
И.Л.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к А.М., И.А.И. о признании за ней права собственности на 1\\2 долю спорной квартиры и денежных вкладов, хранящихся в отделении Сбербанка на имя умершей 29.03.2010 года И.А.И. Признает за А.М. право собственности на 1 долю спорной квартиры.
М.Е. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к А.М., И.А.И., И.Л.М., К., И.И.И. о признании за ней права собственности на 1\\12 долю спорной квартиры.
И.А.И. обратился со встречными исковыми требованиями к А.М., И.Л.М., К., И.И.И., М.Е. о признании за ней права собственности на 1\\12 долю спорной квартиры.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, Исковые требования И.А.И. и М.Е. - признали. Исковые требования И.Л.М. не признали.
Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Спасское Волоколамского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, исковые требования А.М. признали.
В судебном заседании И.Л.М. и ее представители поддержали заявленные встречные требования И.Л.М. Исковые требования И.А.И., который в настоящее время находится в психиатрической больнице не признала, поскольку 11.09.2010 года он написал заявление об отказе от своей доли в наследстве, причитающейся ему после смерти матери И.А.И. и данное заявление удостоверено нотариусом. Также, считают доверенность, выданную И.А.И., не соответствующую требованиям закона, поскольку состояние его здоровья не позволяет ему выражать свою волю, сомневаются, что И.А.И. в состоянии подписать доверенность.
В судебном заседании представитель М.Е. поддержал исковые требования М.Е. Исковые требования А.М. и И.А.И. признает. Против удовлетворения требований И.Л.М. возражает.
Представитель ответчика И.А.И. поддержала исковые требования, пояснил, что признает право собственности на 1\\3 долю спорной квартиры за А.М. Просил суд признать за И.Л.М., К., И.И.И., М.Е. право собственности по 12 доли спорной квартиры за каждым. Также, пояснил, что И.А.И. постоянно проживает в д. Судниково на ул. Школьная, рядом с домом умершей матери И.А.И. В период жизни матери помогал своей сестре А.М. ухаживать за парализованной матерью, приглашал врача, оплачивал коммунальные услуги, подогревал пищу и кормил мать в отсутствие А.М. После смерти матери фактически принял наследство, так как осуществил меры по сохранению наследственного имущества, следил за квартирой, оставался там ночевать. Недееспособным не признан, доверенность подписал в присутствии главного врача данной больницы.
Представитель третьего лица - нотариус Волоколамского нотариального округа С. в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что 11.09.2010 года И.А.И. обратился к ней с заявлением об отказе от своей доли наследства после умершей И.А.И., была удостоверена подлинность подписи на документе, а не удостоверение самого факта изложенного в данном заявлении. Данное заявление оформлялось для другого нотариуса Волоколамского нотариального округа М.В. (о чем в самом заявлении отражено), который ведет наследственные дела по умершим фамилии которых начинаются на букву "И". И.А.И. были разъяснены способы отказа от наследства и направлении данного заявления нотариусу М.В., а поэтому И.А.И. был обязан направить данное заявление именно нотариусу М.В. до шести месяцев со дня смерти наследодателя, лично или через представителя или по почте, для учета факта отказа от наследства. Только в этом случае отказ И.А.И. считался бы его отказам от наследства в полном объеме.
Представитель третьего лица - Волоколамское управление социальной защиты населения в суд не явились.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года исковые требования А.М., М.Е., И.А.И. - удовлетворены. Исковые требования И.Л.М. удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением И.Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований И.А.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность по изложенным в жалобе основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14426/2014
Требование: Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что завещание не составлялось, наследники к нотариусу с заявлением по вопросу принятия наследства не обращались, истец фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14426/2014
Судья: Капцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу И.Л.М. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу по иску А.М. к Администрации сельского поселения Спасское, М.Е., К., И.И.И., И.А.И., И.Л.М. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования по закону,
по встречному иску И.Л.М. к А.М., И.А.И. о признании права собственности на квартиру,
по встречному иску М.Е. к А.М., И.А.И., И.Л.М., К., И.И.И. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,
по встречному иску И.А.И. к А.М., И.Л.М., К., И.И.И., М.Е. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения И.Л.М., А.М., А.А., представителя И.Л.М. - З.
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Спасское, М.Е., К., И.И.И., И.А.И., И.Л.М. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес и денежные вклады.
В обоснование исковых требований указала, что 29.05.2010 умерла ее мама И.М., являвшаяся собственником спорной квартиры. Завещание не составлялось, наследники к нотариусу с заявлением по вопросу принятия наследства не обращались. Считает, что фактически приняла наследство на спорную квартиру, поскольку осуществляла содержание спорной квартиры, оплачивала коммунальные платежи, распорядилась принадлежащими умершей вещами. Считает, что наследство в виде квартиры и денежного вклада должно быть поделено поровну между детьми умершей и их правопреемниками в равных долях.
И.Л.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к А.М., И.А.И. о признании за ней права собственности на 1\\2 долю спорной квартиры и денежных вкладов, хранящихся в отделении Сбербанка на имя умершей 29.03.2010 года И.А.И. Признает за А.М. право собственности на 1 долю спорной квартиры.
М.Е. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к А.М., И.А.И., И.Л.М., К., И.И.И. о признании за ней права собственности на 1\\12 долю спорной квартиры.
И.А.И. обратился со встречными исковыми требованиями к А.М., И.Л.М., К., И.И.И., М.Е. о признании за ней права собственности на 1\\12 долю спорной квартиры.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, Исковые требования И.А.И. и М.Е. - признали. Исковые требования И.Л.М. не признали.
Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Спасское Волоколамского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, исковые требования А.М. признали.
В судебном заседании И.Л.М. и ее представители поддержали заявленные встречные требования И.Л.М. Исковые требования И.А.И., который в настоящее время находится в психиатрической больнице не признала, поскольку 11.09.2010 года он написал заявление об отказе от своей доли в наследстве, причитающейся ему после смерти матери И.А.И. и данное заявление удостоверено нотариусом. Также, считают доверенность, выданную И.А.И., не соответствующую требованиям закона, поскольку состояние его здоровья не позволяет ему выражать свою волю, сомневаются, что И.А.И. в состоянии подписать доверенность.
В судебном заседании представитель М.Е. поддержал исковые требования М.Е. Исковые требования А.М. и И.А.И. признает. Против удовлетворения требований И.Л.М. возражает.
Представитель ответчика И.А.И. поддержала исковые требования, пояснил, что признает право собственности на 1\\3 долю спорной квартиры за А.М. Просил суд признать за И.Л.М., К., И.И.И., М.Е. право собственности по 12 доли спорной квартиры за каждым. Также, пояснил, что И.А.И. постоянно проживает в д. Судниково на ул. Школьная, рядом с домом умершей матери И.А.И. В период жизни матери помогал своей сестре А.М. ухаживать за парализованной матерью, приглашал врача, оплачивал коммунальные услуги, подогревал пищу и кормил мать в отсутствие А.М. После смерти матери фактически принял наследство, так как осуществил меры по сохранению наследственного имущества, следил за квартирой, оставался там ночевать. Недееспособным не признан, доверенность подписал в присутствии главного врача данной больницы.
Представитель третьего лица - нотариус Волоколамского нотариального округа С. в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что 11.09.2010 года И.А.И. обратился к ней с заявлением об отказе от своей доли наследства после умершей И.А.И., была удостоверена подлинность подписи на документе, а не удостоверение самого факта изложенного в данном заявлении. Данное заявление оформлялось для другого нотариуса Волоколамского нотариального округа М.В. (о чем в самом заявлении отражено), который ведет наследственные дела по умершим фамилии которых начинаются на букву "И". И.А.И. были разъяснены способы отказа от наследства и направлении данного заявления нотариусу М.В., а поэтому И.А.И. был обязан направить данное заявление именно нотариусу М.В. до шести месяцев со дня смерти наследодателя, лично или через представителя или по почте, для учета факта отказа от наследства. Только в этом случае отказ И.А.И. считался бы его отказам от наследства в полном объеме.
Представитель третьего лица - Волоколамское управление социальной защиты населения в суд не явились.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года исковые требования А.М., М.Е., И.А.И. - удовлетворены. Исковые требования И.Л.М. удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением И.Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований И.А.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность по изложенным в жалобе основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)