Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Карагодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев 23 июля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу Т.И. на определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 30 мая 2014 года о возвращении искового заявления Т.И. к ОАО "Банк "Оренбург" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,
установила:
Т.И. обратился в Гайский городской суд Оренбургской области к ОАО "Банк "Оренбург" об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Т.Р.Р., умершей (дата) года, и признании за ним право собственности на денежные средства в сумме ***, находящиеся на счете N в ОАО "Банк "Оренбург".
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 30 мая 2014 года исковое заявление Т.И. возвращено и ему разъяснено его право обратиться с данным иском в районный суд г. Оренбурга по месту нахождения ответчика.
На данное определение Т.И. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить как незаконное.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из искового заявления Т.И. обратился в суд с иском ОАО "Банк "Оренбург", указав его место нахождения: (адрес).
Возвращая исковое заявление Т.И. судья указал, что по указанному выше адресу расположен филиал ОАО "Банк "Оренбург", а само юридическое лицо расположено в (адрес), а поскольку данное дело неподсудно данному суду, рекомендовал обратиться в суд по месту нахождения юридического лица в районный суд г. Оренбурга.
Однако с этим выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (ч. 2 ст. 55 ГК РФ).
Правило ч. 2 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала, может быть предъявлен как по общему правилу ст. 28 ГПК РФ, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.
Истец обратился с иском в Гайский городской суд Оренбургской области по месту нахождения филиала ОАО "Банк "Оренбург", то есть с соблюдением правил подсудности, а поэтому данное дело подсудно Гайскому городскому суду Оренбургской области.
Таким образом, судья необоснованно возвратил данное исковое заявление истцу и рекомендовал обратиться в суд по месту нахождения юридического лица в г. Оренбург.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Т.И. на определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 30 мая 2014 года о возвращении искового заявления Т.И. к ОАО "Банк "Оренбург" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.
Определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 30 мая 2014 года отменить, материал направить в Гайский городской суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4542/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счете в банке, возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4542/2014
судья Карагодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев 23 июля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу Т.И. на определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 30 мая 2014 года о возвращении искового заявления Т.И. к ОАО "Банк "Оренбург" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,
установила:
Т.И. обратился в Гайский городской суд Оренбургской области к ОАО "Банк "Оренбург" об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Т.Р.Р., умершей (дата) года, и признании за ним право собственности на денежные средства в сумме ***, находящиеся на счете N в ОАО "Банк "Оренбург".
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 30 мая 2014 года исковое заявление Т.И. возвращено и ему разъяснено его право обратиться с данным иском в районный суд г. Оренбурга по месту нахождения ответчика.
На данное определение Т.И. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить как незаконное.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из искового заявления Т.И. обратился в суд с иском ОАО "Банк "Оренбург", указав его место нахождения: (адрес).
Возвращая исковое заявление Т.И. судья указал, что по указанному выше адресу расположен филиал ОАО "Банк "Оренбург", а само юридическое лицо расположено в (адрес), а поскольку данное дело неподсудно данному суду, рекомендовал обратиться в суд по месту нахождения юридического лица в районный суд г. Оренбурга.
Однако с этим выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (ч. 2 ст. 55 ГК РФ).
Правило ч. 2 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала, может быть предъявлен как по общему правилу ст. 28 ГПК РФ, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.
Истец обратился с иском в Гайский городской суд Оренбургской области по месту нахождения филиала ОАО "Банк "Оренбург", то есть с соблюдением правил подсудности, а поэтому данное дело подсудно Гайскому городскому суду Оренбургской области.
Таким образом, судья необоснованно возвратил данное исковое заявление истцу и рекомендовал обратиться в суд по месту нахождения юридического лица в г. Оренбург.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Т.И. на определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 30 мая 2014 года о возвращении искового заявления Т.И. к ОАО "Банк "Оренбург" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.
Определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 30 мая 2014 года отменить, материал направить в Гайский городской суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)