Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства, в выдаче свидетельства о праве собственности было отказано ввиду невозможности определения наследственной массы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, в редакции определения 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** Б.В., Б.Е., Б.А. по *** доле каждому.
Включить в наследственную массу Б.В., умершего *** г. *** долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Установить факт принятия наследства после смерти *** г. Б.В. в виде *** доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, Б.Е. и Б.А. по *** доли за каждым.
Включить в наследственную массу Б.Е. *** долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Признать за Ч. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Признать за Б.А. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***.
В остальной части как основного, так и встречного иска отказать.
Взыскать с Б.А. в пользу Ч. госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ч. в пользу Б.А. госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и регистрации права Ч. и Б.А. права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** по *** доле за каждым
Истец Ч. обратилась в суд с иском к Б.А. об определении долей в наследственном имуществе, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих требований указала, что на основании договора передачи от *** г. квартира, расположенная по адресу: г. ***, передана в общую собственность ее родителей Б.Е., Б.В. и ее брата ответчика по делу Б.А. без определения долей. Родители завещали все свое имущество, в том числе доли в спорной квартире, истцу. *** г. отец истца и ответчика умер. Мать истца и ответчика проживала в квартире одна, оплачивала коммунальные услуги, несла бремя по содержанию квартиры, то есть фактически вступила в наследство после смерти мужа. При этом ответчик, после смерти отца в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, имуществом, находящимся отца не пользовался. *** г. умерла мать истца и ответчика. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу В.О. с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве собственности ей было отказано виду невозможности определения наследственной массы.
Истец просила определить доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру между Б.Е., Б.В. Б.А. по *** доли каждому; включить в наследственную массу Б.В. *** долю в праве собственности на спорную квартиру; установить факт принятия Б.Е. наследства после смерти мужа Б.В.; включить в наследственную массу Б.Е. *** доли спорной квартиры; признать за истцом право собственности на *** доли вышеуказанной квартиры; взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину.
Б.А. обратился с встречным иском к Ч. об определении долей в праве общей собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований указал, что после смерти отца он нес расходы по содержанию спорного имущества, оплачивал коммунальные услуги, электроэнергию и телефон, принимал меры по сохранению наследственного имущества, проживал в спорной квартире, то есть фактически принял наследство после смерти отца. Просил определить доли в праве общей собственности на квартиру между Б.Е., Б.В. Б.А. по *** доли каждому; включить в наследственную массу Б.В. *** долю в праве собственности на спорную квартиру; установить факт принятия Б.А. наследства по закону после смерти отца - Б.В. в виде *** доли в праве собственности на спорную квартиру; признать за Б.А. право собственности на *** долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую его отцу - Б.В.; взыскать с Ч. госпошлину, оплаченную им при подаче встречного искового заявления.
Истец (ответчик по встречному иску) Ч. и ее представитель Р. в суд явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные требования Б.А. признали в части определения долей в спорной квартире и включении в наследственную массу Б.В. *** доли в праве собственности на данную квартиру. В остальной части возражали, поскольку считают, что после смерти отца наследство фактически приняла мать, а не Б.А.
Б.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей Б.И. и У., которые поддержали встречные требования Б.А., признали исковые требования Ч. в части определения долей в спорной квартире и включении в наследственную массу Б.В. *** доли в праве собственности на данную квартиру, в остальной части предъявленных к Б.А. требований просили суд отказать.
Третьи лица нотариус В.Т., нотариус В.О., представители Управления Росреестра по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене либо изменении которого просит Б.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Б.А., его представителя, Ч., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств М. и притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что Б.Л. (Ч.) и Б.А. являются детьми Б.В. и Б.Е.
*** г. Б.В. умер.
Согласно завещанию от *** г., удостоверенному нотариусом В.Т., все свое имущество, которое окажется принадлежащим Б.В. ко дню смерти, он завещал своей дочери Ч.
Наследственное дело к имуществу Б.В. не открывалось.
*** г. умерла Б.Е.
Б.Е. все свое имущество завещала дочери Ч.
*** г. Ч. через своего представителя Е. обратилась к нотариусу В.О. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Б.Е. на основании завещания. Ввиду невозможности определения наследственной массы Ч. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Б.Е., Б.В., Б.А. были зарегистрированы в трехкомнатной квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. На основании договора передачи N *** от *** г. указанная квартира передана в их общую без определения долей (совместную) собственность. *** г. Б.Е., Б.В., Б.А. выдано свидетельство о праве собственности на данную квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ суд определил доли Б.Е., Б.В., Б.А. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, равными и включил *** долю в праве общей собственности на спорную квартиру в наследственную массу Б.В.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что после смерти Б.В. наследство фактически принято Б.А. и Б.Е., которые были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, оба несли бремя содержания квартиры, оплачивали коммунальные услуги, следовательно, *** доля в праве собственности на квартиру N *** по адресу: *** должна делиться между ними в равных долях по *** каждому. Отсюда доля Б.Е. после смерти мужа составила *** = (*** + ***), которая подлежит включению в ее наследственную массу. Доля Ч. в спорной квартире по завещанию, составленному Б.Е. в пользу последней, будет составлять ***. Доля Б.А. составит *** = (*** + ***).
Выводы суда подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно признания Б.Е. принявшей наследство после смерти мужа, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Б.А. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года в редакции определения 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45548
Требование: Об определении долей в имуществе, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства, в выдаче свидетельства о праве собственности было отказано ввиду невозможности определения наследственной массы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45548
Судья суда первой инстанции Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, в редакции определения 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** Б.В., Б.Е., Б.А. по *** доле каждому.
Включить в наследственную массу Б.В., умершего *** г. *** долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Установить факт принятия наследства после смерти *** г. Б.В. в виде *** доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, Б.Е. и Б.А. по *** доли за каждым.
Включить в наследственную массу Б.Е. *** долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Признать за Ч. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Признать за Б.А. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***.
В остальной части как основного, так и встречного иска отказать.
Взыскать с Б.А. в пользу Ч. госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ч. в пользу Б.А. госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и регистрации права Ч. и Б.А. права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** по *** доле за каждым
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к Б.А. об определении долей в наследственном имуществе, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих требований указала, что на основании договора передачи от *** г. квартира, расположенная по адресу: г. ***, передана в общую собственность ее родителей Б.Е., Б.В. и ее брата ответчика по делу Б.А. без определения долей. Родители завещали все свое имущество, в том числе доли в спорной квартире, истцу. *** г. отец истца и ответчика умер. Мать истца и ответчика проживала в квартире одна, оплачивала коммунальные услуги, несла бремя по содержанию квартиры, то есть фактически вступила в наследство после смерти мужа. При этом ответчик, после смерти отца в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, имуществом, находящимся отца не пользовался. *** г. умерла мать истца и ответчика. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу В.О. с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве собственности ей было отказано виду невозможности определения наследственной массы.
Истец просила определить доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру между Б.Е., Б.В. Б.А. по *** доли каждому; включить в наследственную массу Б.В. *** долю в праве собственности на спорную квартиру; установить факт принятия Б.Е. наследства после смерти мужа Б.В.; включить в наследственную массу Б.Е. *** доли спорной квартиры; признать за истцом право собственности на *** доли вышеуказанной квартиры; взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину.
Б.А. обратился с встречным иском к Ч. об определении долей в праве общей собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований указал, что после смерти отца он нес расходы по содержанию спорного имущества, оплачивал коммунальные услуги, электроэнергию и телефон, принимал меры по сохранению наследственного имущества, проживал в спорной квартире, то есть фактически принял наследство после смерти отца. Просил определить доли в праве общей собственности на квартиру между Б.Е., Б.В. Б.А. по *** доли каждому; включить в наследственную массу Б.В. *** долю в праве собственности на спорную квартиру; установить факт принятия Б.А. наследства по закону после смерти отца - Б.В. в виде *** доли в праве собственности на спорную квартиру; признать за Б.А. право собственности на *** долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую его отцу - Б.В.; взыскать с Ч. госпошлину, оплаченную им при подаче встречного искового заявления.
Истец (ответчик по встречному иску) Ч. и ее представитель Р. в суд явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные требования Б.А. признали в части определения долей в спорной квартире и включении в наследственную массу Б.В. *** доли в праве собственности на данную квартиру. В остальной части возражали, поскольку считают, что после смерти отца наследство фактически приняла мать, а не Б.А.
Б.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей Б.И. и У., которые поддержали встречные требования Б.А., признали исковые требования Ч. в части определения долей в спорной квартире и включении в наследственную массу Б.В. *** доли в праве собственности на данную квартиру, в остальной части предъявленных к Б.А. требований просили суд отказать.
Третьи лица нотариус В.Т., нотариус В.О., представители Управления Росреестра по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене либо изменении которого просит Б.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Б.А., его представителя, Ч., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств М. и притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что Б.Л. (Ч.) и Б.А. являются детьми Б.В. и Б.Е.
*** г. Б.В. умер.
Согласно завещанию от *** г., удостоверенному нотариусом В.Т., все свое имущество, которое окажется принадлежащим Б.В. ко дню смерти, он завещал своей дочери Ч.
Наследственное дело к имуществу Б.В. не открывалось.
*** г. умерла Б.Е.
Б.Е. все свое имущество завещала дочери Ч.
*** г. Ч. через своего представителя Е. обратилась к нотариусу В.О. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Б.Е. на основании завещания. Ввиду невозможности определения наследственной массы Ч. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Б.Е., Б.В., Б.А. были зарегистрированы в трехкомнатной квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. На основании договора передачи N *** от *** г. указанная квартира передана в их общую без определения долей (совместную) собственность. *** г. Б.Е., Б.В., Б.А. выдано свидетельство о праве собственности на данную квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ суд определил доли Б.Е., Б.В., Б.А. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, равными и включил *** долю в праве общей собственности на спорную квартиру в наследственную массу Б.В.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что после смерти Б.В. наследство фактически принято Б.А. и Б.Е., которые были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, оба несли бремя содержания квартиры, оплачивали коммунальные услуги, следовательно, *** доля в праве собственности на квартиру N *** по адресу: *** должна делиться между ними в равных долях по *** каждому. Отсюда доля Б.Е. после смерти мужа составила *** = (*** + ***), которая подлежит включению в ее наследственную массу. Доля Ч. в спорной квартире по завещанию, составленному Б.Е. в пользу последней, будет составлять ***. Доля Б.А. составит *** = (*** + ***).
Выводы суда подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно признания Б.Е. принявшей наследство после смерти мужа, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Б.А. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года в редакции определения 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)