Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, которым постановлено:
Требования Х.Д. удовлетворить.
Признать недействительным Договор купли-продажи от. г. квартиры по адресу: г., заключенный между Х.Е. в лице представителя Х.М. и Н.
Признать недействительными Дополнительное соглашение от. г. к Договору купли-продажи квартиры от. г., акт приема-передачи квартиры от. г.
Истребовать квартиру N. по адресу:. из незаконного владения Н.
Признать за Х.Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти матери Х.Е., умершей. г.
Решение является основанием для прекращения права собственности Н. на квартиру N. дома N. по. и регистрации права собственности на квартиру N. дома N. по. за Х.Д.
В удовлетворении исковых требований Н. к Х.Д., УФМС г. Москвы о признании прекратившим право пользование жилым помещением, выселении, об обязании снять с регистрационного учета, - отказать,
установила:
Х.Д. обратился в суд с иском к Х.М. (М.) и Н. о признании недействительными доверенности, Договора купли-продажи квартиры по адресу:. от. г., заключенного от имени Х.Е. в лице представителя Х.М. и Н.; признании недействительным Дополнительного соглашения от. г. к Договору купли-продажи квартиры от. г.; признании недействительным акта приема-передачи квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения; признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований Х.Д. указал, что Х.Е. не подписывала доверенность на имя Х.М. г., удостоверенную нотариусом г. Москвы З.О., на основании которой Х.М. (М.) совершил от имени Х.Е. сделку купли-продажи квартиры, а также не подписывала заявление в компетентные органы от. г., удостоверенное и.о. нотариуса г. Москвы А.О., которым сообщала, что приобретая спорную квартиру она не состояла в зарегистрированном браке. Х.Е. скончалась. г., при вступлении в наследство истцу стало известно о совершенной от имени его матери сделки купли-продажи квартиры. Ссылаясь на ничтожность доверенности, сделок, он просил признать за ним право собственности на имущество в порядке наследования по закону, истребовать имущество из незаконного владения Н.
Н. обратился в суд в с иском к Х.Д. о признании его прекратившим право пользования квартирой по адресу:, о выселении его из жилого помещения и обязании УФМС г. Москвы снять его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры на основании Договора купли-продажи, заключенного между ним и Х.Е., ответчик являлся членом семьи бывшего собственника, однако до настоящего времени проживает в квартире и с регистрационного учета не снялся.
Гражданские дела соединены в одно производство.
Представители Х.Д. - Б. и П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования Н. не признали.
Н. и его представитель С. в судебном заседании иск не признали; ранее данные объяснения поддержали, исковые требования к Х.Д. просили удовлетворить. Представитель Н. просил применить срок исковой давности.
Ответчик Х.М. (М.) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее дважды давал пояснения в судебном заседании, представлял нотариально удостоверенное заявление по существу исков, в последующем представил заявление нотариально удостоверенное, в котором сообщил, что сообщенные им в заявлении от 10.12.2012 г. сведения и показания, данные в суде считать не соответствующими действительности. При даче объяснений в суде показал, что в связи с возникшими у него трудностями он через своего знакомого. решил заложить квартиру по адресу:, право собственности на квартиру было оформлено на его бывшую жену - Х.Е. Доверенность от Х.Е. он лично не получал, он затрудняется показать подписывал ли он Договор купли-продажи квартиры. г. по доверенности от имени Х.Е., так как он ждал в кафе в районе метро ".", ему выносили какие-то чистые листы бумаги, и он их подписывал. Деньги за квартиру ему не передавали, только после подачи его сыном иска в суд, ему отдали. руб. Он говорил Х.Е., что квартира будет заложена и что к ней придут для оформления доверенности.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Нотариус г. Москвы А.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Нотариус г. Москвы З.О. и представитель УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н., полагая его незаконным и необоснованным.
От ответчика Х.М. (М.) поступили телеграммы, из содержания которых следует, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела и просит рассмотреть его без его участия.
Н. в заседание судебной коллегии не явился, в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью представителя Н. Т., которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку, о рассмотрении дела Н. был извещен заблаговременно и не лишен возможности личного участия в рассмотрении жалобы, либо обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Х.Д. - Б. и П.А., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей что решение суда следует отменить в части отказа в признании недействительной доверенности, признать доверенность недействительной, в остальной части решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вместе с тем, решение суда подлежит изменению исходя из следующего.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу:, принадлежала на праве собственности Х.Е. на основании Договора купли-продажи от.., заключенного между ней и Х.М.
На основании доверенности от имении Х.Е., удостоверенной нотариусом г. Москвы З.О., . г. Х.М. (М.) заключил. г. с Н. договор купли-продажи квартиры. по адресу:. Стоимость квартиры по Договору указана. коп.
.г. между Х.М., действующим от имени Х.Е. и Н., от имени которого по доверенности действовал З.К., заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи квартиры от. г., изменена редакция п. 3 и п. 4 Договора.
.г. Х.М. и Н. подписали акт приема-передачи спорной квартиры.
.г. Х.Е. умерла.
К нотариусу г. Москвы А.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти Х.Е. обратился ее сын - Х.Д. и. г. ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащую наследодателю - Х.Е.
Судом по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза, на предмет того кем, Х.Е. или другим лицом, выполнены подписи от ее имени, а также написаны фамилия, имя, отчество Х.Е. в копии доверенности от имени Х.Е., в заявлении в компетентные органы, в реестровых записях нотариуса.
Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ запись Х.М. в заявлении в компетентные органы от имени Х.Е. от. г., зарегистрированном в реестре за N, расположенная на бланковой стороне, а также подписи от имени Х.Е., расположенные справа от указанной записи, в двух реестрах для регистрации нотариальных действий нотариуса З.О., N 8 начатого. г. и N 9, начатого. г. в графах "Расписка в получении нотариального оформления документа", соответственно, под N 509 и под номером 1241, на 13-й и 8-й бланковых строках сверху; - в электрографической копии доверенности от имени Х.Е. от. г. на имя Х.М., на бланковой строке справа от записи "...." (подпись в виде ее электрографического отображения), выполнены не самой Х.Е., а другим лицом. Записи выполнены в каких-то необычных условиях. Подписи от имени Х.Е. выполнены с подражанием ее подлинным подписям. Эксперт сообщила о невозможности даче заключения по вопросу кем, Х.Е. или другим лицом выполнены запись "Х.Е." (в виде ее электрофотографической копии) в доверенности от имени Х.Е. от. г. на имя Х.М., в связи с тем, что в качестве сравнительного материала на исследование представлены образцы почерка Х.Е., выполненные только скорописным способом, несопоставимым с почерком, которым выполнена исследуемая запись, провести идентификационное сравнение невозможно (т 2 л.д. 147 - 154).
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется, вместе с тем оно подлежит изменению.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от. г., квартиры по адресу:, заключенный от имени Х.Е. в лице представителя Х.М. и Н., дополнительное соглашение от. г. к Договору купли-продажи квартиры от. г., а также акт приема-передачи квартиры от. г. являются недействительными в силу своей ничтожности, исходя из того, что Х.Е. доверенность на имя Х.М. (М.) от. г. не выдавалась, заявление в компетентные органы по вопросу регистрации договора и оформления квартиры в собственность Н. она не писала, о чем свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы. Таким образом, ее воля на отчуждение спорной квартиры выражена не была, доказательств того, что Х.Е., являясь собственником спорной квартиры, распорядилась своей квартирой не имеется, тогда как доводы Х.Д. подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, указанное подтверждается объяснениями ответчика Х.М. (М.), пояснившего суду, что доверенность ему Х.Е. не выдавала, распорядиться квартирой бывшей жены решил в связи с возникшими финансовыми трудностями путем передачи квартиры в залог.
Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, однако полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной, является необоснованным. Суд, правильно установив, что Х.Е. не выдавала спорную доверенность на распоряжение квартирой, указал, что с учетом этого и способа защиты, избранного Х.Д., признания недействительной доверенности не требуется. Между тем, коллегия полагает, что у суда, с учетом заявленных Х.Д. требований о признании недействительной в силу ничтожности доверенности, установленных обстоятельств дела, из которых следует, что доверенность, выданная от имени Х.Е. на Х.М. от. г., зарегистрирована в реестре N. нотариусом З.О., однако она Х.Е. не выдавалась, у суда имелись основания для удовлетворения этого искового требования Х.Д. В указанной части мотивировочная часть решения подлежит изменению, а резолютивная - дополнению, поскольку она не содержит вывода суда по указанному требованию.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Принимая во внимание то, что сделка купли-продажи со спорной квартирой была оформлена и подписана не самой Х.Е., а от ее имени Х.М., не имевшим на совершение сделок полномочий, так как судом установлено, что Х.Е. доверенность от. г. Х.М. (М.) не выдавалась, а недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых совершалась, выбытие спорного жилого помещения из владения Х.Е. помимо ее воли свидетельствует об обоснованности и доказанности требований Х.Д. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, так как истец является единственным наследником к имуществу умершей Х.Е., в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании за Х.Д. права собственности на нее в порядке наследования по закону после смерти матери - Х.Е., истребовании квартиры из незаконного владения Н.
Кроме того, исключению из мотивировочной части решения подлежит вывод суда о том, что Н. не представлено доказательств факта передачи денежных средств за квартиру в размере. руб. Х.М. (М.), поскольку исковые требований к Х.М. (М.) о взыскании полученного по сделке не заявлялись, Х.Д. стороной по сделке не являлся, и вопрос об истребовании полученного по сделке не исследовался судом и не был предметом настоящего спора. С учетом этого, коллегия полагает, что в этой части решение суда подлежит изменению.
Поскольку судом исковые требования Х.Д., признаны обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме, оснований для удовлетворения требований Н. к Х.Д., УФМС г. Москвы о признании прекратившим право пользование жилым помещением, выселении, об обязании снять с регистрационного учета у суда не имелось.
Рассматривая заявление представителя Н. о пропуске Х.Д. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд верно применил положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, придя к выводу о том, что срок исковой давности Х.Д. не пропущен, исходя из того, что о сделке по продаже квартиры, совершенной в 2005 г. он узнал только в 2010 г., при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Х.Д. обратился в 2012 г., т.е. в переделах трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделок, на который ссылается Н., возражая против иска и в апелляционной жалобе. По смыслу ст. 181 п. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что доверенность Х.Е. на продажу квартиры не выдавалась, доказательств передачи денежных средств Х.Е. по делу не представлено, несмотря на составление акта приема-передачи квартиры и дополнительное соглашение к договору купли-продажи, содержащее условие о снятии Х.Д. с регистрационного учета из спорной квартиры в течение 5 дней с момента государственной регистрации права собственности Н. на спорную квартиру, имущество по сделке Н. не передавалось, в квартире до настоящего времени зарегистрирован Х.Д., который пользуется этим жилым помещением. Требования о признании прекратившим право пользования, о выселении к Х.Д. заявлены Н. только в настоящем процессе. Не предъявлялось таких требований и к Х.Е., которая была снята с регистрационного учета из спорной квартиры только в 2010 г. в связи со смертью. Из выписки из домовой книги, представленной в материалах дела, следует, что сведения об изменении собственника в учетные данные по квартире не вносились. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что по делу не представлено доказательств того, что было начато исполнение сделок, которое может признаваться только в случае, если оно является надлежащим.
Несогласие Н. с результатами судебной почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, поэтому оснований для дополнительного допроса эксперта, назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
Представленное с апелляционной жалобой исследование ООО Бюро независимой экспертизы "." не отвечает требованиям допустимости, поскольку не соответствует требованиям закона, предъявляемых к экспертным заключениям. Оценка доказательств по делу относится к компетенции суда, а не эксперта, поэтому выводы представленного ответчиком исследования не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сравнительные образцы почерка Х.Е. получены с нарушением закона, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что перед назначением экспертизы по делу суд предоставил сторонам возможность представить доказательства, возражения, с учетом представленного перед экспертами поставлены необходимые для разрешения вопросы и материалы для исследования.
Необоснованным является довод жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие Х.М. (М.), поскольку из материалов дела следует, что Х.М. (М.) был извещен о времени и месте рассмотрения дела, решение суда не оспаривает.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности, дополнить резолютивную часть решения, указав:
"Признать недействительной доверенность, выданную от имени Х.Е. на имя Х.М. от. г., зарегистрированную в реестре N. нотариусом З.О.".
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что Н. не представлено доказательств факта передачи денежных средств за квартиру в размере. руб. Х.М. (М.)
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2077
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-2077
Судья Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, которым постановлено:
Требования Х.Д. удовлетворить.
Признать недействительным Договор купли-продажи от. г. квартиры по адресу: г., заключенный между Х.Е. в лице представителя Х.М. и Н.
Признать недействительными Дополнительное соглашение от. г. к Договору купли-продажи квартиры от. г., акт приема-передачи квартиры от. г.
Истребовать квартиру N. по адресу:. из незаконного владения Н.
Признать за Х.Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти матери Х.Е., умершей. г.
Решение является основанием для прекращения права собственности Н. на квартиру N. дома N. по. и регистрации права собственности на квартиру N. дома N. по. за Х.Д.
В удовлетворении исковых требований Н. к Х.Д., УФМС г. Москвы о признании прекратившим право пользование жилым помещением, выселении, об обязании снять с регистрационного учета, - отказать,
установила:
Х.Д. обратился в суд с иском к Х.М. (М.) и Н. о признании недействительными доверенности, Договора купли-продажи квартиры по адресу:. от. г., заключенного от имени Х.Е. в лице представителя Х.М. и Н.; признании недействительным Дополнительного соглашения от. г. к Договору купли-продажи квартиры от. г.; признании недействительным акта приема-передачи квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения; признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований Х.Д. указал, что Х.Е. не подписывала доверенность на имя Х.М. г., удостоверенную нотариусом г. Москвы З.О., на основании которой Х.М. (М.) совершил от имени Х.Е. сделку купли-продажи квартиры, а также не подписывала заявление в компетентные органы от. г., удостоверенное и.о. нотариуса г. Москвы А.О., которым сообщала, что приобретая спорную квартиру она не состояла в зарегистрированном браке. Х.Е. скончалась. г., при вступлении в наследство истцу стало известно о совершенной от имени его матери сделки купли-продажи квартиры. Ссылаясь на ничтожность доверенности, сделок, он просил признать за ним право собственности на имущество в порядке наследования по закону, истребовать имущество из незаконного владения Н.
Н. обратился в суд в с иском к Х.Д. о признании его прекратившим право пользования квартирой по адресу:, о выселении его из жилого помещения и обязании УФМС г. Москвы снять его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры на основании Договора купли-продажи, заключенного между ним и Х.Е., ответчик являлся членом семьи бывшего собственника, однако до настоящего времени проживает в квартире и с регистрационного учета не снялся.
Гражданские дела соединены в одно производство.
Представители Х.Д. - Б. и П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования Н. не признали.
Н. и его представитель С. в судебном заседании иск не признали; ранее данные объяснения поддержали, исковые требования к Х.Д. просили удовлетворить. Представитель Н. просил применить срок исковой давности.
Ответчик Х.М. (М.) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее дважды давал пояснения в судебном заседании, представлял нотариально удостоверенное заявление по существу исков, в последующем представил заявление нотариально удостоверенное, в котором сообщил, что сообщенные им в заявлении от 10.12.2012 г. сведения и показания, данные в суде считать не соответствующими действительности. При даче объяснений в суде показал, что в связи с возникшими у него трудностями он через своего знакомого. решил заложить квартиру по адресу:, право собственности на квартиру было оформлено на его бывшую жену - Х.Е. Доверенность от Х.Е. он лично не получал, он затрудняется показать подписывал ли он Договор купли-продажи квартиры. г. по доверенности от имени Х.Е., так как он ждал в кафе в районе метро ".", ему выносили какие-то чистые листы бумаги, и он их подписывал. Деньги за квартиру ему не передавали, только после подачи его сыном иска в суд, ему отдали. руб. Он говорил Х.Е., что квартира будет заложена и что к ней придут для оформления доверенности.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Нотариус г. Москвы А.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Нотариус г. Москвы З.О. и представитель УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н., полагая его незаконным и необоснованным.
От ответчика Х.М. (М.) поступили телеграммы, из содержания которых следует, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела и просит рассмотреть его без его участия.
Н. в заседание судебной коллегии не явился, в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью представителя Н. Т., которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку, о рассмотрении дела Н. был извещен заблаговременно и не лишен возможности личного участия в рассмотрении жалобы, либо обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Х.Д. - Б. и П.А., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей что решение суда следует отменить в части отказа в признании недействительной доверенности, признать доверенность недействительной, в остальной части решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вместе с тем, решение суда подлежит изменению исходя из следующего.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу:, принадлежала на праве собственности Х.Е. на основании Договора купли-продажи от.., заключенного между ней и Х.М.
На основании доверенности от имении Х.Е., удостоверенной нотариусом г. Москвы З.О., . г. Х.М. (М.) заключил. г. с Н. договор купли-продажи квартиры. по адресу:. Стоимость квартиры по Договору указана. коп.
.г. между Х.М., действующим от имени Х.Е. и Н., от имени которого по доверенности действовал З.К., заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи квартиры от. г., изменена редакция п. 3 и п. 4 Договора.
.г. Х.М. и Н. подписали акт приема-передачи спорной квартиры.
.г. Х.Е. умерла.
К нотариусу г. Москвы А.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти Х.Е. обратился ее сын - Х.Д. и. г. ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащую наследодателю - Х.Е.
Судом по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза, на предмет того кем, Х.Е. или другим лицом, выполнены подписи от ее имени, а также написаны фамилия, имя, отчество Х.Е. в копии доверенности от имени Х.Е., в заявлении в компетентные органы, в реестровых записях нотариуса.
Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ запись Х.М. в заявлении в компетентные органы от имени Х.Е. от. г., зарегистрированном в реестре за N, расположенная на бланковой стороне, а также подписи от имени Х.Е., расположенные справа от указанной записи, в двух реестрах для регистрации нотариальных действий нотариуса З.О., N 8 начатого. г. и N 9, начатого. г. в графах "Расписка в получении нотариального оформления документа", соответственно, под N 509 и под номером 1241, на 13-й и 8-й бланковых строках сверху; - в электрографической копии доверенности от имени Х.Е. от. г. на имя Х.М., на бланковой строке справа от записи "...." (подпись в виде ее электрографического отображения), выполнены не самой Х.Е., а другим лицом. Записи выполнены в каких-то необычных условиях. Подписи от имени Х.Е. выполнены с подражанием ее подлинным подписям. Эксперт сообщила о невозможности даче заключения по вопросу кем, Х.Е. или другим лицом выполнены запись "Х.Е." (в виде ее электрофотографической копии) в доверенности от имени Х.Е. от. г. на имя Х.М., в связи с тем, что в качестве сравнительного материала на исследование представлены образцы почерка Х.Е., выполненные только скорописным способом, несопоставимым с почерком, которым выполнена исследуемая запись, провести идентификационное сравнение невозможно (т 2 л.д. 147 - 154).
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется, вместе с тем оно подлежит изменению.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от. г., квартиры по адресу:, заключенный от имени Х.Е. в лице представителя Х.М. и Н., дополнительное соглашение от. г. к Договору купли-продажи квартиры от. г., а также акт приема-передачи квартиры от. г. являются недействительными в силу своей ничтожности, исходя из того, что Х.Е. доверенность на имя Х.М. (М.) от. г. не выдавалась, заявление в компетентные органы по вопросу регистрации договора и оформления квартиры в собственность Н. она не писала, о чем свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы. Таким образом, ее воля на отчуждение спорной квартиры выражена не была, доказательств того, что Х.Е., являясь собственником спорной квартиры, распорядилась своей квартирой не имеется, тогда как доводы Х.Д. подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, указанное подтверждается объяснениями ответчика Х.М. (М.), пояснившего суду, что доверенность ему Х.Е. не выдавала, распорядиться квартирой бывшей жены решил в связи с возникшими финансовыми трудностями путем передачи квартиры в залог.
Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, однако полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной, является необоснованным. Суд, правильно установив, что Х.Е. не выдавала спорную доверенность на распоряжение квартирой, указал, что с учетом этого и способа защиты, избранного Х.Д., признания недействительной доверенности не требуется. Между тем, коллегия полагает, что у суда, с учетом заявленных Х.Д. требований о признании недействительной в силу ничтожности доверенности, установленных обстоятельств дела, из которых следует, что доверенность, выданная от имени Х.Е. на Х.М. от. г., зарегистрирована в реестре N. нотариусом З.О., однако она Х.Е. не выдавалась, у суда имелись основания для удовлетворения этого искового требования Х.Д. В указанной части мотивировочная часть решения подлежит изменению, а резолютивная - дополнению, поскольку она не содержит вывода суда по указанному требованию.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Принимая во внимание то, что сделка купли-продажи со спорной квартирой была оформлена и подписана не самой Х.Е., а от ее имени Х.М., не имевшим на совершение сделок полномочий, так как судом установлено, что Х.Е. доверенность от. г. Х.М. (М.) не выдавалась, а недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых совершалась, выбытие спорного жилого помещения из владения Х.Е. помимо ее воли свидетельствует об обоснованности и доказанности требований Х.Д. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, так как истец является единственным наследником к имуществу умершей Х.Е., в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании за Х.Д. права собственности на нее в порядке наследования по закону после смерти матери - Х.Е., истребовании квартиры из незаконного владения Н.
Кроме того, исключению из мотивировочной части решения подлежит вывод суда о том, что Н. не представлено доказательств факта передачи денежных средств за квартиру в размере. руб. Х.М. (М.), поскольку исковые требований к Х.М. (М.) о взыскании полученного по сделке не заявлялись, Х.Д. стороной по сделке не являлся, и вопрос об истребовании полученного по сделке не исследовался судом и не был предметом настоящего спора. С учетом этого, коллегия полагает, что в этой части решение суда подлежит изменению.
Поскольку судом исковые требования Х.Д., признаны обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме, оснований для удовлетворения требований Н. к Х.Д., УФМС г. Москвы о признании прекратившим право пользование жилым помещением, выселении, об обязании снять с регистрационного учета у суда не имелось.
Рассматривая заявление представителя Н. о пропуске Х.Д. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд верно применил положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, придя к выводу о том, что срок исковой давности Х.Д. не пропущен, исходя из того, что о сделке по продаже квартиры, совершенной в 2005 г. он узнал только в 2010 г., при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Х.Д. обратился в 2012 г., т.е. в переделах трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделок, на который ссылается Н., возражая против иска и в апелляционной жалобе. По смыслу ст. 181 п. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что доверенность Х.Е. на продажу квартиры не выдавалась, доказательств передачи денежных средств Х.Е. по делу не представлено, несмотря на составление акта приема-передачи квартиры и дополнительное соглашение к договору купли-продажи, содержащее условие о снятии Х.Д. с регистрационного учета из спорной квартиры в течение 5 дней с момента государственной регистрации права собственности Н. на спорную квартиру, имущество по сделке Н. не передавалось, в квартире до настоящего времени зарегистрирован Х.Д., который пользуется этим жилым помещением. Требования о признании прекратившим право пользования, о выселении к Х.Д. заявлены Н. только в настоящем процессе. Не предъявлялось таких требований и к Х.Е., которая была снята с регистрационного учета из спорной квартиры только в 2010 г. в связи со смертью. Из выписки из домовой книги, представленной в материалах дела, следует, что сведения об изменении собственника в учетные данные по квартире не вносились. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что по делу не представлено доказательств того, что было начато исполнение сделок, которое может признаваться только в случае, если оно является надлежащим.
Несогласие Н. с результатами судебной почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, поэтому оснований для дополнительного допроса эксперта, назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
Представленное с апелляционной жалобой исследование ООО Бюро независимой экспертизы "." не отвечает требованиям допустимости, поскольку не соответствует требованиям закона, предъявляемых к экспертным заключениям. Оценка доказательств по делу относится к компетенции суда, а не эксперта, поэтому выводы представленного ответчиком исследования не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сравнительные образцы почерка Х.Е. получены с нарушением закона, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что перед назначением экспертизы по делу суд предоставил сторонам возможность представить доказательства, возражения, с учетом представленного перед экспертами поставлены необходимые для разрешения вопросы и материалы для исследования.
Необоснованным является довод жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие Х.М. (М.), поскольку из материалов дела следует, что Х.М. (М.) был извещен о времени и месте рассмотрения дела, решение суда не оспаривает.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности, дополнить резолютивную часть решения, указав:
"Признать недействительной доверенность, выданную от имени Х.Е. на имя Х.М. от. г., зарегистрированную в реестре N. нотариусом З.О.".
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что Н. не представлено доказательств факта передачи денежных средств за квартиру в размере. руб. Х.М. (М.)
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)