Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по иску Н.В. к Н.Р., Л. о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании компенсации в счет наследственного имущества, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано в полном объеме,
Истец Н.В. обратился в суд с иском к Н.Р., Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшим наследство, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что...... г. умер его отец Н.А. истец и ответчик Н.Р. являются его наследниками по закону первой очереди. При оформлении наследства ответчик не указал истца в качестве наследника. О смерти отца истец узнал от ответчика, так же ответчик сообщил об отсутствии у отца имущества и наследства. 15.08.2011 г. истец был госпитализирован в ПБ N....., где он находился до 10.10.2011 г. После выписки истец проходил длительный период реабилитации. В июне 2012 г. истец снова был госпитализирован в ПБ N....., после чего был принят на учет в ПНД N.... с диагнозом........ Долгое время он не мог реабилитироваться и каждый месяц обращался за лекарствами. В конце 2012 г. в связи с улучшением состояния здоровья истец узнал, что при жизни Н.А. принадлежала 1/4 доля квартиры по адресу: Москва, ул......... 08.11.2011 г. Н.Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю указанной квартиры. 11.03.2012 г. между Н.Р. и Л. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры. Истец считает, что срок для принятия наследства был им пропущен по уважительной причине, в виде болезни. В связи с изложенным истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство после смерти Н.А., признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 08.11.2011 г. Н.Р., признать за истцом право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: Москва, ул........., истребовать 1/8 долю квартиры из незаконного владения Л.
В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования, ссылаясь на те же обстоятельства и основания, просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, взыскать с ответчика Н.Р. в его пользу компенсацию в счет стоимости 1/8 доли спорной квартиры в размере....... рублей, взыскать с Н.Р. в его пользу 1/2 долю денежных средств, находившихся на счете Н.А. в Краснопресненском отделении Сбербанка России в размере....... рублей, взыскать соответчика Л. в его пользу 1/2 долю стоимости предметов домашнего обихода, находившихся в спорной квартире, в размере...... рублей. (л.д. 85 - 86).
Истец, извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что домашнюю утварь истец оценил примерно в..... рублей, он перечислил предметы и с его слов все оценили.
Ответчик Н.Р. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Ответчик Л. против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.В.
Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Н.Р., ответчик Л. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом мнения сторон, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика Н.Р., ответчика Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2011 года скончался Н.А. - отец истца (Н.В.) и ответчика (Н.Р.) (л.д. 7). После смерти Н.А. открылось наследство на его имущество в том числе на 1/4 долю в праве собственности на квартиру...., расположенную по адресу: г. Москва, ул........ и денежные средства на счете N....... в ОАО "Сбербанк России" в размере...... руб.
Наследниками первой очереди к указанному имуществу являлись истец и ответчик.
Согласно материалам наследственного дела ответчик Н.Р. 09 июня 2011 года обратился к нотариусу С.Л. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти Н.А. (л.д. 20).
07 июля 2011 года об открытии наследства после смерти Н.А. под личную подпись был уведомлен истец (л.д. 48).
08 ноября 2011 года ответчику Н.Р. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли квартиры....., расположенной по адресу: г. Москва, ул........ и денежные вклады в Сберегательном банке России.
Собственниками других долей в квартире являлись также В. (1/2 доли) и ответчик Н.Р. (1/4 доли).
Согласно материалам регистрационного дела Н.Р. и В., являющиеся долевыми собственниками квартиры....., расположенной по адресу: г. Москва, ул........, продали 11 марта 2012 года указанный объект недвижимости Л., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 199). Согласно п. 4 указанного договора стоимость 1/2 доли Н.Р. составляет...... руб.
Отказывая истцу Н.В. в удовлетворении требований о восстановлении ему срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал об открытии наследства, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными причинами пропуска срока для его принятия. Срок принятия наследства истекал 20.10.2011 г. Согласно выписке из истории болезни Н.В., он был впервые госпитализирован в стационар ПБ N..... августе 2011 г. Из утверждения истца следует, что он был выписан из больницы..... г. Таким образом, истец был выписан из стационара до окончания срока для принятия наследства и мог подать заявление о его принятии.
Судебная коллегия согласиться с указанным выводом не может ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Нормами статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как разъяснено п. 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Согласно материалам дела истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства 23 мая 2013 года.
Как следует из выписки из истории болезни истец Н.В. был впервые стационирован в психиатрическую больницу N.... 15 августа 2011 года в связи с острым.... состоянием, где ему был поставлен диагноз - ......, ....., ........ Выписан из больницы 10 октября 2011 года.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного Н.В. поставлен на диспансерное наблюдение в ПНД N..... 08 ноября 2011 года с указанным выше диагнозом.
17 мая 2012 г. истец повторно госпитализирован в психиатрическую больницу N.... с диагнозом......... (л.д. 95).
16 октября 2012 истцу установлена вторая группа инвалидности.
Как следует из представленной медицинской документации, Н.В. проживает один, родственников кроме ответчика не имеет.
При таких обстоятельствах и исходя из положений ст. 1155 ГК РФ, а также вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что Н.В. страдает тяжелым психическим расстройством, начиная с августа 2011 года неоднократно находился на лечении в различных психиатрических больницах, а также под наблюдением врачей психиатров, судебная коллегия приходит к мнению, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является неправильным, а пропущенный Н.В. срок для принятия наследства подлежит восстановлению. В связи с чем судебная коллегия полагает Н.В. принявшим наследство после смерти его отца Н.А.
Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора наследственное имущество в виде 1/4 доли квартиры реализовано, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Н.Р. стоимость 1/8 доли квартиры....., расположенной по адресу: г. Москва, ул......., что составляет...... рублей. При определении стоимости наследственной доли, судебная коллегия исходит из стоимости 1/8 доли определенной в договоре купли-продажи от 11 марта 2012 года, заключенного между Н.Р. и Л., и которая равна..... руб. из расчета: ...... (стоимость 1/2 доли квартиры Н.Р. по договору) : 2 (стоимость 1/4 доли входящей в наследственную массу) : 2 (стоимость 1/8 доли приобретенной Н.В. в порядке наследования по закону).
Также судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Н.Р. 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете Н.А. в дополнительном офисе N....... отделения СБ РФ подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства входят в наследственную массу и были получены ответчиком после смерти наследодателя в размере....... руб., что подтверждается ответом СБ РФ и выпиской со счета (л.д. 40, 74).
Оснований для удовлетворения требований Н.В. к Л. о взыскании компенсации за 1/8 долю предметов домашней обстановки и обихода судебная коллегия не находит, поскольку истцом не представлено доказательств наличия указанного имущества и его стоимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Восстановить Н.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Н.А., скончавшегося....... года и признать его принявшим наследство.
Взыскать с Н.Р. в пользу Н.В........ рублей в счет компенсации стоимости 1/8 доли квартиры....., расположенной по адресу: г. Москва, ул.......
Взыскать с Н.Р. в пользу Н.В........ руб. в счет компенсации 1/2 доли денежных средств, хранившихся на вкладе Н.А. в дополнительном офисе N....... отделения СБ РФ.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14401
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-14401
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по иску Н.В. к Н.Р., Л. о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании компенсации в счет наследственного имущества, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано в полном объеме,
установила:
Истец Н.В. обратился в суд с иском к Н.Р., Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшим наследство, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что...... г. умер его отец Н.А. истец и ответчик Н.Р. являются его наследниками по закону первой очереди. При оформлении наследства ответчик не указал истца в качестве наследника. О смерти отца истец узнал от ответчика, так же ответчик сообщил об отсутствии у отца имущества и наследства. 15.08.2011 г. истец был госпитализирован в ПБ N....., где он находился до 10.10.2011 г. После выписки истец проходил длительный период реабилитации. В июне 2012 г. истец снова был госпитализирован в ПБ N....., после чего был принят на учет в ПНД N.... с диагнозом........ Долгое время он не мог реабилитироваться и каждый месяц обращался за лекарствами. В конце 2012 г. в связи с улучшением состояния здоровья истец узнал, что при жизни Н.А. принадлежала 1/4 доля квартиры по адресу: Москва, ул......... 08.11.2011 г. Н.Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю указанной квартиры. 11.03.2012 г. между Н.Р. и Л. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры. Истец считает, что срок для принятия наследства был им пропущен по уважительной причине, в виде болезни. В связи с изложенным истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство после смерти Н.А., признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 08.11.2011 г. Н.Р., признать за истцом право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: Москва, ул........., истребовать 1/8 долю квартиры из незаконного владения Л.
В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования, ссылаясь на те же обстоятельства и основания, просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, взыскать с ответчика Н.Р. в его пользу компенсацию в счет стоимости 1/8 доли спорной квартиры в размере....... рублей, взыскать с Н.Р. в его пользу 1/2 долю денежных средств, находившихся на счете Н.А. в Краснопресненском отделении Сбербанка России в размере....... рублей, взыскать соответчика Л. в его пользу 1/2 долю стоимости предметов домашнего обихода, находившихся в спорной квартире, в размере...... рублей. (л.д. 85 - 86).
Истец, извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что домашнюю утварь истец оценил примерно в..... рублей, он перечислил предметы и с его слов все оценили.
Ответчик Н.Р. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Ответчик Л. против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.В.
Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Н.Р., ответчик Л. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом мнения сторон, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика Н.Р., ответчика Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2011 года скончался Н.А. - отец истца (Н.В.) и ответчика (Н.Р.) (л.д. 7). После смерти Н.А. открылось наследство на его имущество в том числе на 1/4 долю в праве собственности на квартиру...., расположенную по адресу: г. Москва, ул........ и денежные средства на счете N....... в ОАО "Сбербанк России" в размере...... руб.
Наследниками первой очереди к указанному имуществу являлись истец и ответчик.
Согласно материалам наследственного дела ответчик Н.Р. 09 июня 2011 года обратился к нотариусу С.Л. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти Н.А. (л.д. 20).
07 июля 2011 года об открытии наследства после смерти Н.А. под личную подпись был уведомлен истец (л.д. 48).
08 ноября 2011 года ответчику Н.Р. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли квартиры....., расположенной по адресу: г. Москва, ул........ и денежные вклады в Сберегательном банке России.
Собственниками других долей в квартире являлись также В. (1/2 доли) и ответчик Н.Р. (1/4 доли).
Согласно материалам регистрационного дела Н.Р. и В., являющиеся долевыми собственниками квартиры....., расположенной по адресу: г. Москва, ул........, продали 11 марта 2012 года указанный объект недвижимости Л., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 199). Согласно п. 4 указанного договора стоимость 1/2 доли Н.Р. составляет...... руб.
Отказывая истцу Н.В. в удовлетворении требований о восстановлении ему срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал об открытии наследства, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными причинами пропуска срока для его принятия. Срок принятия наследства истекал 20.10.2011 г. Согласно выписке из истории болезни Н.В., он был впервые госпитализирован в стационар ПБ N..... августе 2011 г. Из утверждения истца следует, что он был выписан из больницы..... г. Таким образом, истец был выписан из стационара до окончания срока для принятия наследства и мог подать заявление о его принятии.
Судебная коллегия согласиться с указанным выводом не может ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Нормами статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как разъяснено п. 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Согласно материалам дела истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства 23 мая 2013 года.
Как следует из выписки из истории болезни истец Н.В. был впервые стационирован в психиатрическую больницу N.... 15 августа 2011 года в связи с острым.... состоянием, где ему был поставлен диагноз - ......, ....., ........ Выписан из больницы 10 октября 2011 года.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного Н.В. поставлен на диспансерное наблюдение в ПНД N..... 08 ноября 2011 года с указанным выше диагнозом.
17 мая 2012 г. истец повторно госпитализирован в психиатрическую больницу N.... с диагнозом......... (л.д. 95).
16 октября 2012 истцу установлена вторая группа инвалидности.
Как следует из представленной медицинской документации, Н.В. проживает один, родственников кроме ответчика не имеет.
При таких обстоятельствах и исходя из положений ст. 1155 ГК РФ, а также вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что Н.В. страдает тяжелым психическим расстройством, начиная с августа 2011 года неоднократно находился на лечении в различных психиатрических больницах, а также под наблюдением врачей психиатров, судебная коллегия приходит к мнению, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является неправильным, а пропущенный Н.В. срок для принятия наследства подлежит восстановлению. В связи с чем судебная коллегия полагает Н.В. принявшим наследство после смерти его отца Н.А.
Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора наследственное имущество в виде 1/4 доли квартиры реализовано, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Н.Р. стоимость 1/8 доли квартиры....., расположенной по адресу: г. Москва, ул......., что составляет...... рублей. При определении стоимости наследственной доли, судебная коллегия исходит из стоимости 1/8 доли определенной в договоре купли-продажи от 11 марта 2012 года, заключенного между Н.Р. и Л., и которая равна..... руб. из расчета: ...... (стоимость 1/2 доли квартиры Н.Р. по договору) : 2 (стоимость 1/4 доли входящей в наследственную массу) : 2 (стоимость 1/8 доли приобретенной Н.В. в порядке наследования по закону).
Также судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Н.Р. 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете Н.А. в дополнительном офисе N....... отделения СБ РФ подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства входят в наследственную массу и были получены ответчиком после смерти наследодателя в размере....... руб., что подтверждается ответом СБ РФ и выпиской со счета (л.д. 40, 74).
Оснований для удовлетворения требований Н.В. к Л. о взыскании компенсации за 1/8 долю предметов домашней обстановки и обихода судебная коллегия не находит, поскольку истцом не представлено доказательств наличия указанного имущества и его стоимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Восстановить Н.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Н.А., скончавшегося....... года и признать его принявшим наследство.
Взыскать с Н.Р. в пользу Н.В........ рублей в счет компенсации стоимости 1/8 доли квартиры....., расположенной по адресу: г. Москва, ул.......
Взыскать с Н.Р. в пользу Н.В........ руб. в счет компенсации 1/2 доли денежных средств, хранившихся на вкладе Н.А. в дополнительном офисе N....... отделения СБ РФ.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)