Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей Булатовой Е.Е., Бабайцевой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Н.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,
по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года, которым исковые требования У.Н.А. удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
У.Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее матери <...>., умершей ДД.ММ.ГГГГ, остались денежные вклады, открытые на ее имя, на счетах в Волгоградском отделении N <...> Сбербанка России.
Ссылаясь на то, что срок принятия наследства был ею пропущен по уважительной причине, просила восстановить ей срок для принятия наследства, признать за ней право собственности на денежные вклады, открытые на имя <...>, находящиеся на счетах в Волгоградском отделении N <...> Сбербанка России N счет N <...>, N <...>, N <...>, N <...> со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав У.Н.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
По смыслу указанных положений закона основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>. приходится матерью У.Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении Х.Н.А. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Х.Н.А. присвоена фамилия У.Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ <...> умерла.
В соответствии с ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N <...> наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ <...>., нотариусом г. Волгограда <...>. не заводилось.
Согласно сообщению УОП ПЦП ЦСКО "<...> ОАО "Сбербанк России" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя <...> имеются счета N <...>, N <...>, N <...>, N <...> открытые в дополнительном офисе N <...> Волгоградского отделения N <...> Поволжского банка ОАО "Сбербанк России".
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела пояснениями сторон в суде.
Разрешая заявленные требования о восстановлении У.Н.А. срока для принятия наследства после смерти ее матери <...>., умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд верно исходил из того, что срок для принятия наследства на счета открытые в дополнительном офисе N <...> Волгоградского отделения N <...> Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" на имя <...> истцом пропущен по уважительной причине и принял правильное по делу решение об удовлетворении исковых требований.
Вывод суда о том, что истец объективно был лишен возможности своевременно узнать о наличии денежных вкладов на счетах в банке на имя <...> и реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, судебная коллегия находит верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство от праве на наследство выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство в материалы дела представлено не было, а, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, противоречат нормам гражданского процессуального законодательства о распределении между сторонами бремени доказывания и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности представления доказательств в соответствии с положениями ст. 56, 57 ГПК РФ.
Ссылки жалобы на то обстоятельство, что ТУ Росимущества в Волгоградской области надлежащим ответчиком по делу не является, основаны на неверном токовании заявителем жалобы норм действующего законодательства и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1519/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1519/2014
Судья Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей Булатовой Е.Е., Бабайцевой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Н.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,
по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года, которым исковые требования У.Н.А. удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
У.Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее матери <...>., умершей ДД.ММ.ГГГГ, остались денежные вклады, открытые на ее имя, на счетах в Волгоградском отделении N <...> Сбербанка России.
Ссылаясь на то, что срок принятия наследства был ею пропущен по уважительной причине, просила восстановить ей срок для принятия наследства, признать за ней право собственности на денежные вклады, открытые на имя <...>, находящиеся на счетах в Волгоградском отделении N <...> Сбербанка России N счет N <...>, N <...>, N <...>, N <...> со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав У.Н.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
По смыслу указанных положений закона основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>. приходится матерью У.Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении Х.Н.А. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Х.Н.А. присвоена фамилия У.Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ <...> умерла.
В соответствии с ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N <...> наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ <...>., нотариусом г. Волгограда <...>. не заводилось.
Согласно сообщению УОП ПЦП ЦСКО "<...> ОАО "Сбербанк России" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя <...> имеются счета N <...>, N <...>, N <...>, N <...> открытые в дополнительном офисе N <...> Волгоградского отделения N <...> Поволжского банка ОАО "Сбербанк России".
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела пояснениями сторон в суде.
Разрешая заявленные требования о восстановлении У.Н.А. срока для принятия наследства после смерти ее матери <...>., умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд верно исходил из того, что срок для принятия наследства на счета открытые в дополнительном офисе N <...> Волгоградского отделения N <...> Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" на имя <...> истцом пропущен по уважительной причине и принял правильное по делу решение об удовлетворении исковых требований.
Вывод суда о том, что истец объективно был лишен возможности своевременно узнать о наличии денежных вкладов на счетах в банке на имя <...> и реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, судебная коллегия находит верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство от праве на наследство выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство в материалы дела представлено не было, а, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, противоречат нормам гражданского процессуального законодательства о распределении между сторонами бремени доказывания и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности представления доказательств в соответствии с положениями ст. 56, 57 ГПК РФ.
Ссылки жалобы на то обстоятельство, что ТУ Росимущества в Волгоградской области надлежащим ответчиком по делу не является, основаны на неверном токовании заявителем жалобы норм действующего законодательства и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)