Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, в связи с отменой последующего завещания наследование должно осуществляться в соответствии с первым завещанием, согласно которому истцу были завещаны спорные квартира и вклад.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инст. - судья Московского районного суда г. Чебоксары ЧР Павлова Е.В.
2 инст. - судьи Верховного Суда Чувашской Республики
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Порфирьева Н.П., Филиппова Н.К., Петрова А.П., Савинкина А.В., Ванямова Н.Я., Васильева С.Г., при секретаре Т., рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Я.В. к А., Я.А. о признании права собственности на квартиру, денежный вклад в порядке наследования по завещанию, поступившее по кассационной жалобе Я.В. и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Гафарова Р.Р. от 02 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р. президиум
установил:
Я.В. обратился в суд с иском к А., Я.А. о признании права собственности на квартиру, денежный вклад в порядке наследования по завещанию.
Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2011 года умерла его тетя ФИО4, после смерти которой открылось наследство состоящее из квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по <адрес> и денежных средств, хранящихся во вкладах, открытых в Чувашском отделении N <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, компенсации этих вкладов. При жизни, 22 августа 1984 года, ФИО4 составила завещание, которым все принадлежавшее ей имущество завещала ему. 28 мая 2002 года ФИО4 оформила завещание, которым все принадлежавшее ей имущество, в том числе и указанную квартиру, завещала ФИО5 В последующем завещание от 28 мая 2002 года было отменено распоряжением, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Чебоксары 26 января 2007 года по реестру за N <данные изъяты>. Полагает, что в связи с отменой завещания на ФИО5 наследование должно осуществляться в соответствии с прежним завещанием, а именно в соответствии с завещанием от 22 августа 1984 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил, с учетом уточнения исковых требований, признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию, составленному Я.В. 02 августа 1984 года на указанную квартиру, а также признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на денежный вклад наследодателя на сумму <данные изъяты> руб.; признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру у ответчика А. прекращенным; признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру у ответчика Я.А. прекращенным.
Истец Я.В. и его представитель У. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков А., Я.А. - М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчики А., Я.А., 3-и лица Я.В., Я.А., нотариусы нотариального округа г. Чебоксары Щ. и Р., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2014 года постановлено:
Я.В. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по <адрес>, на денежный вклад умершей ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб.; признании прекращенным право собственности А. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по <адрес>, признании прекращенным право собственности Я.А. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру N<данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по пр. <адрес> отказать в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2015 года апелляционная жалоба Я.В. на указанное решение оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Чувашской Республики 17 февраля 2015 года, Я.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Я.В., представителя истца Я.В. - У., представителя ответчиков А., Я.А. - М., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела в судах апелляционной инстанции, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, рассматриваются коллегиально.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дел в апелляционном порядке, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Кодекса, осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.
Положениями ст. 197 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.
В силу положений п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное постановление подлежит отмене в случае, если оно не подписано судьей или кем-либо из судей, которые входили в состав суда, рассмотревшего дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ в протоколе судебного заседания указывается состав суда, рассмотревшего дела.
Частью 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором должен быть указан состав суда, вынесшего определение.
Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2015 года, данное гражданское дело по апелляционной жалобе Я.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2014 года было рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего судьи СУДЬЯ 1, судей СУДЬЯ 2 и СУДЬЯ 3.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2015 года следует, что оно подписано председательствующим СУДЬЯ 1 и судьями СУДЬЯ 2 и СУДЬЯ 4.
Указанное свидетельствует о нарушении требований ст. 197 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены вышеуказанного апелляционного определения.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Я.В. было допущено существенное нарушение норм процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2015 года не может быть признано законным.
Приведенные выше допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.
В связи с изложенным президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы наряду с доводами апелляционной жалобы подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Н.П.ПОРФИРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.03.2015 N 44-Г-7/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру, денежный вклад в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, в связи с отменой последующего завещания наследование должно осуществляться в соответствии с первым завещанием, согласно которому истцу были завещаны спорные квартира и вклад.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 44-Г-7/2015
1 инст. - судья Московского районного суда г. Чебоксары ЧР Павлова Е.В.
2 инст. - судьи Верховного Суда Чувашской Республики
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Порфирьева Н.П., Филиппова Н.К., Петрова А.П., Савинкина А.В., Ванямова Н.Я., Васильева С.Г., при секретаре Т., рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Я.В. к А., Я.А. о признании права собственности на квартиру, денежный вклад в порядке наследования по завещанию, поступившее по кассационной жалобе Я.В. и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Гафарова Р.Р. от 02 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р. президиум
установил:
Я.В. обратился в суд с иском к А., Я.А. о признании права собственности на квартиру, денежный вклад в порядке наследования по завещанию.
Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2011 года умерла его тетя ФИО4, после смерти которой открылось наследство состоящее из квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по <адрес> и денежных средств, хранящихся во вкладах, открытых в Чувашском отделении N <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, компенсации этих вкладов. При жизни, 22 августа 1984 года, ФИО4 составила завещание, которым все принадлежавшее ей имущество завещала ему. 28 мая 2002 года ФИО4 оформила завещание, которым все принадлежавшее ей имущество, в том числе и указанную квартиру, завещала ФИО5 В последующем завещание от 28 мая 2002 года было отменено распоряжением, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Чебоксары 26 января 2007 года по реестру за N <данные изъяты>. Полагает, что в связи с отменой завещания на ФИО5 наследование должно осуществляться в соответствии с прежним завещанием, а именно в соответствии с завещанием от 22 августа 1984 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил, с учетом уточнения исковых требований, признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию, составленному Я.В. 02 августа 1984 года на указанную квартиру, а также признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на денежный вклад наследодателя на сумму <данные изъяты> руб.; признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру у ответчика А. прекращенным; признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру у ответчика Я.А. прекращенным.
Истец Я.В. и его представитель У. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков А., Я.А. - М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчики А., Я.А., 3-и лица Я.В., Я.А., нотариусы нотариального округа г. Чебоксары Щ. и Р., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2014 года постановлено:
Я.В. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по <адрес>, на денежный вклад умершей ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб.; признании прекращенным право собственности А. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по <адрес>, признании прекращенным право собственности Я.А. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру N<данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по пр. <адрес> отказать в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2015 года апелляционная жалоба Я.В. на указанное решение оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Чувашской Республики 17 февраля 2015 года, Я.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Я.В., представителя истца Я.В. - У., представителя ответчиков А., Я.А. - М., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела в судах апелляционной инстанции, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, рассматриваются коллегиально.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дел в апелляционном порядке, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Кодекса, осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.
Положениями ст. 197 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.
В силу положений п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное постановление подлежит отмене в случае, если оно не подписано судьей или кем-либо из судей, которые входили в состав суда, рассмотревшего дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ в протоколе судебного заседания указывается состав суда, рассмотревшего дела.
Частью 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором должен быть указан состав суда, вынесшего определение.
Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2015 года, данное гражданское дело по апелляционной жалобе Я.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2014 года было рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего судьи СУДЬЯ 1, судей СУДЬЯ 2 и СУДЬЯ 3.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2015 года следует, что оно подписано председательствующим СУДЬЯ 1 и судьями СУДЬЯ 2 и СУДЬЯ 4.
Указанное свидетельствует о нарушении требований ст. 197 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены вышеуказанного апелляционного определения.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Я.В. было допущено существенное нарушение норм процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2015 года не может быть признано законным.
Приведенные выше допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.
В связи с изложенным президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы наряду с доводами апелляционной жалобы подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Н.П.ПОРФИРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)