Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы тем, что при выдаче свидетельств о праве на наследство нотариусами не был учтен тот факт, что на момент смерти наследодателя сын истицы являлся нетрудоспособным и имел право на обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой инстанции: Пекаринина И.А.
Категория 35
Докладчик в апелляционной инстанции: Зотов В.С.
Судебной коллегия судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой В.А.,
судей Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,
при секретаре Л.Н.,
с участием:
представителя истца М. - Т.,
ответчика - Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Л.М. о признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство, признании права на наследование, по апелляционной жалобе Л.М. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2014 года,
установила:
Истец М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Л.М. и изменив предмет иска (л.д. 49), просила признать ФИО5 принявшим обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти его матери ФИО4 в размере 3/32 доли <адрес> в <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО12, зарегистрированного в реестре N, выданное на имя ФИО2 на ? долю <адрес> в <адрес> после смерти ФИО4, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Третьей Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО13, зарегистрированного в реестре N 2-6138, выданное на имя Л.М. на 3/8 долей <адрес> в <адрес> после смерти ФИО2.
Исковые требования мотивированы тем, что при выдаче свидетельств о праве на наследство, нотариусами не был учтен тот факт, что отец М. - ФИО5 являлся инвалидом 2 группы, постоянно проживал по <адрес> на момент смерти наследодателей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года. Истец указывает на то, что ФИО5 имел право на обязательную долю в наследстве.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО12, зарегистрированное реестре N, выданное на имя ФИО2 на ? долю <адрес> после смерти ФИО4.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Третьей Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО13, зарегистрированное в реестре N, выданное на имя Л.М. на 3/8 долей <адрес> в <адрес> после смерти ФИО2 В остальной части исковых требований отказано. Судом разрешен вопрос о судебных расходах.
С указанным решением Л.М. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции вышеуказанное решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения ответчика, которая поддержала апелляционную жалобу, представителя истца, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
По правилам части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1 и 2 статьи 244 ГК РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о приватизации в РФ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом о приватизации в РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 153-ФЗ "О внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников общей собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего, при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными, а в случае смерти участника совместной собственности определяется доля умершего, которая включается в состав наследуемого имущества.
Положением статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно положениям статей 1141, 1142 ГК РФ наследниками по закону, которыми являются дети, супруг и родители наследодателя, призываются к наследованию в первой очереди и наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Аналогичные положения содержат ч. 1 ст. 1241 ГК Украины, которая действовала на территории г. Севастополя на момент возникновения правоотношения.
По смыслу статьи 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
Частью 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что наследственным имуществом является <адрес> в <адрес>, которая согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО22 Н.В. и принадлежала им на праве собственности по 1/4 доли каждому (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14 Наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 11). После смерти ФИО14 открылось наследственное имущество в виде 1/4 доли <адрес> в <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент смерти ФИО14 наследниками по закону первой очереди являлись его жена ФИО4 и сыновья ФИО5 и ФИО2. Сведения о том, что сын наследодателя ФИО2 принял наследство, в материалах дела отсутствуют.
На момент открытия наследства в указанной квартире проживали жена наследодателя ФИО4, его сын ФИО5 и внучка ФИО15, что не опровергается сторонами по делу. ФИО4 и ФИО5 как лица, проживающие в квартире на момент смерти наследодателя, вступили во владение и управление наследственным имуществом, то есть фактически приняли наследство.
В связи с изложенным, после смерти ФИО14 доли наследников ФИО4 и ФИО5 в <адрес> в <адрес> стали составлять по 3/8 долей у каждого (по 1/8 доли после смерти ФИО14 + 1/4 доля у каждого, принадлежащая им на основании свидетельства о праве собственности на жилье).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (л.д. 5). После ее смерти было заведено наследственное дело N во Второй Севастопольской государственной нотариальной конторе (л.д. 85 - 107). С заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ обратились сын наследодателя ФИО2 (л.д. 86), ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 как попечитель ФИО5 (л.д. 87), который решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно дееспособным (л.д. 104). При жизни ФИО4 составлено завещание, которым она распорядилась своим имуществом, а именно: принадлежащую ей часть <адрес> в <адрес> она завещала своему сыну ФИО2 (л.д. 95).
ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО12 на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре N, согласно которому за ФИО2 признано право на 1/2 долю <адрес> в <адрес> после смерти ФИО4.
При этом нотариусом не учтено, что на момент смерти ФИО4 ее сын ФИО5 являлся нетрудоспособным, инвалидом 1-й группы л.д. 29) и имел право на обязательную долю в наследстве несмотря на наличие завещания, на основании ст. 1149 ГК РФ (ст. 1241 ГК Украины, которая действовала на территории г. Севастополя на момент возникновения правоотношения).
С учетом указанных норм материального права, с учетом обязательной доли ФИО5 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО4, за ФИО2 необходимо было признать право на 9/32 долей квартиры исходя из следующего.
Так, на момент смерти ФИО4 принадлежало 3/8 частей <адрес> в <адрес>. Обязательная доля ФИО5 составляет 3/32 долей квартиры ((3/8: 2): 2). 3/8 - 3/32 = 9/32.
В связи с тем, что нотариусом при выдаче ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию, неправильно определена доля в наследственном имуществе, указанное свидетельство подлежит признанию недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. После смерти ФИО2 наследниками по закону являются его жена ФИО16 и дочь ФИО6 - ответчик по делу. ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Третей Севастопольского государственной нотариальной конторы ФИО13 на имя ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре N, согласно которому за ФИО6 признано право на 3/8 части наследственного имущества, а именно: <адрес> в <адрес>, в том числе с учетом 1/2 части имущества от которого отказалась ФИО16 (л.д. 24).
С учетом того, что доля ФИО2 неверно определена еще в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 также следует признать недействительным.
Доля ФИО2 после смерти ФИО4 должна была составлять: доля наследственного имущества, принадлежащая ФИО4 минус обязательная доля ФИО5, а именно: 3/8 - 3/32 = 9/32 долей.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (л.д. 74). После его смерти заведено наследственное дело N (л.д. 72 - 84). ДД.ММ.ГГГГ. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО21 (ФИО22) Н.В. (л.д. 73).
С учетом изложенных выше обстоятельств для ФИО21 (ФИО22) Н.В. в наследстве должна составлять 15/32 долей <адрес> в <адрес>, а именно: 3/8 долей квартиры, принадлежащих ее отцу ФИО5 после смерти ФИО14 + 3/32 долей квартиры, принадлежащих ФИО5 после смерти ФИО4.
Таким образом, доля ФИО6 после смерти ФИО2 составляет 9/32 долей <адрес> в <адрес>.
Доводы ФИО6 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав со стороны ФИО6 и в связи с этим отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданы с нарушением требований ст. 1149 ГК РФ, что является основанием для признания их недействительными.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что право на наследование у истца возникло после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения в нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве на наследство после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о допущенных нотариусами ошибках стало известно из письма государственного нотариуса Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
На основании изложенного, руководствуясь 327, 328, 329, 330 ГК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Л.М. удовлетворить частично.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2014 года отменить.
Принять новое решение.
Иск М. к Л.М. о признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство, признании права на наследование удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО12, зарегистрированное в реестре N, выданное на имя ФИО3 на 1/2 долю <адрес> в <адрес> после смерти ФИО4.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Третьей Севастопольской государственной нотариальной конторой ФИО13, зарегистрированное в реестре N, выданное на имя ФИО6 на 3/8 долей <адрес> в <адрес> после смерти ФИО3.
Признать за М. ФИО24 право на долю в наследственном имуществе после смерти отца ФИО5 на наследство в виде 15/32 долей <адрес> в <адрес>.
Признать за ФИО6 право на долю в наследственном имуществе после смерти отца ФИО3 на наследство в виде 9/32 долей <адрес> в <адрес>.
Председательствующий судья
В.А.ЕФИМОВА
Судьи
В.С.ЗОТОВ
Т.Р.ЛЯДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-655/2014
Требование: О признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство, признании права на наследование.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы тем, что при выдаче свидетельств о праве на наследство нотариусами не был учтен тот факт, что на момент смерти наследодателя сын истицы являлся нетрудоспособным и имел право на обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-655/2014
Председательствующий в первой инстанции: Пекаринина И.А.
Категория 35
Докладчик в апелляционной инстанции: Зотов В.С.
Судебной коллегия судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой В.А.,
судей Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,
при секретаре Л.Н.,
с участием:
представителя истца М. - Т.,
ответчика - Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Л.М. о признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство, признании права на наследование, по апелляционной жалобе Л.М. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2014 года,
установила:
Истец М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Л.М. и изменив предмет иска (л.д. 49), просила признать ФИО5 принявшим обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти его матери ФИО4 в размере 3/32 доли <адрес> в <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО12, зарегистрированного в реестре N, выданное на имя ФИО2 на ? долю <адрес> в <адрес> после смерти ФИО4, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Третьей Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО13, зарегистрированного в реестре N 2-6138, выданное на имя Л.М. на 3/8 долей <адрес> в <адрес> после смерти ФИО2.
Исковые требования мотивированы тем, что при выдаче свидетельств о праве на наследство, нотариусами не был учтен тот факт, что отец М. - ФИО5 являлся инвалидом 2 группы, постоянно проживал по <адрес> на момент смерти наследодателей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года. Истец указывает на то, что ФИО5 имел право на обязательную долю в наследстве.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО12, зарегистрированное реестре N, выданное на имя ФИО2 на ? долю <адрес> после смерти ФИО4.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Третьей Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО13, зарегистрированное в реестре N, выданное на имя Л.М. на 3/8 долей <адрес> в <адрес> после смерти ФИО2 В остальной части исковых требований отказано. Судом разрешен вопрос о судебных расходах.
С указанным решением Л.М. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции вышеуказанное решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения ответчика, которая поддержала апелляционную жалобу, представителя истца, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
По правилам части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1 и 2 статьи 244 ГК РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о приватизации в РФ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом о приватизации в РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 153-ФЗ "О внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников общей собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего, при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными, а в случае смерти участника совместной собственности определяется доля умершего, которая включается в состав наследуемого имущества.
Положением статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно положениям статей 1141, 1142 ГК РФ наследниками по закону, которыми являются дети, супруг и родители наследодателя, призываются к наследованию в первой очереди и наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Аналогичные положения содержат ч. 1 ст. 1241 ГК Украины, которая действовала на территории г. Севастополя на момент возникновения правоотношения.
По смыслу статьи 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
Частью 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что наследственным имуществом является <адрес> в <адрес>, которая согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО22 Н.В. и принадлежала им на праве собственности по 1/4 доли каждому (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14 Наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 11). После смерти ФИО14 открылось наследственное имущество в виде 1/4 доли <адрес> в <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент смерти ФИО14 наследниками по закону первой очереди являлись его жена ФИО4 и сыновья ФИО5 и ФИО2. Сведения о том, что сын наследодателя ФИО2 принял наследство, в материалах дела отсутствуют.
На момент открытия наследства в указанной квартире проживали жена наследодателя ФИО4, его сын ФИО5 и внучка ФИО15, что не опровергается сторонами по делу. ФИО4 и ФИО5 как лица, проживающие в квартире на момент смерти наследодателя, вступили во владение и управление наследственным имуществом, то есть фактически приняли наследство.
В связи с изложенным, после смерти ФИО14 доли наследников ФИО4 и ФИО5 в <адрес> в <адрес> стали составлять по 3/8 долей у каждого (по 1/8 доли после смерти ФИО14 + 1/4 доля у каждого, принадлежащая им на основании свидетельства о праве собственности на жилье).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (л.д. 5). После ее смерти было заведено наследственное дело N во Второй Севастопольской государственной нотариальной конторе (л.д. 85 - 107). С заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ обратились сын наследодателя ФИО2 (л.д. 86), ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 как попечитель ФИО5 (л.д. 87), который решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно дееспособным (л.д. 104). При жизни ФИО4 составлено завещание, которым она распорядилась своим имуществом, а именно: принадлежащую ей часть <адрес> в <адрес> она завещала своему сыну ФИО2 (л.д. 95).
ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО12 на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре N, согласно которому за ФИО2 признано право на 1/2 долю <адрес> в <адрес> после смерти ФИО4.
При этом нотариусом не учтено, что на момент смерти ФИО4 ее сын ФИО5 являлся нетрудоспособным, инвалидом 1-й группы л.д. 29) и имел право на обязательную долю в наследстве несмотря на наличие завещания, на основании ст. 1149 ГК РФ (ст. 1241 ГК Украины, которая действовала на территории г. Севастополя на момент возникновения правоотношения).
С учетом указанных норм материального права, с учетом обязательной доли ФИО5 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО4, за ФИО2 необходимо было признать право на 9/32 долей квартиры исходя из следующего.
Так, на момент смерти ФИО4 принадлежало 3/8 частей <адрес> в <адрес>. Обязательная доля ФИО5 составляет 3/32 долей квартиры ((3/8: 2): 2). 3/8 - 3/32 = 9/32.
В связи с тем, что нотариусом при выдаче ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию, неправильно определена доля в наследственном имуществе, указанное свидетельство подлежит признанию недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. После смерти ФИО2 наследниками по закону являются его жена ФИО16 и дочь ФИО6 - ответчик по делу. ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Третей Севастопольского государственной нотариальной конторы ФИО13 на имя ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре N, согласно которому за ФИО6 признано право на 3/8 части наследственного имущества, а именно: <адрес> в <адрес>, в том числе с учетом 1/2 части имущества от которого отказалась ФИО16 (л.д. 24).
С учетом того, что доля ФИО2 неверно определена еще в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 также следует признать недействительным.
Доля ФИО2 после смерти ФИО4 должна была составлять: доля наследственного имущества, принадлежащая ФИО4 минус обязательная доля ФИО5, а именно: 3/8 - 3/32 = 9/32 долей.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (л.д. 74). После его смерти заведено наследственное дело N (л.д. 72 - 84). ДД.ММ.ГГГГ. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО21 (ФИО22) Н.В. (л.д. 73).
С учетом изложенных выше обстоятельств для ФИО21 (ФИО22) Н.В. в наследстве должна составлять 15/32 долей <адрес> в <адрес>, а именно: 3/8 долей квартиры, принадлежащих ее отцу ФИО5 после смерти ФИО14 + 3/32 долей квартиры, принадлежащих ФИО5 после смерти ФИО4.
Таким образом, доля ФИО6 после смерти ФИО2 составляет 9/32 долей <адрес> в <адрес>.
Доводы ФИО6 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав со стороны ФИО6 и в связи с этим отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданы с нарушением требований ст. 1149 ГК РФ, что является основанием для признания их недействительными.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что право на наследование у истца возникло после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения в нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве на наследство после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о допущенных нотариусами ошибках стало известно из письма государственного нотариуса Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
На основании изложенного, руководствуясь 327, 328, 329, 330 ГК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Л.М. удовлетворить частично.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2014 года отменить.
Принять новое решение.
Иск М. к Л.М. о признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство, признании права на наследование удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО12, зарегистрированное в реестре N, выданное на имя ФИО3 на 1/2 долю <адрес> в <адрес> после смерти ФИО4.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Третьей Севастопольской государственной нотариальной конторой ФИО13, зарегистрированное в реестре N, выданное на имя ФИО6 на 3/8 долей <адрес> в <адрес> после смерти ФИО3.
Признать за М. ФИО24 право на долю в наследственном имуществе после смерти отца ФИО5 на наследство в виде 15/32 долей <адрес> в <адрес>.
Признать за ФИО6 право на долю в наследственном имуществе после смерти отца ФИО3 на наследство в виде 9/32 долей <адрес> в <адрес>.
Председательствующий судья
В.А.ЕФИМОВА
Судьи
В.С.ЗОТОВ
Т.Р.ЛЯДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)