Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Пашкевич А.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ЗАО "МАКС" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено: Производство по делу по заявлению ЗАО "МАКС" к О. о возмещении вреда, причиненного ДТП прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства в суд поступило свидетельство о смерти О.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "МАКС" по доводам частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик О. умер *** года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
В частной жалобе представитель ЗАО "МАКС" ссылается на положения ст. 44 ГПК РФ и указывает на то, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, ввиду чего суду следовало установить правопреемников и произвести замену ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ЗАО "МАКС" к О. поступило в Симоновский районный суд г. Москвы 06 ноября 2013 года, в то время как О. умер *** года.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле ввиду смерти, в связи с чем процессуальное правопреемство не имеет место быть.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления в суд О., указанный в качестве ответчика по иску, умер, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с данным иском к наследникам умершего ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно прекратил производство по данному делу, и оснований для отмены определения суда от 03 марта 2014 года по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22268
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22268
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Пашкевич А.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ЗАО "МАКС" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено: Производство по делу по заявлению ЗАО "МАКС" к О. о возмещении вреда, причиненного ДТП прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства в суд поступило свидетельство о смерти О.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "МАКС" по доводам частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик О. умер *** года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
В частной жалобе представитель ЗАО "МАКС" ссылается на положения ст. 44 ГПК РФ и указывает на то, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, ввиду чего суду следовало установить правопреемников и произвести замену ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ЗАО "МАКС" к О. поступило в Симоновский районный суд г. Москвы 06 ноября 2013 года, в то время как О. умер *** года.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле ввиду смерти, в связи с чем процессуальное правопреемство не имеет место быть.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления в суд О., указанный в качестве ответчика по иску, умер, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с данным иском к наследникам умершего ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно прекратил производство по данному делу, и оснований для отмены определения суда от 03 марта 2014 года по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)