Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.
при секретаре Х.
рассмотрев 05 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Е.С. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 01 октября 2012 г. по делу по иску О. и Ф. к Е.С. и Администрации Волоколамского района Московской области о признании права собственности на долю жилого дома и земельных участков в порядке наследования и по встречному иску Е.С.,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчицы Е.С., ее представителя по доверенности М., истцов Ф. и О.,
установила:
О., Ф. обратились в суд с иском к Е.С., Администрации Волоколамского района Московской области, Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о признании за О. и Ф. права собственности в равных долях на 1\\6 долю жилого дома по адресу <адрес> площадью всех частей здания 87,0 кв. м, на 1\\6 долю земельного участка площадью 1363 кв. м по тому же адресу и на 1 долю земельного участка площадью 2 237 кв. м по адресу <адрес> на землях населенных пунктов сельского поселения Чисменское Волоколамского района Московской области, с целевым назначением "для приусадебного хозяйства", с кадастровым номером N 50:07: 0040603: 783; в порядке наследования по закону в порядке представления после смерти дяди З.М.М., умершего 15.09.2011 года, принявшего фактически наследство после смерти отца З.М.А., умершего 17.09.2001 года, но не оформившего своих наследственных прав.
В обоснование требований указано, истцы являются наследниками по закону после смерти дяди З.М.М., умершего 15.09.2011 года, в порядке представления. З.М.М. являлся наследником по закону в 1\\3 доле после смерти своего отца З.М.А., умершего 17.09.2001 года, принял наследство в установленном законом порядке, но не оформил наследственных прав. Наследственное имущество состоит из 1 доли указанной выше недвижимости.
В выдаче свидетельств о праве на наследство им отказано, они вынуждены обратиться в суд.
Ответчица Е.С. обратилась со встречным иском к О., Ф., в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила признать за ней право собственности на 1\\6 долю того же имущества, на которое претендуют истицы.
Свои требования ответчица мотивировала тем, что истцами не представлено доказательств тому, что их дядя, а ее брат З.М.М. умерший 15.09.2011 года, в установленном порядке принял наследство после смерти отца З.М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем его доля в наследстве должна была распределиться между двумя другими детьми З.М.А., т.е. ею и отцом истиц З.Е.М., умершим ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истцы О., Ф. заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Также суду заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 3 412 рублей 92 коп. в счет возврата госпошлины, 442 рублей в счет оплаты проезда к месту судебного заседания, 20 000 рублей за услуги представителя по договору от 17.01.2012 года, 1 188 рублей за проезд О. из г. Ступино Московской области к месту судебного разбирательства 13.09.2012 года в Волоколамский городской суд Московской области на личном автотранспорте в оплату затрат на бензин.
Представители Е.С. исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить.
Представители ответчиков администрации Волоколамского района Московской области, Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области не явились.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 01 октября 2012 г. исковые требования О., Ф. удовлетворены, встречный иск Е.С. отклонен.
В апелляционной жалобе Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По правилам ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Материалами дела установлено, что З.М.А., умершему 17.09.2001 года, при жизни принадлежали жилой дом по указанному выше адресу и два земельных участка площадью 1363 кв. м и площадью 2 237 кв. м.
Завещание З.М.А. не оставлено, наследниками по закону являлись трое его детей: З.Е.М. - отец истиц, умерший 25.11.2003 г., ответчица Е.С. и З.М.М., умерший 15 сентября 2011 г.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из дела видно, что ответчица Е.С. и З.Е.М. приняли наследство после смерти своего отца З.М.М. и оформили свои права в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются.
В то же время, свои права на наследство З.М.М. не оформил.
Проверяя доводы истиц в той части, что он принял наследство фактически, суд исследовал материалы наследственного дела после смерти З.М.А., к которому приобщена справка администрации Чисменского сельского Совета Волоколамского района Московской области за N 73 о совместном проживании З.М.М. с наследодателем на момент его смерти.
Из справки Администрации сельского поселения Чисменское от 12.12.2011 г. следует, что по день своей смерти З.М.М. проживал и был зарегистрирован в спорном доме.
Кроме того, в материалах дела имеется действующей по доверенности от З.М.М. Е.О. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на имя нотариуса от 09.10.2009 г., из которого также усматривается, что З.М.М., проживая с наследодателем З.М.А. и зарегистрированный по месту жительства, фактически принял наследство. Из сообщения нотариуса суду от 25 августа 2012 г. видно, что в наследственном деле к имуществу З.М.А. его сын З.М.М. также значится подавшим заявление о принятии наследства по закону.
Представленные суду квитанции об оплате налогов за З.М.М. за пользование наследственным имуществом подтверждают, что он, продолжая проживать постоянно в жилом доме, производил расходы на содержание имущества, что также свидетельствует о принятии им наследства фактически.
Доводы апелляционной жалобы, что оплата налога произведена за З.М.М. и за пределами шести месяцев после смерти наследодателя З.М.А., не опровергают изложенных выше доказательств, оценка которых в их совокупности привела суд к обоснованному выводу о фактическом принятии З.М.М. наследства после смерти своего отца З.М.А.
Это обстоятельство ранее не оспаривала и сама ответчица Е.С., так как из имеющего законную силу решения Волоколамского городского суда от 22 марта 2012 г., принятого по иску Е.С. о признании действительным договора дарения, заключенного ею с З.М.М., следует, что спорные доли дома и земельных участков ответчица считала приобретенными З.М.М. в порядке наследования после смерти З.М.А.
Доля в недвижимости, приобретенной З.М.М., правильно определена в размере 1/3.
В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Истицы являются родными племянницами наследодателя, их отец умер до смерти З.М.М., обе истицы обратились в установленном законом порядке о принятии наследства, поэтому суд правомерно признал их требования обоснованными.
В то же время, с учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения встречного иска ответчицы, претендующей на ту же наследственную долю, что и истицы, у суда не имелось.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска и отклонения встречного иска, суд правильно распределил и взыскал судебные расходы с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что представлявший интересы ответчиц при рассмотрении данного дела их представитель, не зарегистрирован в качестве предпринимателя, правового значения для выполнения судом указанных выше норм процессуального права не имеют, поскольку установлено, что этот представитель участвовал в судебных заседаниях по надлежаще оформленной доверенности и его услуга оплачена истицей О.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26923/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-26923/2013
Судья Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.
при секретаре Х.
рассмотрев 05 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Е.С. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 01 октября 2012 г. по делу по иску О. и Ф. к Е.С. и Администрации Волоколамского района Московской области о признании права собственности на долю жилого дома и земельных участков в порядке наследования и по встречному иску Е.С.,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчицы Е.С., ее представителя по доверенности М., истцов Ф. и О.,
установила:
О., Ф. обратились в суд с иском к Е.С., Администрации Волоколамского района Московской области, Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о признании за О. и Ф. права собственности в равных долях на 1\\6 долю жилого дома по адресу <адрес> площадью всех частей здания 87,0 кв. м, на 1\\6 долю земельного участка площадью 1363 кв. м по тому же адресу и на 1 долю земельного участка площадью 2 237 кв. м по адресу <адрес> на землях населенных пунктов сельского поселения Чисменское Волоколамского района Московской области, с целевым назначением "для приусадебного хозяйства", с кадастровым номером N 50:07: 0040603: 783; в порядке наследования по закону в порядке представления после смерти дяди З.М.М., умершего 15.09.2011 года, принявшего фактически наследство после смерти отца З.М.А., умершего 17.09.2001 года, но не оформившего своих наследственных прав.
В обоснование требований указано, истцы являются наследниками по закону после смерти дяди З.М.М., умершего 15.09.2011 года, в порядке представления. З.М.М. являлся наследником по закону в 1\\3 доле после смерти своего отца З.М.А., умершего 17.09.2001 года, принял наследство в установленном законом порядке, но не оформил наследственных прав. Наследственное имущество состоит из 1 доли указанной выше недвижимости.
В выдаче свидетельств о праве на наследство им отказано, они вынуждены обратиться в суд.
Ответчица Е.С. обратилась со встречным иском к О., Ф., в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила признать за ней право собственности на 1\\6 долю того же имущества, на которое претендуют истицы.
Свои требования ответчица мотивировала тем, что истцами не представлено доказательств тому, что их дядя, а ее брат З.М.М. умерший 15.09.2011 года, в установленном порядке принял наследство после смерти отца З.М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем его доля в наследстве должна была распределиться между двумя другими детьми З.М.А., т.е. ею и отцом истиц З.Е.М., умершим ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истцы О., Ф. заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Также суду заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 3 412 рублей 92 коп. в счет возврата госпошлины, 442 рублей в счет оплаты проезда к месту судебного заседания, 20 000 рублей за услуги представителя по договору от 17.01.2012 года, 1 188 рублей за проезд О. из г. Ступино Московской области к месту судебного разбирательства 13.09.2012 года в Волоколамский городской суд Московской области на личном автотранспорте в оплату затрат на бензин.
Представители Е.С. исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить.
Представители ответчиков администрации Волоколамского района Московской области, Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области не явились.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 01 октября 2012 г. исковые требования О., Ф. удовлетворены, встречный иск Е.С. отклонен.
В апелляционной жалобе Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По правилам ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Материалами дела установлено, что З.М.А., умершему 17.09.2001 года, при жизни принадлежали жилой дом по указанному выше адресу и два земельных участка площадью 1363 кв. м и площадью 2 237 кв. м.
Завещание З.М.А. не оставлено, наследниками по закону являлись трое его детей: З.Е.М. - отец истиц, умерший 25.11.2003 г., ответчица Е.С. и З.М.М., умерший 15 сентября 2011 г.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из дела видно, что ответчица Е.С. и З.Е.М. приняли наследство после смерти своего отца З.М.М. и оформили свои права в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются.
В то же время, свои права на наследство З.М.М. не оформил.
Проверяя доводы истиц в той части, что он принял наследство фактически, суд исследовал материалы наследственного дела после смерти З.М.А., к которому приобщена справка администрации Чисменского сельского Совета Волоколамского района Московской области за N 73 о совместном проживании З.М.М. с наследодателем на момент его смерти.
Из справки Администрации сельского поселения Чисменское от 12.12.2011 г. следует, что по день своей смерти З.М.М. проживал и был зарегистрирован в спорном доме.
Кроме того, в материалах дела имеется действующей по доверенности от З.М.М. Е.О. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на имя нотариуса от 09.10.2009 г., из которого также усматривается, что З.М.М., проживая с наследодателем З.М.А. и зарегистрированный по месту жительства, фактически принял наследство. Из сообщения нотариуса суду от 25 августа 2012 г. видно, что в наследственном деле к имуществу З.М.А. его сын З.М.М. также значится подавшим заявление о принятии наследства по закону.
Представленные суду квитанции об оплате налогов за З.М.М. за пользование наследственным имуществом подтверждают, что он, продолжая проживать постоянно в жилом доме, производил расходы на содержание имущества, что также свидетельствует о принятии им наследства фактически.
Доводы апелляционной жалобы, что оплата налога произведена за З.М.М. и за пределами шести месяцев после смерти наследодателя З.М.А., не опровергают изложенных выше доказательств, оценка которых в их совокупности привела суд к обоснованному выводу о фактическом принятии З.М.М. наследства после смерти своего отца З.М.А.
Это обстоятельство ранее не оспаривала и сама ответчица Е.С., так как из имеющего законную силу решения Волоколамского городского суда от 22 марта 2012 г., принятого по иску Е.С. о признании действительным договора дарения, заключенного ею с З.М.М., следует, что спорные доли дома и земельных участков ответчица считала приобретенными З.М.М. в порядке наследования после смерти З.М.А.
Доля в недвижимости, приобретенной З.М.М., правильно определена в размере 1/3.
В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Истицы являются родными племянницами наследодателя, их отец умер до смерти З.М.М., обе истицы обратились в установленном законом порядке о принятии наследства, поэтому суд правомерно признал их требования обоснованными.
В то же время, с учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения встречного иска ответчицы, претендующей на ту же наследственную долю, что и истицы, у суда не имелось.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска и отклонения встречного иска, суд правильно распределил и взыскал судебные расходы с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что представлявший интересы ответчиц при рассмотрении данного дела их представитель, не зарегистрирован в качестве предпринимателя, правового значения для выполнения судом указанных выше норм процессуального права не имеют, поскольку установлено, что этот представитель участвовал в судебных заседаниях по надлежаще оформленной доверенности и его услуга оплачена истицей О.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)