Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рукосуева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Федоренко В.Б.
судей: Туровой Т.В., Деева А.В.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление В.И. и В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курагинского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года по частной жалобе В.С. и В.В. на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление В.И. и В.Е. удовлетворить.
Отменить решение Курагинского районного суда от 22.02.2013 года и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Курагинского районного суда от 22 февраля 2013 года установлен факт принятия В.Н.Н. наследства в виде жилого дома по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти его отца В.Н.А., умершего <дата>. За В.Н.Н. признано право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону.
В.И. и В.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решением Курагинского районного суда от 21 сентября 2012 года жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 3400 кв. м с кадастровым номером N по тому же адресу были включены в наследственную массу после смерти В.А., умершего <дата>, <дата> за ними было зарегистрировано право собственности на указанное имущество. На момент рассмотрения иска В.Н.Н. и принятия решения от 22 февраля 2013 года уже было вступившее в законную силу решение суда от 21 сентября 2012 года. В.Н.Н. умышленно скрыл данное обстоятельство, и они не были привлечены к участию в деле, в связи с чем, были лишены возможности возражать против заявленных им требований и предоставлять доказательства.
Судом первой инстанции заявление В.И. и В.Е. удовлетворено.
В частной жалобе В.В. и В.С. просят определение отменить, ссылаясь на то, что В.Н.Н. только после обращения в регистрирующие органы с целью исполнения решения суда узнал о регистрации права собственности на спорное имущество в порядке наследования за В.И. и В.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения В.Е., В.И., представителя Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Из материалов дела следует, что 21 сентября 2012 года Курагинским районным судом Красноярского края принято решение об удовлетворении исковых требований В.И. и В.Е. о включении в состав наследственного имущества после смерти их отца В.А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые В.А. в свою очередь принял после смерти своего отца В.Н.А. Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования В.Н.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования после смерти В.Н.А. в отношении того же наследственного имущества - жилого дома по адресу: <адрес>. Установив, что при вынесении решения суда от 22 февраля 2013 года суду не было известно о том, что у В.Н.А. кроме В.Н.Н. имелись иные наследники первой очереди, в том числе, В.А., В.Л. и В.Г., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления В.И. и В.Е. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, так как установление круга наследников могло повлиять на размер доли В.Н.Н. в наследственном имуществе. Частная жалоба В.В. и В.С. не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда. Процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, определение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В.В., В.С.. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 33-2141/2014, А-57
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 33-2141/2014, А-57
Судья: Рукосуева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Федоренко В.Б.
судей: Туровой Т.В., Деева А.В.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление В.И. и В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курагинского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года по частной жалобе В.С. и В.В. на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление В.И. и В.Е. удовлетворить.
Отменить решение Курагинского районного суда от 22.02.2013 года и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Курагинского районного суда от 22 февраля 2013 года установлен факт принятия В.Н.Н. наследства в виде жилого дома по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти его отца В.Н.А., умершего <дата>. За В.Н.Н. признано право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону.
В.И. и В.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решением Курагинского районного суда от 21 сентября 2012 года жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 3400 кв. м с кадастровым номером N по тому же адресу были включены в наследственную массу после смерти В.А., умершего <дата>, <дата> за ними было зарегистрировано право собственности на указанное имущество. На момент рассмотрения иска В.Н.Н. и принятия решения от 22 февраля 2013 года уже было вступившее в законную силу решение суда от 21 сентября 2012 года. В.Н.Н. умышленно скрыл данное обстоятельство, и они не были привлечены к участию в деле, в связи с чем, были лишены возможности возражать против заявленных им требований и предоставлять доказательства.
Судом первой инстанции заявление В.И. и В.Е. удовлетворено.
В частной жалобе В.В. и В.С. просят определение отменить, ссылаясь на то, что В.Н.Н. только после обращения в регистрирующие органы с целью исполнения решения суда узнал о регистрации права собственности на спорное имущество в порядке наследования за В.И. и В.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения В.Е., В.И., представителя Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Из материалов дела следует, что 21 сентября 2012 года Курагинским районным судом Красноярского края принято решение об удовлетворении исковых требований В.И. и В.Е. о включении в состав наследственного имущества после смерти их отца В.А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые В.А. в свою очередь принял после смерти своего отца В.Н.А. Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования В.Н.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования после смерти В.Н.А. в отношении того же наследственного имущества - жилого дома по адресу: <адрес>. Установив, что при вынесении решения суда от 22 февраля 2013 года суду не было известно о том, что у В.Н.А. кроме В.Н.Н. имелись иные наследники первой очереди, в том числе, В.А., В.Л. и В.Г., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления В.И. и В.Е. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, так как установление круга наследников могло повлиять на размер доли В.Н.Н. в наследственном имуществе. Частная жалоба В.В. и В.С. не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда. Процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, определение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В.В., В.С.. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)