Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Отец истца построил жилой дом на земельном участке, документы на отвод земли не сохранились, в установленном законом порядке право собственности на дом и земельный участок за ним зарегистрировано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по исковому заявлению Н.В. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и, исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования) Н.Г. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
по апелляционной жалобе ответчика - администрации г. Красноярска
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Н.В. удовлетворить частично.
Признать право собственности Н.В. на ? жилого дома расположенного по адресу <адрес> общей площадью 43,8 кв. м, в том числе жилой площадью 41,0 кв. м, имеющего кадастровый номер N.
Исковые требования Н.Г. удовлетворить.
Признать право собственности Н.Г. на ? жилого дома расположенного по адресу <адрес> общей площадью 43,8 кв. м, в том числе жилой площадью 41,0 кв. м, имеющего кадастровый номер N".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что в <дата> отец истца ННА построил жилой дом на земельном участке по <адрес> (ранее имел адрес: <адрес>), документы на отвод земли не сохранились. Впоследствии дом был перестроен, соответствующих разрешений на строительство дома получено не было. Оплата налогов за пользование строением с <дата> подтверждается справкой от <дата> года.
Отец истца умер в <дата>, на момент смерти в установленном законом порядке право собственности на дом и земельный участок за ННА зарегистрировано не было, что препятствовало оформлению наследственных прав Н.Г. и Н.В., являющимися сыновьями ННА, то есть, наследниками первой очереди, иных наследников первой очереди нет.
Согласно представленным заключениям компетентных органов спорный жилой дом соответствует санитарным, противопожарным правилам и нормам, техническое состояние строительных конструкций дома является работоспособным и не представляет угрозы здоровью и жизни, проживающих в нем граждан.
Истец Н.В., а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Н.Г., с учетом уточнения исковых требований, руководствуясь статьями 222, 1153 ГК РФ просили признать за ними в порядке наследования по ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 43,8 м, в том числе жилой площади 41,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что основания для признания права собственности на спорный жилой дом отсутствуют, поскольку земельный участок, на котором находится дом, не принадлежит Н.В. и Н.Г., а также не принадлежал их отцу ННА на законных основаниях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Красноярска - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Н.В. и его представителя по устному ходатайству С., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Н.В. и Н.Г. являются сыновьями ННА, умершего <дата> года. При жизни ННА был возведен жилой <адрес> в <адрес>. Право собственности на указанный дом в установленном законом порядке оформлено не было. Н.В. и Н.Г. по закону являются наследниками первой очереди, фактически используют указанный жилой дом. Кроме того, Н.В. своевременно обратился с заявлениями о принятии наследства, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.
ННА, согласно выписке из домовой книги был прописан по указанному адресу с <дата> по день смерти, с <дата> производил уплату налога на строение.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <дата> года, одноэтажный жилой <адрес> (Лит А), расположенный по <адрес> в <адрес>, имеет общую площадь 43,8м2, из которых жилой площади 40,7 м 2, состоящий из трех комнат, коридора и трех холодных пристроек.
Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 539 кв. м с кадастровым номером N в отношении которого распоряжением администрации <адрес> от <дата> N постановлено изъять путем выкупа для муниципальных нужд в целях реконструкции <адрес> до <адрес> в <адрес> (2-я очередь). Этим же распоряжением постановлено обеспечить изъятие объектов недвижимого имущества, расположенных на изымаемых земельных участках.
В соответствии с техническим заключением ОАО "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ", экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" и ООО "МОНТ" техническое состояние строительных конструкций дома является работоспособным и не представляет угрозы здоровью и жизни, проживающих в нем граждан, спорный жилой дом соответствует санитарным правилам и нормам, а также соответствует требованиям пожарной безопасности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что самовольное строительство жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлено за счет собственных средств ННА, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, признал право собственности на спорный жилой дом за наследниками ННА
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный жилой дом за Н.В. и Н.Г., а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Спорный жилой дом был выстроен в <дата>, с последующей достройкой, что подтверждено, в том числе справкой финансового отдела исполкома Центрального районного Совета народных депутатов N от <дата> о том, что ННА оплачивались налоги за выстроенный дом <дата>.
Распоряжением исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся N от <дата> было принято решение о выдаче регистрационных удостоверений с составлением проектов домов с натуры всем самовольно выстроенным домам до <дата>, если они капитального типа и не мешают застройке города. Распоряжением исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся N от <дата> было решено прописать граждан, проживающих в самовольно выстроенных индивидуальных домах до <дата> и ускорить оформлением домов.
Администрацией г. Красноярска не представлено доказательств того, что органами государственной власти г. Красноярска, начиная с <дата>, к ННА предъявлялись какие-либо требования об освобождении земельного участка в связи с нарушением порядка возведения строений. Нет данных о том, что предъявлялись требования о сносе построек или о запрещении строительства в период их возведения, не представлено и доказательств того, что в связи с возведением спорного жилого дома к ННА предъявлялись какие-либо санкции административного характера.
Напротив, из дела видно, что на спорный жилой дом была заведена домовая книга, которая велась в соответствии с предъявляемыми на тот период требованиями, в ней производилась регистрация граждан по месту жительства, за пользование домом оплачивался налог на строение, у органов местного самоуправления и государственной власти на протяжении более 50 лет не имелось притязаний к лицам, проживающим в доме.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный жилом дом, выстроенный на земельном участке до <адрес> в <дата> был легализован местными органами власти на основании постановленных в <дата> г.г. распоряжений.
Кроме того, в дело представлены доказательства того, что сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При указанных обстоятельствах решение суда о признании права собственности в равных долях за Н.В. и Н.Г. является обоснованным, постановлено на исследованных материалах дела с правильным применением норм материального права.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом не может являться основанием к отмене или изменению решения, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется, новых доказательств ответчик не приводит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Красноярска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6645/14, А-35
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Отец истца построил жилой дом на земельном участке, документы на отвод земли не сохранились, в установленном законом порядке право собственности на дом и земельный участок за ним зарегистрировано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6645/14, А-35
Судья: Леонтьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по исковому заявлению Н.В. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и, исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования) Н.Г. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
по апелляционной жалобе ответчика - администрации г. Красноярска
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Н.В. удовлетворить частично.
Признать право собственности Н.В. на ? жилого дома расположенного по адресу <адрес> общей площадью 43,8 кв. м, в том числе жилой площадью 41,0 кв. м, имеющего кадастровый номер N.
Исковые требования Н.Г. удовлетворить.
Признать право собственности Н.Г. на ? жилого дома расположенного по адресу <адрес> общей площадью 43,8 кв. м, в том числе жилой площадью 41,0 кв. м, имеющего кадастровый номер N".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что в <дата> отец истца ННА построил жилой дом на земельном участке по <адрес> (ранее имел адрес: <адрес>), документы на отвод земли не сохранились. Впоследствии дом был перестроен, соответствующих разрешений на строительство дома получено не было. Оплата налогов за пользование строением с <дата> подтверждается справкой от <дата> года.
Отец истца умер в <дата>, на момент смерти в установленном законом порядке право собственности на дом и земельный участок за ННА зарегистрировано не было, что препятствовало оформлению наследственных прав Н.Г. и Н.В., являющимися сыновьями ННА, то есть, наследниками первой очереди, иных наследников первой очереди нет.
Согласно представленным заключениям компетентных органов спорный жилой дом соответствует санитарным, противопожарным правилам и нормам, техническое состояние строительных конструкций дома является работоспособным и не представляет угрозы здоровью и жизни, проживающих в нем граждан.
Истец Н.В., а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Н.Г., с учетом уточнения исковых требований, руководствуясь статьями 222, 1153 ГК РФ просили признать за ними в порядке наследования по ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 43,8 м, в том числе жилой площади 41,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что основания для признания права собственности на спорный жилой дом отсутствуют, поскольку земельный участок, на котором находится дом, не принадлежит Н.В. и Н.Г., а также не принадлежал их отцу ННА на законных основаниях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Красноярска - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Н.В. и его представителя по устному ходатайству С., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Н.В. и Н.Г. являются сыновьями ННА, умершего <дата> года. При жизни ННА был возведен жилой <адрес> в <адрес>. Право собственности на указанный дом в установленном законом порядке оформлено не было. Н.В. и Н.Г. по закону являются наследниками первой очереди, фактически используют указанный жилой дом. Кроме того, Н.В. своевременно обратился с заявлениями о принятии наследства, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.
ННА, согласно выписке из домовой книги был прописан по указанному адресу с <дата> по день смерти, с <дата> производил уплату налога на строение.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <дата> года, одноэтажный жилой <адрес> (Лит А), расположенный по <адрес> в <адрес>, имеет общую площадь 43,8м2, из которых жилой площади 40,7 м 2, состоящий из трех комнат, коридора и трех холодных пристроек.
Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 539 кв. м с кадастровым номером N в отношении которого распоряжением администрации <адрес> от <дата> N постановлено изъять путем выкупа для муниципальных нужд в целях реконструкции <адрес> до <адрес> в <адрес> (2-я очередь). Этим же распоряжением постановлено обеспечить изъятие объектов недвижимого имущества, расположенных на изымаемых земельных участках.
В соответствии с техническим заключением ОАО "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ", экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" и ООО "МОНТ" техническое состояние строительных конструкций дома является работоспособным и не представляет угрозы здоровью и жизни, проживающих в нем граждан, спорный жилой дом соответствует санитарным правилам и нормам, а также соответствует требованиям пожарной безопасности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что самовольное строительство жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлено за счет собственных средств ННА, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, признал право собственности на спорный жилой дом за наследниками ННА
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный жилой дом за Н.В. и Н.Г., а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Спорный жилой дом был выстроен в <дата>, с последующей достройкой, что подтверждено, в том числе справкой финансового отдела исполкома Центрального районного Совета народных депутатов N от <дата> о том, что ННА оплачивались налоги за выстроенный дом <дата>.
Распоряжением исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся N от <дата> было принято решение о выдаче регистрационных удостоверений с составлением проектов домов с натуры всем самовольно выстроенным домам до <дата>, если они капитального типа и не мешают застройке города. Распоряжением исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся N от <дата> было решено прописать граждан, проживающих в самовольно выстроенных индивидуальных домах до <дата> и ускорить оформлением домов.
Администрацией г. Красноярска не представлено доказательств того, что органами государственной власти г. Красноярска, начиная с <дата>, к ННА предъявлялись какие-либо требования об освобождении земельного участка в связи с нарушением порядка возведения строений. Нет данных о том, что предъявлялись требования о сносе построек или о запрещении строительства в период их возведения, не представлено и доказательств того, что в связи с возведением спорного жилого дома к ННА предъявлялись какие-либо санкции административного характера.
Напротив, из дела видно, что на спорный жилой дом была заведена домовая книга, которая велась в соответствии с предъявляемыми на тот период требованиями, в ней производилась регистрация граждан по месту жительства, за пользование домом оплачивался налог на строение, у органов местного самоуправления и государственной власти на протяжении более 50 лет не имелось притязаний к лицам, проживающим в доме.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный жилом дом, выстроенный на земельном участке до <адрес> в <дата> был легализован местными органами власти на основании постановленных в <дата> г.г. распоряжений.
Кроме того, в дело представлены доказательства того, что сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При указанных обстоятельствах решение суда о признании права собственности в равных долях за Н.В. и Н.Г. является обоснованным, постановлено на исследованных материалах дела с правильным применением норм материального права.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом не может являться основанием к отмене или изменению решения, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется, новых доказательств ответчик не приводит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Красноярска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)