Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.
при секретаре П.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.Е.С.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г.
по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к В.Ю. и исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Б.Е.С. об определении долей в общей совместной собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на долю в жилом помещении и признании права собственности на долю в жилом помещении,
установила:
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу:.........................
По состоянию на 27 сентября 1995 г. совместными собственниками (без определения долей) спорного жилого помещения являлись В.Б.Б. и Б.Г.В. на основании договора приватизации от 27 февраля 1993 г. (л.д. 17-18).
........... Б.Б. (л.д. 19).
............... Г.В. (л.д. 20).
Наследником Б.Г.В. по завещанию от............. г. является В.Ю. (л.д. 77).
В.Ю. принял наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 76).
28 февраля 2012 г. Б.Е.С., временно исполнявшей обязанности нотариуса г. Москвы Б.Д., были выданы В.Ю. два свидетельства о праве на наследство по завещанию:
- в отношении 1/2 доли спорной квартиры, принадлежавшей Б.Г.В.,
- в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, первоначально принадлежавшей В.Б.Б. и унаследованной Б.Г.В. путем фактического принятия наследства (л.д. 87 оборот, 88).
Как следует из содержания свидетельств о праве на наследство, Б.Е.С., временно исполнявшая обязанности нотариуса г. Москвы Б.Д., исходила из того, что Б.Г.В. являлась наследником В.Г. по закону и, хотя и не оформила своих наследственных прав на долю квартиры, однако после смерти В.Б.Б. приняла наследство в виде принадлежащей В.Б.Б. доли в праве собственности.
На основании этих двух свидетельств о праве на наследство по завещанию было зарегистрировано право собственности В.Ю. на всю спорную квартиру. Свидетельство о государственной регистрации на спорную квартиру было выдано В.Ю. 16 марта 2012 г. (л.д. 28).
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к В.Ю., Б.Е.С. Москвы об определении долей В.Б.Б. и Б.Г.В. в праве собственности на спорную квартиру, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю спорной квартиры.
Свои требования истец обосновал тем, что Б.Г.В. не является наследником В.Б.Б., имущество В.Б.Б. в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру является выморочным, ДЖП и ЖФ г. приняло данное имущество путем обращения в 2009 г. к нотариусу г. Москвы А. с заявлением о принятии наследства.
В.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что В.Б.Б. являлся мужем Б.Г.В.
Б.Е.С. иск не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. постановлено:
- Определить доли в общей совместной собственности в квартире по адресу: г............ признав из равными по 1/2 доли........ Б.Б., умершего...... года и...... Г.В. умершей.......... г., на день смерти последней.
- Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство N........., выданное исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Б.Е.С. 28.02.2012 г., зарегистрированного в реестре 1н-241. В.Ю. на 1/2 долю квартиры..... дома по адресу:......., принадлежащую.... Б.Б., умершему.........
- Признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу:....... за г. Москвой в порядке наследования по закону после смерти.......... Б.Б., умершего............
- Решение является основанием для прекращения права собственности В.Ю. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:....... и регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры за г. Москвой.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б.Е.С., указывая на то, что свидетельство о праве на наследство выдано правомерно на долю В.Б.Б. - Б.Г.В., так как в договоре передачи имелись сведения о том, что они являлись супругами; на то, что суд не учел, что Б.Г.В. приняла наследство после смерти В.Б.Б.; на то, что неправильно определено процессуальное положение Б.Е.С. в качестве ответчика, тогда как она должна быть в деле третьим лицом.
В.Ю. решение суда не обжалует.
В.Ю., Б.Е.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела ответчики извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Явившийся в судебное заседание суда представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - П.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 218, 1151 ГК РФ, ст. ст. 527, 532, 552 ГК РСФСР.
Судебной коллегией установлено, что Б.Е.С., временно исполнявшая обязанности нотариуса г. Москвы Б.Д., неправомерно признала Б.Г.В. наследницей В.Б.Б., принявшей наследство в виде принадлежащей В.Б.Б. доли в праве собственности на спорную квартиру.
На момент выдачи В.Ю. свидетельств о праве на наследство в виде спорной квартиры Б.Е.С. не располагала документами, бесспорно подтверждающими нахождение В.Б.Б. и Б.Г.В. в зарегистрированном браке на дату смерти В.Б.Б. Также Б.Е.С. не располагала документами, подтверждающими родственные отношения В.Б.Б. и Б.Г.В. Соответствующие документы в материалах наследственного дела отсутствуют. В частности, в материалах наследственного дела отсутствует свидетельство о браке или выданная органом ЗАГС копия актовой записи о регистрации брака либо справка о регистрации брака между В.Б.Б. и Б.Г.В.
При рассмотрении настоящего дела, ответчиком В.Ю. также не было представлено суду доказательств, подтверждающих брачные или родственные отношения В.Б.Б. и Б.Г.В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б.Г.В. не является наследником В.Б.Б.
Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшая В.Б.Б. на основании договора приватизации от 27.02.1993 г., не перешла в порядке наследования к Б.Г.В. и, следовательно, не могла быть унаследована В.Ю. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Б.Е.С., временно исполнявшей обязанности нотариуса г. Москвы Б.Д., В.Ю. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, первоначально принадлежавшую В.Б.Б.
Доказательств того, что у В.Б.Б. имелись другие наследники, принявшие наследство, суду также не представлено. Поэтому является правильным вывод суда о том, что доля В.Б.Б. в жилом помещении является выморочным имуществом, которое переходит в собственность г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б.Е.С., временно исполнявшая обязанности нотариуса г. Москвы Б.Д., на момент выдачи В.Ю. оспариваемого свидетельства о праве на наследство располагала сведениями о том, что В.Б.Б. и Б.Г.В. состояли в браке, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
В обоснование своего довода Б.Е.С. указывает, на то, что в представленном ей в наследственное дело заявлении на приватизацию спорную от 27.02.1993 г. было указано, что В.Б.Б. является.... Б.Г.В. (л.д. 48 оборот, 79 оборот).
Вместе с тем, заявление на приватизацию не является документом, подтверждающим нахождение лиц в браке. Кроме того, в этом заявлении нет сведений о дате и месте заключения брака, а также данных о реквизитах свидетельства о браке.
Также следует учесть, что заявление на приватизацию подавалось В.Б.Б. и Б.Г.В. в феврале 1993 г., а умер...... Б.Б. в сентябре 1995 г. Поэтому заявление 1993 г. не могло служить подтверждением нахождения наследодателя в законном браке по состоянию на 1995 г. В то же время, в соответствии с требованиями действующего законодательства, круг наследников определяется на дату открытия наследства.
Довод жалобы о том, что Б.Г.В. приняла наследство после смерти В.Б.Б., отклоняется судебной коллегией, поскольку Б.Г.В. не являлась наследником В.Б.Б.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было неправильно определено процессуальное положение Б.Е.С. в качестве ответчика, поскольку право определения лица, к которому предъявляются требования, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, принадлежит исключительно истцу.
Как следует из содержания искового заявления и уточнений к нему, ДЖП и ЖФ г. Москвы указал Б.Е.С. в качестве ответчика по заявленным требованиям. Суд по собственной инициативе не был вправе исключить Б.Е.С. из числа ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с мнением Б.Е.С., что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным материально-правовым требованиям. Однако это обстоятельство по вышеизложенным основаниям не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального законодательства и потому не может служить основанием к отмене решения.
Кроме того, привлечение Б.Е.С. к участию в деле в качестве ответчика не повлекло нарушения каких-либо процессуальных прав Б.Е.С., поскольку ответчик обладает большими процессуальными правами, чем третье лицо.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42061
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42061
Судья суда первой инстанции:
Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.
при секретаре П.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.Е.С.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г.
по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к В.Ю. и исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Б.Е.С. об определении долей в общей совместной собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на долю в жилом помещении и признании права собственности на долю в жилом помещении,
установила:
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу:.........................
По состоянию на 27 сентября 1995 г. совместными собственниками (без определения долей) спорного жилого помещения являлись В.Б.Б. и Б.Г.В. на основании договора приватизации от 27 февраля 1993 г. (л.д. 17-18).
........... Б.Б. (л.д. 19).
............... Г.В. (л.д. 20).
Наследником Б.Г.В. по завещанию от............. г. является В.Ю. (л.д. 77).
В.Ю. принял наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 76).
28 февраля 2012 г. Б.Е.С., временно исполнявшей обязанности нотариуса г. Москвы Б.Д., были выданы В.Ю. два свидетельства о праве на наследство по завещанию:
- в отношении 1/2 доли спорной квартиры, принадлежавшей Б.Г.В.,
- в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, первоначально принадлежавшей В.Б.Б. и унаследованной Б.Г.В. путем фактического принятия наследства (л.д. 87 оборот, 88).
Как следует из содержания свидетельств о праве на наследство, Б.Е.С., временно исполнявшая обязанности нотариуса г. Москвы Б.Д., исходила из того, что Б.Г.В. являлась наследником В.Г. по закону и, хотя и не оформила своих наследственных прав на долю квартиры, однако после смерти В.Б.Б. приняла наследство в виде принадлежащей В.Б.Б. доли в праве собственности.
На основании этих двух свидетельств о праве на наследство по завещанию было зарегистрировано право собственности В.Ю. на всю спорную квартиру. Свидетельство о государственной регистрации на спорную квартиру было выдано В.Ю. 16 марта 2012 г. (л.д. 28).
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к В.Ю., Б.Е.С. Москвы об определении долей В.Б.Б. и Б.Г.В. в праве собственности на спорную квартиру, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю спорной квартиры.
Свои требования истец обосновал тем, что Б.Г.В. не является наследником В.Б.Б., имущество В.Б.Б. в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру является выморочным, ДЖП и ЖФ г. приняло данное имущество путем обращения в 2009 г. к нотариусу г. Москвы А. с заявлением о принятии наследства.
В.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что В.Б.Б. являлся мужем Б.Г.В.
Б.Е.С. иск не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. постановлено:
- Определить доли в общей совместной собственности в квартире по адресу: г............ признав из равными по 1/2 доли........ Б.Б., умершего...... года и...... Г.В. умершей.......... г., на день смерти последней.
- Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство N........., выданное исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Б.Е.С. 28.02.2012 г., зарегистрированного в реестре 1н-241. В.Ю. на 1/2 долю квартиры..... дома по адресу:......., принадлежащую.... Б.Б., умершему.........
- Признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу:....... за г. Москвой в порядке наследования по закону после смерти.......... Б.Б., умершего............
- Решение является основанием для прекращения права собственности В.Ю. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:....... и регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры за г. Москвой.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б.Е.С., указывая на то, что свидетельство о праве на наследство выдано правомерно на долю В.Б.Б. - Б.Г.В., так как в договоре передачи имелись сведения о том, что они являлись супругами; на то, что суд не учел, что Б.Г.В. приняла наследство после смерти В.Б.Б.; на то, что неправильно определено процессуальное положение Б.Е.С. в качестве ответчика, тогда как она должна быть в деле третьим лицом.
В.Ю. решение суда не обжалует.
В.Ю., Б.Е.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела ответчики извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Явившийся в судебное заседание суда представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - П.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 218, 1151 ГК РФ, ст. ст. 527, 532, 552 ГК РСФСР.
Судебной коллегией установлено, что Б.Е.С., временно исполнявшая обязанности нотариуса г. Москвы Б.Д., неправомерно признала Б.Г.В. наследницей В.Б.Б., принявшей наследство в виде принадлежащей В.Б.Б. доли в праве собственности на спорную квартиру.
На момент выдачи В.Ю. свидетельств о праве на наследство в виде спорной квартиры Б.Е.С. не располагала документами, бесспорно подтверждающими нахождение В.Б.Б. и Б.Г.В. в зарегистрированном браке на дату смерти В.Б.Б. Также Б.Е.С. не располагала документами, подтверждающими родственные отношения В.Б.Б. и Б.Г.В. Соответствующие документы в материалах наследственного дела отсутствуют. В частности, в материалах наследственного дела отсутствует свидетельство о браке или выданная органом ЗАГС копия актовой записи о регистрации брака либо справка о регистрации брака между В.Б.Б. и Б.Г.В.
При рассмотрении настоящего дела, ответчиком В.Ю. также не было представлено суду доказательств, подтверждающих брачные или родственные отношения В.Б.Б. и Б.Г.В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б.Г.В. не является наследником В.Б.Б.
Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшая В.Б.Б. на основании договора приватизации от 27.02.1993 г., не перешла в порядке наследования к Б.Г.В. и, следовательно, не могла быть унаследована В.Ю. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Б.Е.С., временно исполнявшей обязанности нотариуса г. Москвы Б.Д., В.Ю. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, первоначально принадлежавшую В.Б.Б.
Доказательств того, что у В.Б.Б. имелись другие наследники, принявшие наследство, суду также не представлено. Поэтому является правильным вывод суда о том, что доля В.Б.Б. в жилом помещении является выморочным имуществом, которое переходит в собственность г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б.Е.С., временно исполнявшая обязанности нотариуса г. Москвы Б.Д., на момент выдачи В.Ю. оспариваемого свидетельства о праве на наследство располагала сведениями о том, что В.Б.Б. и Б.Г.В. состояли в браке, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
В обоснование своего довода Б.Е.С. указывает, на то, что в представленном ей в наследственное дело заявлении на приватизацию спорную от 27.02.1993 г. было указано, что В.Б.Б. является.... Б.Г.В. (л.д. 48 оборот, 79 оборот).
Вместе с тем, заявление на приватизацию не является документом, подтверждающим нахождение лиц в браке. Кроме того, в этом заявлении нет сведений о дате и месте заключения брака, а также данных о реквизитах свидетельства о браке.
Также следует учесть, что заявление на приватизацию подавалось В.Б.Б. и Б.Г.В. в феврале 1993 г., а умер...... Б.Б. в сентябре 1995 г. Поэтому заявление 1993 г. не могло служить подтверждением нахождения наследодателя в законном браке по состоянию на 1995 г. В то же время, в соответствии с требованиями действующего законодательства, круг наследников определяется на дату открытия наследства.
Довод жалобы о том, что Б.Г.В. приняла наследство после смерти В.Б.Б., отклоняется судебной коллегией, поскольку Б.Г.В. не являлась наследником В.Б.Б.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было неправильно определено процессуальное положение Б.Е.С. в качестве ответчика, поскольку право определения лица, к которому предъявляются требования, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, принадлежит исключительно истцу.
Как следует из содержания искового заявления и уточнений к нему, ДЖП и ЖФ г. Москвы указал Б.Е.С. в качестве ответчика по заявленным требованиям. Суд по собственной инициативе не был вправе исключить Б.Е.С. из числа ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с мнением Б.Е.С., что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным материально-правовым требованиям. Однако это обстоятельство по вышеизложенным основаниям не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального законодательства и потому не может служить основанием к отмене решения.
Кроме того, привлечение Б.Е.С. к участию в деле в качестве ответчика не повлекло нарушения каких-либо процессуальных прав Б.Е.С., поскольку ответчик обладает большими процессуальными правами, чем третье лицо.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)