Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года апелляционную жалобу К.Л.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-1184/14 по иску К.Л.М. к А.Е.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы - К.О.А., представителя ответчицы - Т.А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л.М. обратилась в суд с иском к А.Е.А. о признании права собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес> как за наследницей по закону (обязательная доля) после супруга К.А.В., умершего 15.01.2012; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию N 1-Н-1338 от 09.10.2012, выданного на имя А.Е.А. в части определения причитающейся ей доли: 3/8 вместо ? доли указанной квартиры; признании недействительной регистрации права собственности А.Е.А. на ? долю спорной квартиры.
Требования мотивированы тем, что истица является супругой К.А.В., после смерти, которого открылось наследство, в том числе в виде ? доли спорной квартиры, которые завещаны наследодателем ответчику. Вместе с тем, истица на момент смерти мужа являлась нетрудоспособной по возврату и имеет право на обязательную долю в наследстве. При оформлении наследства обязательная доля истице не выделена.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено, что <дата> скончался К.А.В.
После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, которая ему принадлежала на основании договора N ... передачи квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д. 55) и соглашения об определении долей (л.д. 62).
Воспользовавшись предоставленным ему правом, К.А.В. <дата> составил завещание (л.д. 47), согласно которому все имущество ему принадлежащее он завещал своей дочери - А.Е.А.
На основании указанного завещания в права наследования после его смерти вступила его дочь А.Е.А., ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю спорной квартиры (л.д. 63) и денежные средства, находящиеся на вкладе "до востребования" на сумму <...> рублей (л.д. 64).
К.А.В. и К.Л.М. с <дата> состояли в зарегистрированном браке (л.д. 87); на момент смерти супруга К.Л.М. являлась нетрудоспособной, находилась на пенсии (л.д. 19), проживала в США, в связи с чем по правилам ст. 1149 ГК РФ она имела право на обязательную долю в наследстве.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент открытия наследства К.А.В., умершего <дата>, истец являлась пенсионером по возрасту, следовательно, обладала правом на обязательную долю в наследстве после смерти мужа, однако своих наследственных прав в установленный законом срок она не реализовала, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, доказательств, фактического принятия наследства, не представила, требования о восстановлении срока для принятия наследства суду не заявляла, сведений об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не представила.
Доводы апелляционной жалобы истца о фактическом принятии наследства со ссылкой на проживание в спорной квартире и произведенной предоплате по коммунальным услугам и квартплате, не могут быть приняты во внимание, так как истец является собственником ? доли в праве собственности спорной квартиры, и ей на основании ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также она несет и бремя его содержания. При таких обстоятельствах оплата жилья и коммунальных услуг, налогов и сборов, проживание в квартире являются следствием владения и пользования истцом принадлежащих ей ? долей в праве собственности на спорную квартиру, и объективно не подтверждают факт принятия ею наследства после смерти мужа.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она также приняла часть наследства К.А.В. в виде некоторых носильных вещей наследодателя, книг, фотоальбомов, несостоятельны, поскольку сам по себе факт нахождения вещей, принадлежащих наследодателю, у наследника не является безусловным доказательством принятия наследства. Доказательств, которые с достоверностью и однозначностью свидетельствовали о праве собственности наследодателя на указанные выше предметы, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к описанию действий нотариуса при ведении наследственного дела после смерти К.А.В., которые, по мнению подателя жалобы, являются незаконными, не могут быть приняты во внимание, так как не являются юридически значимыми в рамках рассмотренного спора.
То обстоятельство, что нотариус Санкт-Петербурга И.В.Н. отказала представителю истицы, С.Т.И., в оформлении наследственных прав и в выдаче свидетельства о праве на наследство, не может расцениваться как совершение действий по вступлению в права наследования.
Кроме того, ни истицей, ни ее представителем действия нотариуса в установленном законом порядке не обжалованы.
Иных доводов к отмене постановленного решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 33-10597/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 33-10597/14
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года апелляционную жалобу К.Л.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-1184/14 по иску К.Л.М. к А.Е.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы - К.О.А., представителя ответчицы - Т.А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л.М. обратилась в суд с иском к А.Е.А. о признании права собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес> как за наследницей по закону (обязательная доля) после супруга К.А.В., умершего 15.01.2012; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию N 1-Н-1338 от 09.10.2012, выданного на имя А.Е.А. в части определения причитающейся ей доли: 3/8 вместо ? доли указанной квартиры; признании недействительной регистрации права собственности А.Е.А. на ? долю спорной квартиры.
Требования мотивированы тем, что истица является супругой К.А.В., после смерти, которого открылось наследство, в том числе в виде ? доли спорной квартиры, которые завещаны наследодателем ответчику. Вместе с тем, истица на момент смерти мужа являлась нетрудоспособной по возврату и имеет право на обязательную долю в наследстве. При оформлении наследства обязательная доля истице не выделена.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено, что <дата> скончался К.А.В.
После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, которая ему принадлежала на основании договора N ... передачи квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д. 55) и соглашения об определении долей (л.д. 62).
Воспользовавшись предоставленным ему правом, К.А.В. <дата> составил завещание (л.д. 47), согласно которому все имущество ему принадлежащее он завещал своей дочери - А.Е.А.
На основании указанного завещания в права наследования после его смерти вступила его дочь А.Е.А., ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю спорной квартиры (л.д. 63) и денежные средства, находящиеся на вкладе "до востребования" на сумму <...> рублей (л.д. 64).
К.А.В. и К.Л.М. с <дата> состояли в зарегистрированном браке (л.д. 87); на момент смерти супруга К.Л.М. являлась нетрудоспособной, находилась на пенсии (л.д. 19), проживала в США, в связи с чем по правилам ст. 1149 ГК РФ она имела право на обязательную долю в наследстве.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент открытия наследства К.А.В., умершего <дата>, истец являлась пенсионером по возрасту, следовательно, обладала правом на обязательную долю в наследстве после смерти мужа, однако своих наследственных прав в установленный законом срок она не реализовала, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, доказательств, фактического принятия наследства, не представила, требования о восстановлении срока для принятия наследства суду не заявляла, сведений об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не представила.
Доводы апелляционной жалобы истца о фактическом принятии наследства со ссылкой на проживание в спорной квартире и произведенной предоплате по коммунальным услугам и квартплате, не могут быть приняты во внимание, так как истец является собственником ? доли в праве собственности спорной квартиры, и ей на основании ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также она несет и бремя его содержания. При таких обстоятельствах оплата жилья и коммунальных услуг, налогов и сборов, проживание в квартире являются следствием владения и пользования истцом принадлежащих ей ? долей в праве собственности на спорную квартиру, и объективно не подтверждают факт принятия ею наследства после смерти мужа.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она также приняла часть наследства К.А.В. в виде некоторых носильных вещей наследодателя, книг, фотоальбомов, несостоятельны, поскольку сам по себе факт нахождения вещей, принадлежащих наследодателю, у наследника не является безусловным доказательством принятия наследства. Доказательств, которые с достоверностью и однозначностью свидетельствовали о праве собственности наследодателя на указанные выше предметы, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к описанию действий нотариуса при ведении наследственного дела после смерти К.А.В., которые, по мнению подателя жалобы, являются незаконными, не могут быть приняты во внимание, так как не являются юридически значимыми в рамках рассмотренного спора.
То обстоятельство, что нотариус Санкт-Петербурга И.В.Н. отказала представителю истицы, С.Т.И., в оформлении наследственных прав и в выдаче свидетельства о праве на наследство, не может расцениваться как совершение действий по вступлению в права наследования.
Кроме того, ни истицей, ни ее представителем действия нотариуса в установленном законом порядке не обжалованы.
Иных доводов к отмене постановленного решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)