Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, к моменту смерти наследодателя спорный жилой дом и надворные постройки находились в их общей совместной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Юркиной И.В.,
при секретаре М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к М.Н.А., С.В., Е. о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, два земельных участка, денежные средства во вкладах в порядке наследования по закону, по встречному иску Е. к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по встречному иску Е. - С.Д. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении встречного иска Е.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Первоначально производство по делу было возбуждено по иску ФИО1 к М.Н.А., С.В. о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, два земельных участка, денежные средства во вкладах в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего 25 января 1997 г.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 1997 г. после смерти ФИО2 открылось наследство, в том числе в отношении жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследников первой очереди по закону у ФИО2 нет. Истец будучи... является наследником второй очереди после его смерти. Другие наследники второй очереди С.В. и М.Н.А. на наследство не претендуют, в наследство не вступали. Истец фактически принял наследство после смерти ФИО2, в установленный срок вступил во владение наследственным имуществом, принял меры к его сохранности, организовал за свой счет похороны ФИО2, забрал все его личные вещи и документы. С согласия истца в спорном жилом доме в настоящее время проживает Е.
20 сентября 2013 г. судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Е. (л.д. 68).
Е. обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 70-71).
В обоснование встречных исковых требований указала, что она совместно одной семьей проживала вместе с ФИО2 и вели совместное хозяйство без регистрации брака в органах ЗАГСа с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до смерти ФИО2 в 1997 году.
С 1963 года они проживали по адресу спорного домовладения: <адрес>. В 1973 году они с ФИО2 построили щитовой жилой дом, а позднее возвели хозяйственные постройки (... и др.). В указанный период времени она, как и ФИО2, были членами колхоза "...". Спорное домовладение относилось к колхозному двору и в соответствии со ст. 126 ГК РСФСР находилось в их общей собственности. Истец и наследодатель имели общий бюджет, который направляли на приобретение строительных материалов. В соответствии со ст. 129 ГК РСФСР размер доли члена двора устанавливался исходя из равенства долей всех членов двора. Считает, что к моменту смерти ФИО2 спорный жилой дом и надворные постройки находились в общей совместной собственности умершего и Е. Она продолжает проживать в построенном ими жилом доме. Соответственно 1/2 доля жилого дома с хозяйственными постройками не может быть включена в состав наследства после смерти ФИО2.
Истец по встречному иску Е., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя С.Д., который в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчики по первоначальному иску - третьи лица М.Н.А. и С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2013 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2013 г. в удовлетворении встречного иска Е. к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью... кв. м (...) и надворные постройки:..., <адрес>, отказано.
На решение суда от 29 ноября 2013 г. представителем истца по встречному иску Е. - С.Д. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку спорное домовладение согласно похозяйственной книге относилось к собственности колхозного двора, в силу ст. 126 - 129 ГК РСФСР являлось общей собственностью ФИО2 и Е.
16 февраля 2014 г. ответчик по встречному иску ФИО1 умер до разрешения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Е. на решение Канашского районного суда от 29 ноября 2013 г., производство по делу было судом приостановлено.
Определением Канашского районного суда от 27 октября 2014 г. произведена замена выбывшего ответчика ФИО1 его правопреемником М.Н.Г. (...).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица по встречному иску Е., ответчик М.Н.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Судебное извещение, направленное ответчику по указанному им адресу проживания, возвращено с отметкой "истек срок хранения" в связи с неполучением извещения адресатом в отделении почтовой связи.
Третьи лица М.Н.А., С.А., администрация *** сельского поселения Канашского района надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 25 января 1997 г. умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший на день смерти в жилом доме <адрес>.
Согласно технического паспорта жилой дом <адрес>... года постройки. В составе домовладения имеются хозяйственные постройки (...).
Право собственности на указанный жилой в установленном порядке за кем-либо не зарегистрировано.
Согласно выпискам из похозяйственной книги администрации *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики на домовладение по адресу хозяйства: <адрес>, первым в хозяйстве записан ФИО2 (умер 25.01.1997 г.)., а также членом хозяйства - Е. (гражданская жена), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26).
Из похозяйственной книги на указанное домовладение по состоянию на 1970-1980-е годы следует, что указанное домовладение (хозяйство) относилось к колхозному двору колхоза "...". Общественная группа хозяйства - колхозный двор, глава хозяйства - ФИО2 (колхозник), в списках членов хозяйства указана Е. (жена, колхозница) (л.д. 111-117).
Таким образом, из материалов дела следует, что спорное домовладение (хозяйство) имело режим колхозного двора, главой которого являлся ФИО2 и членом хозяйства записана Е.
При этом, материалами дела бесспорно установлено, что истец по встречному иску Е. и ФИО2 являлись колхозниками колхоза "...", проживали совместно без регистрации брака с... г., вели общее хозяйство, на общие средства возвели жилой дом и хозяйственные постройки.
При определении долей при разделе спорного домовладения в связи с этим должны быть применены нормы статей 126, 129 ГК РСФСР, регулирующие имущественные отношения членов колхозного двора.
Статьей 126 ГК РСФСР, действовавшей до 1 января 1995 г., в отношении собственности колхозного двора был установлен специальный правовой режим общей совместной собственности членов двора. К собственности колхозного двора законом были отнесены подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь.
Статья 127 ГК РСФСР предусматривала режим владения, пользования и распоряжения имуществом колхозного двора, в соответствии с которым владение, пользование и распоряжение имуществом колхозного двора осуществляется с согласия всех его членов.
Доля члена колхозного двора в имуществе двора определялась при разделе двора и устанавливалась, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных (статья 129 ГК РСФСР).
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, находились в общей долевой собственности ФИО2 и Е.
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2013 г. является незаконным, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене.
При вынесении нового решения судебная коллегия полагает необходимым признать за Е. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля в общей собственности на жилой дом подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО2, умершего 25 января 1997 г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:
"Признать за Е. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4928/2014
Требование: О признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, к моменту смерти наследодателя спорный жилой дом и надворные постройки находились в их общей совместной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-4928/2014
Докладчик Блинова М.А.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Юркиной И.В.,
при секретаре М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к М.Н.А., С.В., Е. о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, два земельных участка, денежные средства во вкладах в порядке наследования по закону, по встречному иску Е. к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по встречному иску Е. - С.Д. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении встречного иска Е.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Первоначально производство по делу было возбуждено по иску ФИО1 к М.Н.А., С.В. о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, два земельных участка, денежные средства во вкладах в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего 25 января 1997 г.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 1997 г. после смерти ФИО2 открылось наследство, в том числе в отношении жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследников первой очереди по закону у ФИО2 нет. Истец будучи... является наследником второй очереди после его смерти. Другие наследники второй очереди С.В. и М.Н.А. на наследство не претендуют, в наследство не вступали. Истец фактически принял наследство после смерти ФИО2, в установленный срок вступил во владение наследственным имуществом, принял меры к его сохранности, организовал за свой счет похороны ФИО2, забрал все его личные вещи и документы. С согласия истца в спорном жилом доме в настоящее время проживает Е.
20 сентября 2013 г. судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Е. (л.д. 68).
Е. обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 70-71).
В обоснование встречных исковых требований указала, что она совместно одной семьей проживала вместе с ФИО2 и вели совместное хозяйство без регистрации брака в органах ЗАГСа с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до смерти ФИО2 в 1997 году.
С 1963 года они проживали по адресу спорного домовладения: <адрес>. В 1973 году они с ФИО2 построили щитовой жилой дом, а позднее возвели хозяйственные постройки (... и др.). В указанный период времени она, как и ФИО2, были членами колхоза "...". Спорное домовладение относилось к колхозному двору и в соответствии со ст. 126 ГК РСФСР находилось в их общей собственности. Истец и наследодатель имели общий бюджет, который направляли на приобретение строительных материалов. В соответствии со ст. 129 ГК РСФСР размер доли члена двора устанавливался исходя из равенства долей всех членов двора. Считает, что к моменту смерти ФИО2 спорный жилой дом и надворные постройки находились в общей совместной собственности умершего и Е. Она продолжает проживать в построенном ими жилом доме. Соответственно 1/2 доля жилого дома с хозяйственными постройками не может быть включена в состав наследства после смерти ФИО2.
Истец по встречному иску Е., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя С.Д., который в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчики по первоначальному иску - третьи лица М.Н.А. и С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2013 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2013 г. в удовлетворении встречного иска Е. к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью... кв. м (...) и надворные постройки:..., <адрес>, отказано.
На решение суда от 29 ноября 2013 г. представителем истца по встречному иску Е. - С.Д. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку спорное домовладение согласно похозяйственной книге относилось к собственности колхозного двора, в силу ст. 126 - 129 ГК РСФСР являлось общей собственностью ФИО2 и Е.
16 февраля 2014 г. ответчик по встречному иску ФИО1 умер до разрешения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Е. на решение Канашского районного суда от 29 ноября 2013 г., производство по делу было судом приостановлено.
Определением Канашского районного суда от 27 октября 2014 г. произведена замена выбывшего ответчика ФИО1 его правопреемником М.Н.Г. (...).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица по встречному иску Е., ответчик М.Н.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Судебное извещение, направленное ответчику по указанному им адресу проживания, возвращено с отметкой "истек срок хранения" в связи с неполучением извещения адресатом в отделении почтовой связи.
Третьи лица М.Н.А., С.А., администрация *** сельского поселения Канашского района надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 25 января 1997 г. умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший на день смерти в жилом доме <адрес>.
Согласно технического паспорта жилой дом <адрес>... года постройки. В составе домовладения имеются хозяйственные постройки (...).
Право собственности на указанный жилой в установленном порядке за кем-либо не зарегистрировано.
Согласно выпискам из похозяйственной книги администрации *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики на домовладение по адресу хозяйства: <адрес>, первым в хозяйстве записан ФИО2 (умер 25.01.1997 г.)., а также членом хозяйства - Е. (гражданская жена), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26).
Из похозяйственной книги на указанное домовладение по состоянию на 1970-1980-е годы следует, что указанное домовладение (хозяйство) относилось к колхозному двору колхоза "...". Общественная группа хозяйства - колхозный двор, глава хозяйства - ФИО2 (колхозник), в списках членов хозяйства указана Е. (жена, колхозница) (л.д. 111-117).
Таким образом, из материалов дела следует, что спорное домовладение (хозяйство) имело режим колхозного двора, главой которого являлся ФИО2 и членом хозяйства записана Е.
При этом, материалами дела бесспорно установлено, что истец по встречному иску Е. и ФИО2 являлись колхозниками колхоза "...", проживали совместно без регистрации брака с... г., вели общее хозяйство, на общие средства возвели жилой дом и хозяйственные постройки.
При определении долей при разделе спорного домовладения в связи с этим должны быть применены нормы статей 126, 129 ГК РСФСР, регулирующие имущественные отношения членов колхозного двора.
Статьей 126 ГК РСФСР, действовавшей до 1 января 1995 г., в отношении собственности колхозного двора был установлен специальный правовой режим общей совместной собственности членов двора. К собственности колхозного двора законом были отнесены подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь.
Статья 127 ГК РСФСР предусматривала режим владения, пользования и распоряжения имуществом колхозного двора, в соответствии с которым владение, пользование и распоряжение имуществом колхозного двора осуществляется с согласия всех его членов.
Доля члена колхозного двора в имуществе двора определялась при разделе двора и устанавливалась, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных (статья 129 ГК РСФСР).
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, находились в общей долевой собственности ФИО2 и Е.
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2013 г. является незаконным, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене.
При вынесении нового решения судебная коллегия полагает необходимым признать за Е. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля в общей собственности на жилой дом подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО2, умершего 25 января 1997 г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:
"Признать за Е. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)