Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она является наследницей, в установленный законом срок она не обратилась с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о наличии наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурлаков И.И.
Докладчик: Ерина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г.Т. и Г.Н.Н. о продлении срока для принятия наследства, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что она является наследницей Г.Е.Я., умершей 03 декабря 2013 года, после смерти которой открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный законом срок она не обратилась с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о наличии наследственного имущества.
Просила суд продлить срок для принятия наследства и признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истица К. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неполного исследования судом доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение судом статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не была уведомлена о замене ответчиков. Не согласна с выводом суда о том, что ею не представлены доказательства уважительной причины пропуска срока, поскольку о том, что открылось наследство после смерти <данные изъяты>, она узнала из письма нотариуса, в подтверждение чего представила указанное письмо, а также полученную ею выписку из ЕГРП <N> от 11 июля 2014 года. Наследники, принявшие наследство умышленно скрыли от нее факт наличия наследственного имущества. Кроме того представитель Г.Н.Н. - Ч. в нарушение требований процессуального законодательства действовал ни по доверенности, а по письменному заявлению.
В судебное заседание истица К., ответчики Г.Т. и Г.Н.Н., третьи лица - Т., Г.В., С., М., Г.Г., Г.А. нотариус Ромодановского нотариального округа В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
Третье лицо Г.Н.П. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель третьего лица Г.Н.П.- Ч. с апелляционной жалобой истицы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями статей 1155 Гражданского кодекса российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2013 года умерла Г.Е.Я., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <N>, выданного 18 декабря 2013 года Отделом записи актов гражданского состояния <адрес>.
Согласно копии наследственного дела наследниками к имуществу Г.Е.Я. являются сын Г.Н.П., сын Г.В., дочь Т., дочь С., дочь М., дочь Г.Г. и дочь К.
Судом установлено, что Г.Н.П. обратился к нотариусу Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти Г.Е.Я., состоящего из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С., Г.В., Г.Г., М. и Т., согласно поданным ими заявлениям, отказались от доли наследства в пользу Г.Н.П.
28 июля 2014 года Г.Н.П. нотариусом Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 мая 2014 года <N> собственниками вышеуказанной квартиры являлись Г.Т., Г.Е.Я. и Г.Н.Н., при этом Г.Т. принадлежало <данные изъяты> доли квартиры, Г.Е.Я. - <данные изъяты> доли квартиры и Г.Н.Н. - <данные изъяты> доли квартиры.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
На основании части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на уважительность пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя Г.Е.Я., поскольку о наличии наследственного имущества она узнала только в конце июля 2014 года.
В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая истице в продлении срока для принятия наследства после умершей <данные изъяты> Г.Е.Я., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствовался положениями статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках принятия наследства, пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причина, названная истицей, не свидетельствует об уважительности пропуска срока для принятия наследства. Кроме того в решении, верно указано, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не обладала сведениями о наличии наследственного имущества, не свидетельствует об уважительности пропуска срока и не является основанием для его восстановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте "а" статьи 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", такие обстоятельства как отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными, как верно указано в решении суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что наследники, принявшие наследство умышленно скрыли от нее факт наличия наследственного имущества, поскольку указанный довод не имеет правового значения по делу и не является основанием для отмены решения суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-102/2015
Требование: О продлении срока для принятия наследства, признании права собственности, доли в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество, доли квартиры.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она является наследницей, в установленный законом срок она не обратилась с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о наличии наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-102/2015
Судья: Бурлаков И.И.
Докладчик: Ерина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г.Т. и Г.Н.Н. о продлении срока для принятия наследства, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что она является наследницей Г.Е.Я., умершей 03 декабря 2013 года, после смерти которой открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный законом срок она не обратилась с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о наличии наследственного имущества.
Просила суд продлить срок для принятия наследства и признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истица К. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неполного исследования судом доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение судом статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не была уведомлена о замене ответчиков. Не согласна с выводом суда о том, что ею не представлены доказательства уважительной причины пропуска срока, поскольку о том, что открылось наследство после смерти <данные изъяты>, она узнала из письма нотариуса, в подтверждение чего представила указанное письмо, а также полученную ею выписку из ЕГРП <N> от 11 июля 2014 года. Наследники, принявшие наследство умышленно скрыли от нее факт наличия наследственного имущества. Кроме того представитель Г.Н.Н. - Ч. в нарушение требований процессуального законодательства действовал ни по доверенности, а по письменному заявлению.
В судебное заседание истица К., ответчики Г.Т. и Г.Н.Н., третьи лица - Т., Г.В., С., М., Г.Г., Г.А. нотариус Ромодановского нотариального округа В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
Третье лицо Г.Н.П. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель третьего лица Г.Н.П.- Ч. с апелляционной жалобой истицы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями статей 1155 Гражданского кодекса российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2013 года умерла Г.Е.Я., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <N>, выданного 18 декабря 2013 года Отделом записи актов гражданского состояния <адрес>.
Согласно копии наследственного дела наследниками к имуществу Г.Е.Я. являются сын Г.Н.П., сын Г.В., дочь Т., дочь С., дочь М., дочь Г.Г. и дочь К.
Судом установлено, что Г.Н.П. обратился к нотариусу Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти Г.Е.Я., состоящего из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С., Г.В., Г.Г., М. и Т., согласно поданным ими заявлениям, отказались от доли наследства в пользу Г.Н.П.
28 июля 2014 года Г.Н.П. нотариусом Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 мая 2014 года <N> собственниками вышеуказанной квартиры являлись Г.Т., Г.Е.Я. и Г.Н.Н., при этом Г.Т. принадлежало <данные изъяты> доли квартиры, Г.Е.Я. - <данные изъяты> доли квартиры и Г.Н.Н. - <данные изъяты> доли квартиры.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
На основании части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на уважительность пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя Г.Е.Я., поскольку о наличии наследственного имущества она узнала только в конце июля 2014 года.
В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая истице в продлении срока для принятия наследства после умершей <данные изъяты> Г.Е.Я., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствовался положениями статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках принятия наследства, пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причина, названная истицей, не свидетельствует об уважительности пропуска срока для принятия наследства. Кроме того в решении, верно указано, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не обладала сведениями о наличии наследственного имущества, не свидетельствует об уважительности пропуска срока и не является основанием для его восстановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте "а" статьи 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", такие обстоятельства как отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными, как верно указано в решении суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что наследники, принявшие наследство умышленно скрыли от нее факт наличия наследственного имущества, поскольку указанный довод не имеет правового значения по делу и не является основанием для отмены решения суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)