Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варицкая С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Лепской К.И. и Гудковой М.В,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери по докладу судьи Лепской К.И. дело по частной жалобе У. на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу У. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 июня 2014 года по иску У. к М.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю нежилого дома и земельного участка в порядке наследования оставить без рассмотрения и возвратить заявителю".
Судебная коллегия,
установила:
решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 июня 2014 года отказано в удовлетворении искового заявления У. к М.М., М.Н., администрации Вышневолоцкого района Тверской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю нежилого дома и земельного участка в порядке наследования.
28 августа 2014 года в Вышневолоцкий городской суд Тверской области поступила апелляционная жалоба У. на вышеназванное решение суда.
02 сентября 2014 года Вышневолоцкий городской суд Тверской области постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе У. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В жалобе заявитель указала, что при вынесении решения суда она не присутствовала, копия решения суда в установленном законом порядке в ее адрес не направлялась. Полагает, что судом не были созданы условия для своевременного обжалования решения суда, в связи с чем постановленное определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что судебное решение по данному делу было принято 26 июня 2014 года.
Полный текст мотивированного решения суда, согласно справочному листу по гражданскому делу N 2-537/2014 изготовлен - 24 июля 2014 года.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции верно исходил из того, что пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку в окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2014 года, а апелляционная жалоба подана лишь 28 августа 2014 года, с чем согласилась судебная коллегия.
Кроме того, ходатайство о восстановлении срока апелляционная жалоба не содержит, с чем также соглашается судебная коллегия.
Доводы автора жалобы о том, что копия мотивированного решения суда заявителю не направлялась, опровергаются материалами дела, так как из почтового уведомления следует, что копия обжалуемого решения была получена У. 31.07.2014 г. (т. 2 л.д. 36).
Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия по доводам жалобы У. не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
М.В.ГУДКОВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-148, 33-4866/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю нежилого дома и земельного участка в порядке наследования оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-148, 33-4866/2014
Судья: Варицкая С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Лепской К.И. и Гудковой М.В,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери по докладу судьи Лепской К.И. дело по частной жалобе У. на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу У. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 июня 2014 года по иску У. к М.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю нежилого дома и земельного участка в порядке наследования оставить без рассмотрения и возвратить заявителю".
Судебная коллегия,
установила:
решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 июня 2014 года отказано в удовлетворении искового заявления У. к М.М., М.Н., администрации Вышневолоцкого района Тверской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю нежилого дома и земельного участка в порядке наследования.
28 августа 2014 года в Вышневолоцкий городской суд Тверской области поступила апелляционная жалоба У. на вышеназванное решение суда.
02 сентября 2014 года Вышневолоцкий городской суд Тверской области постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе У. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В жалобе заявитель указала, что при вынесении решения суда она не присутствовала, копия решения суда в установленном законом порядке в ее адрес не направлялась. Полагает, что судом не были созданы условия для своевременного обжалования решения суда, в связи с чем постановленное определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что судебное решение по данному делу было принято 26 июня 2014 года.
Полный текст мотивированного решения суда, согласно справочному листу по гражданскому делу N 2-537/2014 изготовлен - 24 июля 2014 года.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции верно исходил из того, что пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку в окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2014 года, а апелляционная жалоба подана лишь 28 августа 2014 года, с чем согласилась судебная коллегия.
Кроме того, ходатайство о восстановлении срока апелляционная жалоба не содержит, с чем также соглашается судебная коллегия.
Доводы автора жалобы о том, что копия мотивированного решения суда заявителю не направлялась, опровергаются материалами дела, так как из почтового уведомления следует, что копия обжалуемого решения была получена У. 31.07.2014 г. (т. 2 л.д. 36).
Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия по доводам жалобы У. не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
М.В.ГУДКОВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)