Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юркина С.И.
Докладчик Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе У. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
У., Е.Ю. обратились в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности за умершим жилым помещением, возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
В обоснование заявленных требований указали, что 12 февраля 1987 года они, их мать Е.Н. и отец Е.В. на основании соответствующего ордера, выданного последнему, как члену ЖСК N 111, вселились в квартиру <адрес>. При этом Е.В. регистрацию соответствующего права на указанное жилое помещение не производил. 06 декабря 2014 года их отец умер. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем им было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на квартиру. Просили установить факт владения и пользования на праве собственности Е.В., умершим 06 декабря 2014 года, вышеуказанной квартирой, возложить на нотариуса обязанность выдать свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 2).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2015 года заявление У., Е.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, при этом заявителям было разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства (л.д. 21-23).
В частной жалобе У. считает определение незаконным, ссылаясь на отсутствие между кем-либо спора о правах на наследственное имущество (л.д. 25-27).
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание Е.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.
При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения У., рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N 636, выданного Е.В. на семью из 4 человек, последний, его жена Е.Н., дочь Е.И., сын Е.Ю. вселились в квартиру <адрес> (л.д. 12).
06 декабря 2014 года Е.В. умер (л.д. 11).
Сообщением нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия С. от 27 февраля 2015 года N 113 У., Е.Ю. разъяснено, что для выдачи свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную квартиру необходимо представить правоустанавливающие документы или решение суда (л.д. 3).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства (определение от 22 марта 2012 года N 467-О-О, определение от 24 марта 2015 года N 527-О).
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2107-О приведенная правовая норма нацелена на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.
Оставляя без рассмотрения вышеуказанное заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителей документов, устанавливающих или подтверждающих право собственности наследодателя на спорную квартиру, в связи с чем пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления в порядке особого производства.
Судебная коллегия, учитывая, что из материалов дела усматривается наличие материально-правового спора о праве собственности истцов на наследственное имущество и для разрешения возникшего спора заявители не лишены возможности обратиться с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав в порядке искового производства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии спора о праве, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
По указанным основаниям доводы частной жалобы в соответствующей части судебная коллегия отклоняет, расценивая их как основанные на неправильном толковании заявителями норм процессуального права и отмечает, что оставление вышеназванного заявления без рассмотрения не лишает заявителей гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, которое может быть ими реализовано при обращении в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-898/2015
Обстоятельства: Определением заявление об установлении факта владения и пользования на праве собственности за умершим жилым помещением, возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-898/2015
Судья Юркина С.И.
Докладчик Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе У. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
У., Е.Ю. обратились в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности за умершим жилым помещением, возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
В обоснование заявленных требований указали, что 12 февраля 1987 года они, их мать Е.Н. и отец Е.В. на основании соответствующего ордера, выданного последнему, как члену ЖСК N 111, вселились в квартиру <адрес>. При этом Е.В. регистрацию соответствующего права на указанное жилое помещение не производил. 06 декабря 2014 года их отец умер. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем им было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на квартиру. Просили установить факт владения и пользования на праве собственности Е.В., умершим 06 декабря 2014 года, вышеуказанной квартирой, возложить на нотариуса обязанность выдать свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 2).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2015 года заявление У., Е.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, при этом заявителям было разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства (л.д. 21-23).
В частной жалобе У. считает определение незаконным, ссылаясь на отсутствие между кем-либо спора о правах на наследственное имущество (л.д. 25-27).
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание Е.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.
При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения У., рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N 636, выданного Е.В. на семью из 4 человек, последний, его жена Е.Н., дочь Е.И., сын Е.Ю. вселились в квартиру <адрес> (л.д. 12).
06 декабря 2014 года Е.В. умер (л.д. 11).
Сообщением нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия С. от 27 февраля 2015 года N 113 У., Е.Ю. разъяснено, что для выдачи свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную квартиру необходимо представить правоустанавливающие документы или решение суда (л.д. 3).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства (определение от 22 марта 2012 года N 467-О-О, определение от 24 марта 2015 года N 527-О).
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2107-О приведенная правовая норма нацелена на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.
Оставляя без рассмотрения вышеуказанное заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителей документов, устанавливающих или подтверждающих право собственности наследодателя на спорную квартиру, в связи с чем пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления в порядке особого производства.
Судебная коллегия, учитывая, что из материалов дела усматривается наличие материально-правового спора о праве собственности истцов на наследственное имущество и для разрешения возникшего спора заявители не лишены возможности обратиться с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав в порядке искового производства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии спора о праве, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
По указанным основаниям доводы частной жалобы в соответствующей части судебная коллегия отклоняет, расценивая их как основанные на неправильном толковании заявителями норм процессуального права и отмечает, что оставление вышеназванного заявления без рассмотрения не лишает заявителей гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, которое может быть ими реализовано при обращении в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)