Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу М.Г.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу по заявлению М.Г. об установлении факта принятия наследства,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения М.Г., ее представителя В., третьего лица К.М.,
М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив требования, просила суд установить юридический факт принятия наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 130,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, установить факт гибели частей жилого дома под N 2 и N 3, просила прекратить право собственности на 1/4 долю в праве собственности на дом по указанному адресу Р.В. и Б., признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом по данному адресу площадью 67,1 кв. м. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные после проведенной по делу судебной экспертизы требования, ссылались на следующие обстоятельства. Отец М.Г. - К.Ф. являлся собственником 1/2 доли указанного жилого дома, по сложившемуся порядку пользовался изолированной частью дома, собственниками других частей дома, в 1/4 доле каждый - Р.В. и Б., у каждого в пользовании и владении фактически была своя часть дома, с изолированным входом.
Жилой дом представлял собой три изолированные части, обозначенные на плане БТИ: N 1, N 2, N 3. Отец истца владел и пользовался частью жилого дома N 1, Р.В., - N 2, Б. - N 3.
Р.В. умерла 21.07.1994, на день смерти не проживала в данном доме. Б. в 80-х годах уехала на постоянное место жительства в Краснодарский край.
Без ремонта и содержания помещения под N 2 и N 3, обветшали и впоследствии, разрушились. Оставшейся - сохранившейся частью жилого дома, обозначенной в паспорте БТИ под N 1, которой пользовался отец истца, после его смерти 23 июля 1988 года пользовались истец и ее мать - К.В., умершая 01 января 2004 года.
Наследниками первой очереди к имуществу К.Ф. являются истец и ее братья: К.М. и К.Н., которые на наследство не претендуют.
К нотариусу для принятия наследства не обращалась, но фактически вступила в управление наследственным имуществом: содержит его, оплачивает электроэнергию, оплачивала земельный налог и расходы по обязательному страхованию.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования "Городское поселение Электроугли Московской области", в судебное заседание не явился, из возражений в письменном виде приобщенных к делу, следует, что (л.д. 137) представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказан факт принятия наследства.
Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой Службы по г. Ногинску Московской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и, К.Н., извещенные о слушании дела, в судебное заседание представителей не направили.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - К.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований М.Г.
Дело рассмотрено судом с учетом требований части 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
М.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Суд первой инстанции обоснованно при принятии решения руководствовался положениями статей 1112, 1141, 1142, 1152 ГК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства при разрешении спора по существу в пределах, установленных статьей 196 ГПК РФ. Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя применение судами законодательства о наследовании в Постановлении Пленума N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 34), указал, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Соответственно в пределах заявленных требований юридически значимым обстоятельством является - принятие наследства наследником.
Проверив доказательства, представленные истцом в части ее требования о принятии ею наследства, из смысла требований статьи 1153 ГК РФ, в силу которой признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, суд обоснованно пришел к выводу, что такой юридический факт истцом не доказан.
Так, в техническом паспорте на спорное жилое помещение по состоянию на 1981 год правообладатели не указаны, в Техническом паспорте по состоянию на 2013 год, по записям, выполненным в 2007 году (после смерти К.Ф.), следует, что правообладателями спорного дома (л.д. 16) указаны: в 1/2 доле К.Ф., в 1/4 доле - Б. и Р.А. Из справки Ногинского Управления ЗАГС N 1499 от 29.05.2013 (л.д. 34) следует, что Р.В. умер 21 июля 1999 года в г. Электроугли Ногинского района Московской области, наследственное дело к его имуществу не заводилось. Из записи Акта о смерти N 912 от 01.06.2011 ЗАГС Краснодарского края (л.д. 78) следует, что Б. умерла 26 мая 2011 года в г. Краснодар Краснодарского края, наследственное дело к ее имуществу не открывалось.
Согласно техническому паспорту жилого дома <...>, по состоянию на момент разрешения спора 20.03.2013 года (л.д. 12 - 20), общая площадь дома, состоящего из: веранды, подсобного помещения, кухни, коридора и трех жилых комнат, составляет 67,1 кв. м. Изменение общей площади связано со сносом части основного строения лит. А, жилых пристроек лит. А2, АЗ и холодных пристроек лит. а2, а3, а4.
Из домовой книги (л.д. 119) следует, что М.Г., 26 мая 1988 года выписана из дома <...> по адресу: <...>. Каких-либо доказательств факта принятия наследства истцом суду не представлено.
Кроме того, в объяснении в суде апелляционной инстанции сама истец пояснила, что на день смерти ее отец не проживал в спорном жилом помещении, поскольку ему как нуждающемуся в жилом помещении, была представлена квартира, в которую он выбыл почти за 10 лет до смерти в 1978 году, вместе с матерью истца, а затем и истец, что подтверждается и домовой книгой, приобщенной к делу, из которой видно, что К.Ф. 21.09.1978 года убыл в квартиру <...>.
Из заключения эксперта N 4190-31-13 (л.д. 83 - 94), с выводами которого согласились стороны, следует, что дом по указанному адресу существует как объект недвижимого имущества, общей площадью 70,7 кв. м, жилой - 44,3 кв. м. Техническое состояние помещений с литерой А, А1, А4, а и а1 - "ограниченно работоспособное", то есть прогнозируемое состояние конструкции является одним из предельных состояний по классификации СТ СЭВ 3972-83 и без проведения мероприятий по усилению, конструкция не может быть допущена к последующей эксплуатации. Конструктивные элементы в наличии, стадия "неработоспособного состояния" конструктивных элементов на момент осмотра экспертом вышеуказанных строений не достигнута обвалом, не угрожают и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Эксперт Ш.Н. подтвердила изложенные выводы о том, что объекта недвижимого имущества - жилого дома, площадью 130,3 кв. м - не существует. Из целого домовладения осталась не разрушенной только его часть, дату постройки которой не представляется возможным определить.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства факта принятия истцом наследства: страховое свидетельство серии ЖМ N 247159 о добровольном страховании домашнего имущества (л.д. 53), поскольку из его содержания следует, что данный договор страхования заключен истцом 27.02.1988 еще при жизни К.Ф., умершего 23.07.1988 в период, когда сама была зарегистрирована до мая 1988 года в указанном доме; а также признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей Ш.Г. и М.В., поскольку они опровергаются показаниями лица, более 30 лет проживающего в спорном жилом помещении, несущего фактически бремя его содержания, - С., вселенной собственником жилого помещения, причем показания последнего свидетеля основаны на доказательствах иных, добытых по делу, квитанциях о платежах налогов, коммунальных услуг, причем и домовая книги находится у последнего свидетеля на часть дома (квартиру), владельцем которой являлась Б., а не К.Ф., документом, удостоверяющим личность С., тогда как из копии домовой книги на часть дома К.Ф. не следует факт вселения и пользования его частью дома указанным свидетелем, вопреки доводам истца, причем о фактическом проживании более десяти лет С. и о ее существовании истец не заявил при подаче иска в суд.
В ходе выездного судебного заседания (л.д. 111 - 115, 143 - 144) судом, с учетом объяснений эксперта, установлено, что по <...> осталась не разрушенной часть дома N 29, именно та часть, которую содержит С. С учетом того, что другие требования являются производными от наличия факта принятия наследства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, доводы сторон были тщательно исследованы судом и доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу по заявлению М.Г. об установлении факта принятия наследства - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1224/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1224/2014
Судья: Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу М.Г.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу по заявлению М.Г. об установлении факта принятия наследства,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения М.Г., ее представителя В., третьего лица К.М.,
установила:
М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив требования, просила суд установить юридический факт принятия наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 130,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, установить факт гибели частей жилого дома под N 2 и N 3, просила прекратить право собственности на 1/4 долю в праве собственности на дом по указанному адресу Р.В. и Б., признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом по данному адресу площадью 67,1 кв. м. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные после проведенной по делу судебной экспертизы требования, ссылались на следующие обстоятельства. Отец М.Г. - К.Ф. являлся собственником 1/2 доли указанного жилого дома, по сложившемуся порядку пользовался изолированной частью дома, собственниками других частей дома, в 1/4 доле каждый - Р.В. и Б., у каждого в пользовании и владении фактически была своя часть дома, с изолированным входом.
Жилой дом представлял собой три изолированные части, обозначенные на плане БТИ: N 1, N 2, N 3. Отец истца владел и пользовался частью жилого дома N 1, Р.В., - N 2, Б. - N 3.
Р.В. умерла 21.07.1994, на день смерти не проживала в данном доме. Б. в 80-х годах уехала на постоянное место жительства в Краснодарский край.
Без ремонта и содержания помещения под N 2 и N 3, обветшали и впоследствии, разрушились. Оставшейся - сохранившейся частью жилого дома, обозначенной в паспорте БТИ под N 1, которой пользовался отец истца, после его смерти 23 июля 1988 года пользовались истец и ее мать - К.В., умершая 01 января 2004 года.
Наследниками первой очереди к имуществу К.Ф. являются истец и ее братья: К.М. и К.Н., которые на наследство не претендуют.
К нотариусу для принятия наследства не обращалась, но фактически вступила в управление наследственным имуществом: содержит его, оплачивает электроэнергию, оплачивала земельный налог и расходы по обязательному страхованию.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования "Городское поселение Электроугли Московской области", в судебное заседание не явился, из возражений в письменном виде приобщенных к делу, следует, что (л.д. 137) представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказан факт принятия наследства.
Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой Службы по г. Ногинску Московской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и, К.Н., извещенные о слушании дела, в судебное заседание представителей не направили.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - К.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований М.Г.
Дело рассмотрено судом с учетом требований части 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
М.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Суд первой инстанции обоснованно при принятии решения руководствовался положениями статей 1112, 1141, 1142, 1152 ГК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства при разрешении спора по существу в пределах, установленных статьей 196 ГПК РФ. Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя применение судами законодательства о наследовании в Постановлении Пленума N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 34), указал, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Соответственно в пределах заявленных требований юридически значимым обстоятельством является - принятие наследства наследником.
Проверив доказательства, представленные истцом в части ее требования о принятии ею наследства, из смысла требований статьи 1153 ГК РФ, в силу которой признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, суд обоснованно пришел к выводу, что такой юридический факт истцом не доказан.
Так, в техническом паспорте на спорное жилое помещение по состоянию на 1981 год правообладатели не указаны, в Техническом паспорте по состоянию на 2013 год, по записям, выполненным в 2007 году (после смерти К.Ф.), следует, что правообладателями спорного дома (л.д. 16) указаны: в 1/2 доле К.Ф., в 1/4 доле - Б. и Р.А. Из справки Ногинского Управления ЗАГС N 1499 от 29.05.2013 (л.д. 34) следует, что Р.В. умер 21 июля 1999 года в г. Электроугли Ногинского района Московской области, наследственное дело к его имуществу не заводилось. Из записи Акта о смерти N 912 от 01.06.2011 ЗАГС Краснодарского края (л.д. 78) следует, что Б. умерла 26 мая 2011 года в г. Краснодар Краснодарского края, наследственное дело к ее имуществу не открывалось.
Согласно техническому паспорту жилого дома <...>, по состоянию на момент разрешения спора 20.03.2013 года (л.д. 12 - 20), общая площадь дома, состоящего из: веранды, подсобного помещения, кухни, коридора и трех жилых комнат, составляет 67,1 кв. м. Изменение общей площади связано со сносом части основного строения лит. А, жилых пристроек лит. А2, АЗ и холодных пристроек лит. а2, а3, а4.
Из домовой книги (л.д. 119) следует, что М.Г., 26 мая 1988 года выписана из дома <...> по адресу: <...>. Каких-либо доказательств факта принятия наследства истцом суду не представлено.
Кроме того, в объяснении в суде апелляционной инстанции сама истец пояснила, что на день смерти ее отец не проживал в спорном жилом помещении, поскольку ему как нуждающемуся в жилом помещении, была представлена квартира, в которую он выбыл почти за 10 лет до смерти в 1978 году, вместе с матерью истца, а затем и истец, что подтверждается и домовой книгой, приобщенной к делу, из которой видно, что К.Ф. 21.09.1978 года убыл в квартиру <...>.
Из заключения эксперта N 4190-31-13 (л.д. 83 - 94), с выводами которого согласились стороны, следует, что дом по указанному адресу существует как объект недвижимого имущества, общей площадью 70,7 кв. м, жилой - 44,3 кв. м. Техническое состояние помещений с литерой А, А1, А4, а и а1 - "ограниченно работоспособное", то есть прогнозируемое состояние конструкции является одним из предельных состояний по классификации СТ СЭВ 3972-83 и без проведения мероприятий по усилению, конструкция не может быть допущена к последующей эксплуатации. Конструктивные элементы в наличии, стадия "неработоспособного состояния" конструктивных элементов на момент осмотра экспертом вышеуказанных строений не достигнута обвалом, не угрожают и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Эксперт Ш.Н. подтвердила изложенные выводы о том, что объекта недвижимого имущества - жилого дома, площадью 130,3 кв. м - не существует. Из целого домовладения осталась не разрушенной только его часть, дату постройки которой не представляется возможным определить.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства факта принятия истцом наследства: страховое свидетельство серии ЖМ N 247159 о добровольном страховании домашнего имущества (л.д. 53), поскольку из его содержания следует, что данный договор страхования заключен истцом 27.02.1988 еще при жизни К.Ф., умершего 23.07.1988 в период, когда сама была зарегистрирована до мая 1988 года в указанном доме; а также признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей Ш.Г. и М.В., поскольку они опровергаются показаниями лица, более 30 лет проживающего в спорном жилом помещении, несущего фактически бремя его содержания, - С., вселенной собственником жилого помещения, причем показания последнего свидетеля основаны на доказательствах иных, добытых по делу, квитанциях о платежах налогов, коммунальных услуг, причем и домовая книги находится у последнего свидетеля на часть дома (квартиру), владельцем которой являлась Б., а не К.Ф., документом, удостоверяющим личность С., тогда как из копии домовой книги на часть дома К.Ф. не следует факт вселения и пользования его частью дома указанным свидетелем, вопреки доводам истца, причем о фактическом проживании более десяти лет С. и о ее существовании истец не заявил при подаче иска в суд.
В ходе выездного судебного заседания (л.д. 111 - 115, 143 - 144) судом, с учетом объяснений эксперта, установлено, что по <...> осталась не разрушенной часть дома N 29, именно та часть, которую содержит С. С учетом того, что другие требования являются производными от наличия факта принятия наследства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, доводы сторон были тщательно исследованы судом и доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу по заявлению М.Г. об установлении факта принятия наследства - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)