Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умер близкий родственник, который являлся инвалидом, нуждался в силу преклонного возраста и состояния здоровья в постоянном постороннем уходе, лекарственных средствах. Ответчица уклонялась от ухода за родственником, материальную помощь не оказывала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Милютина В.Н.
судей Мугиновой Р.Х., Киньягуловой Т.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Ф. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования А.А.Ф. к Х.Э.Ф. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
А.А.Ф. обратился в суд с иском к Х.Э.Ф. о признании ответчика недостойным наследником, отстранении ее от наследования по закону после смерти матери ФИО1 как недостойного наследника, злостно уклонявшегося от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. В обоснование иска указал, что дата умерла мать истца и ответчика - ФИО1, которая являлась инвалидом второй группы, нуждалась в силу преклонного возраста и состояния здоровья в постоянном постороннем уходе и помощи, лекарственных средствах и лечении. Ответчик уклонялась от ухода за матерью, которая проживала вместе с семьей истца в одном доме, материальную помощь матери не оказывала, не приезжала ее навещать.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права, не дал оценку доказательствам по делу: справке администрации сельского поселения Ябалаковского с/с муниципального района адрес РБ согласно которой дом, принадлежавший родителям, был снесен из-за ветхости и построен новый А.А.Ф.; показаниям свидетелей, которые подтвердили, что ответчик не принимал участия по уходу за родителями. Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании из больницы амбулаторной карты больной ФИО1, к которой имеются сведения о ее постоянном наблюдении врачами, отказано в допросе свидетелей. Ссылается на то, что вместе со своей супругой и детьми наживал хозяйство, строил дом, надворные постройки, и теперь же возникает необходимость раздела нажитого с таким трудом хозяйства с сестрой, которая никакого отношения к этому не имеет.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Как усматривается из материалов дела, А.А.Ф. заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела по его апелляционной жалобе, а нахождение на амбулаторном лечении не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу, поскольку факт выдачи заявителю листка нетрудоспособности является основанием для освобождения его от работы и с возможностью его участия в судебном заседании не связан, то есть, по сути, А.А.Ф. распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы А.А.Ф. был извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, что соответствует положениям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт нахождения на амбулаторном лечении, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по апелляционной жалобе. В ходатайстве, представленном ответчиком, указание на назначение врачом постельного режима указано не было, соответствующих доказательств не прилагалось, что позволило судебной коллегии рассмотреть дело в отсутствие истца без запроса соответствующих сведений из медицинского учреждения. Режим конфиденциальности информации о состоянии здоровья истца не исключал возможности получения такой информации и ее представления им самим. На основании изложенного ходатайство А.А.Ф. об отложении дела отклонено судебной коллегией по гражданским делам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия считает, что оснований отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа вышеприведенных норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства относительно недостойного поведения ответчика к родителям, в том числе к наследодателю не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку названные обстоятельства в силу п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения при разрешении заявленного спора.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания Х.Э.Ф. недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что ответчик не исполнял установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность заботиться о своем матери, являются несостоятельными, поскольку отсутствие со стороны ответчика заботы и материальной поддержки наследодателю само по себе не является исключительным обстоятельством для признания ответчика недостойным наследником.
Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из больницы амбулаторной карты наследодателя, отказа в допросе свидетелей, поскольку направлены переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Справка: судья Мухина Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13579/2015
Требование: О признании недостойным наследником, отстранении от наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умер близкий родственник, который являлся инвалидом, нуждался в силу преклонного возраста и состояния здоровья в постоянном постороннем уходе, лекарственных средствах. Ответчица уклонялась от ухода за родственником, материальную помощь не оказывала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13579/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Милютина В.Н.
судей Мугиновой Р.Х., Киньягуловой Т.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Ф. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования А.А.Ф. к Х.Э.Ф. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
А.А.Ф. обратился в суд с иском к Х.Э.Ф. о признании ответчика недостойным наследником, отстранении ее от наследования по закону после смерти матери ФИО1 как недостойного наследника, злостно уклонявшегося от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. В обоснование иска указал, что дата умерла мать истца и ответчика - ФИО1, которая являлась инвалидом второй группы, нуждалась в силу преклонного возраста и состояния здоровья в постоянном постороннем уходе и помощи, лекарственных средствах и лечении. Ответчик уклонялась от ухода за матерью, которая проживала вместе с семьей истца в одном доме, материальную помощь матери не оказывала, не приезжала ее навещать.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права, не дал оценку доказательствам по делу: справке администрации сельского поселения Ябалаковского с/с муниципального района адрес РБ согласно которой дом, принадлежавший родителям, был снесен из-за ветхости и построен новый А.А.Ф.; показаниям свидетелей, которые подтвердили, что ответчик не принимал участия по уходу за родителями. Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании из больницы амбулаторной карты больной ФИО1, к которой имеются сведения о ее постоянном наблюдении врачами, отказано в допросе свидетелей. Ссылается на то, что вместе со своей супругой и детьми наживал хозяйство, строил дом, надворные постройки, и теперь же возникает необходимость раздела нажитого с таким трудом хозяйства с сестрой, которая никакого отношения к этому не имеет.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Как усматривается из материалов дела, А.А.Ф. заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела по его апелляционной жалобе, а нахождение на амбулаторном лечении не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу, поскольку факт выдачи заявителю листка нетрудоспособности является основанием для освобождения его от работы и с возможностью его участия в судебном заседании не связан, то есть, по сути, А.А.Ф. распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы А.А.Ф. был извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, что соответствует положениям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт нахождения на амбулаторном лечении, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по апелляционной жалобе. В ходатайстве, представленном ответчиком, указание на назначение врачом постельного режима указано не было, соответствующих доказательств не прилагалось, что позволило судебной коллегии рассмотреть дело в отсутствие истца без запроса соответствующих сведений из медицинского учреждения. Режим конфиденциальности информации о состоянии здоровья истца не исключал возможности получения такой информации и ее представления им самим. На основании изложенного ходатайство А.А.Ф. об отложении дела отклонено судебной коллегией по гражданским делам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия считает, что оснований отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа вышеприведенных норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства относительно недостойного поведения ответчика к родителям, в том числе к наследодателю не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку названные обстоятельства в силу п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения при разрешении заявленного спора.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания Х.Э.Ф. недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что ответчик не исполнял установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность заботиться о своем матери, являются несостоятельными, поскольку отсутствие со стороны ответчика заботы и материальной поддержки наследодателю само по себе не является исключительным обстоятельством для признания ответчика недостойным наследником.
Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из больницы амбулаторной карты наследодателя, отказа в допросе свидетелей, поскольку направлены переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Справка: судья Мухина Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)