Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 09.04.2015 г. кассационную жалобу Р., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г.,
установил:
Р. обратился в суд с иском к Ш. о признании завещания недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что квартира по адресу: ..., ранее принадлежала на праве собственности Б., умершей 27.10.2011 г., истец является ее наследником по закону как племянник, при оформлении наследственных прав узнал, что Б. 03.02.2010 г. было составлено завещание на ответчика Ш., удостоверенное нотариусом г. Москвы А., ссылаясь на то обстоятельство, что Б. на момент составления данного завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ..., как за наследником по закону.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Р. к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., собственником которой являлась Б., умершая 27.10.2011 г.
03.02.2010 г. нотариусом г. Москвы А. было удостоверено завещание от имени Б. на имя Ш. на все принадлежащее ей имущество, в том числе, на квартиру по адресу: ...
22.03.2012 г. Ш. обратился к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. Ш. признан наследником имущества Б. по завещанию от 03.02.2010 г., за ним признано право собственности на квартиру по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию.
Как установил суд, 15.10.2013 г. Р. обратился с заявлением о принятии наследства Б. по закону, как наследник второй очереди по праву представления, нотариусом было разъяснено о пропуске истцом установленного законом 6-месячный срок для принятия наследства, а также о наличии составленного наследодателем завещании.
Для проверки доводов истца, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева; по заключению комиссии экспертов психическое состояние Б. было таково, что в момент оформления ею завещания 03.02.2010 г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При рассмотрении дела судом были исследованы доводы истца об оспаривании заключения комиссии экспертов, судом отклонено ходатайство представителя истца Ф. о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что Р. с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства обратился 15.10.2013 г. то есть, по истечении установленного шестимесячного срока с момента открытия наследства, сведений о фактическом принятии Р. наследства Б. в силу закона истец суду не представил.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 4Г/6-4289/15
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 4г/6-4289/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 09.04.2015 г. кассационную жалобу Р., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г.,
установил:
Р. обратился в суд с иском к Ш. о признании завещания недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что квартира по адресу: ..., ранее принадлежала на праве собственности Б., умершей 27.10.2011 г., истец является ее наследником по закону как племянник, при оформлении наследственных прав узнал, что Б. 03.02.2010 г. было составлено завещание на ответчика Ш., удостоверенное нотариусом г. Москвы А., ссылаясь на то обстоятельство, что Б. на момент составления данного завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ..., как за наследником по закону.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Р. к Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., собственником которой являлась Б., умершая 27.10.2011 г.
03.02.2010 г. нотариусом г. Москвы А. было удостоверено завещание от имени Б. на имя Ш. на все принадлежащее ей имущество, в том числе, на квартиру по адресу: ...
22.03.2012 г. Ш. обратился к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. Ш. признан наследником имущества Б. по завещанию от 03.02.2010 г., за ним признано право собственности на квартиру по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию.
Как установил суд, 15.10.2013 г. Р. обратился с заявлением о принятии наследства Б. по закону, как наследник второй очереди по праву представления, нотариусом было разъяснено о пропуске истцом установленного законом 6-месячный срок для принятия наследства, а также о наличии составленного наследодателем завещании.
Для проверки доводов истца, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева; по заключению комиссии экспертов психическое состояние Б. было таково, что в момент оформления ею завещания 03.02.2010 г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При рассмотрении дела судом были исследованы доводы истца об оспаривании заключения комиссии экспертов, судом отклонено ходатайство представителя истца Ф. о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что Р. с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства обратился 15.10.2013 г. то есть, по истечении установленного шестимесячного срока с момента открытия наследства, сведений о фактическом принятии Р. наследства Б. в силу закона истец суду не представил.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)