Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аман А.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Варнавского В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Н. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2013 года
по иску Н. к А. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства и признании права собственности,
встречному иску А. к Н. о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к А. об установлении факта ее нахождения на иждивении умершего ФИО, факта принятия наследства и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>; ? долю в праве собственности на земельный участок *** площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>; ? долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>", участок ***.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО, с которым она с ДД.ММ.ГГ находилась в фактических брачных отношениях, проживала в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> и вела с ним совместное хозяйство. Принадлежащая ФИО квартира по адресу: <адрес> сдавалась в наем. С ДД.ММ.ГГ, включая последний год перед смертью ФИО она получала от наследодателя помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на получаемую пенсию.
Совокупный размер доходов умершего ФИО в виде пенсии, заработной платы и ежемесячной платы от сдачи квартиры в наем являлся значительным и составлял основную часть (<данные изъяты>) семейного бюджета. Помимо этого ФИО являлся ветераном труда Алтайского края и получал ежемесячно дотацию на жилье, лекарство и проезд.
ФИО умер скоропостижно, не успев составить завещания, хотя при жизни обещал оставить ей все имущество.
Ответчик А.Е.Н. (сын наследодателя) обратился к Н. со встречным иском о признании за ним права собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти ФИО, указывая в обоснование требований на то, что он является единственным наследником.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Н. отказано, встречные исковые требования А. удовлетворены частично и постановлено.
Признать за А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
Признать за А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>, участок ***.
Признать за А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> участок ***.
С решением суда первой инстанции не согласилась истица Н., которая в апелляционной жалобе просила с учетом того, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратилась дочь ФИО1 определить ее долю в наследственном имуществе в размере <данные изъяты>. В качестве доводов незаконности судебного акта указала следующее.
Установление органами власти Алтайского края размера прожиточного минимума для пенсионеров в сумме <данные изъяты> рублей, на что сослался в решении суд, при превышении размера ее пенсии на <данные изъяты> рублей не свидетельствует о достаточности средств к существованию.
Судом необоснованно не принят во внимание факт получения ФИО дохода от сдачи в аренду квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Само по себе подписание договора найма ею после смерти ФИО не свидетельствует о неполучении этого дохода, при том что договор найма никем не оспорен, а ее ходатайство о допросе арендатора судом необоснованно отклонено.
Материалами дела подтверждено, что ФИО имел счета в Сбербанке, куда поступали пенсия и заработная плата, сберкарта была передана ей и она пользовалась данными средствами по своему усмотрению. В качестве доказательств передачи сберкарты ей свидетельствуют те обстоятельства, что работа ФИО. в должности начальника почтового вагона имела разъездной характер. В период отсутствия ФИО в <данные изъяты> в связи с отъездом в <данные изъяты>, что подтверждается данными заграничного паспорта, денежными средствами со сберкарты пользовалась она.
Полагает, что она представила достаточные доказательства о нахождении на иждивении у ФИОБолее того, ДД.ММ.ГГ заявление о принятии наследства после смерти ФИО поступило от его дочери ФИО1., проживающей в <данные изъяты>, в связи с чем ее требования должны быть разрешены с учетом новых обстоятельств.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истицу, ее представителя, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истица Н. с ДД.ММ.ГГ проживала совместно с ФИО, умершим ДД.ММ.ГГ.
ФИО являлся собственником <адрес> в <адрес> и земельных участков *** расположенных по адресу: <адрес> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Истица Н. и наследодатель ФИО являлись получателями пенсии по старости.
В силу пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
По смыслу указанной нормы права, только совокупность обстоятельств может повлечь возникновение права на наследство по закону у граждан, не входящих в круг наследников по закону.
Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. (пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании")
Принимая решение об отказе истице Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта получения систематической помощи от умершего, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. При этом суд указал, что наличие у наследодателя доходов, превышающих доходы истицы само по себе не свидетельствует об оказании такой помощи.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который сделан на основании произведенной в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных истицей доказательств и мотивирован в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Истицей в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых письменных доказательств получения наследодателем дохода от сдачи в наем, принадлежащей квартиры и расходовании данных средств только на ее содержание. Получение заработной платы ФИО в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере около <данные изъяты> рублей также не является доказательством требований истицы, поскольку получение заработной платы не охватывается годичным сроком, более того, само по себе получение заработной платы наследодателем также не свидетельствует о расходовании данных денежных средств на содержание Н. Не следует данное обстоятельство и из показаний свидетелей истицы. Истицей не представлено доказательств того, что получаемого размера пенсии ей было недостаточно для обеспечения себя в связи с расходами на лекарства, уход и другими, что было бы основанием для необходимости оказания ей материальной помощи со стороны наследодателя.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что они копили денежные средства с ФИО., и после трагедии с дочерью наследодателя, проживающей в <данные изъяты> ФИО взял около <данные изъяты> рублей и увез деньги в <данные изъяты>.
Утверждение истицы о распоряжении денежными средствами ФИО в связи с наличием у нее сберкарты, бездоказательственно и также не может повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-841/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-841/2014
Судья: Аман А.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Варнавского В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Н. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2013 года
по иску Н. к А. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства и признании права собственности,
встречному иску А. к Н. о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к А. об установлении факта ее нахождения на иждивении умершего ФИО, факта принятия наследства и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>; ? долю в праве собственности на земельный участок *** площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>; ? долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>", участок ***.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО, с которым она с ДД.ММ.ГГ находилась в фактических брачных отношениях, проживала в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> и вела с ним совместное хозяйство. Принадлежащая ФИО квартира по адресу: <адрес> сдавалась в наем. С ДД.ММ.ГГ, включая последний год перед смертью ФИО она получала от наследодателя помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на получаемую пенсию.
Совокупный размер доходов умершего ФИО в виде пенсии, заработной платы и ежемесячной платы от сдачи квартиры в наем являлся значительным и составлял основную часть (<данные изъяты>) семейного бюджета. Помимо этого ФИО являлся ветераном труда Алтайского края и получал ежемесячно дотацию на жилье, лекарство и проезд.
ФИО умер скоропостижно, не успев составить завещания, хотя при жизни обещал оставить ей все имущество.
Ответчик А.Е.Н. (сын наследодателя) обратился к Н. со встречным иском о признании за ним права собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти ФИО, указывая в обоснование требований на то, что он является единственным наследником.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Н. отказано, встречные исковые требования А. удовлетворены частично и постановлено.
Признать за А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
Признать за А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>, участок ***.
Признать за А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> участок ***.
С решением суда первой инстанции не согласилась истица Н., которая в апелляционной жалобе просила с учетом того, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратилась дочь ФИО1 определить ее долю в наследственном имуществе в размере <данные изъяты>. В качестве доводов незаконности судебного акта указала следующее.
Установление органами власти Алтайского края размера прожиточного минимума для пенсионеров в сумме <данные изъяты> рублей, на что сослался в решении суд, при превышении размера ее пенсии на <данные изъяты> рублей не свидетельствует о достаточности средств к существованию.
Судом необоснованно не принят во внимание факт получения ФИО дохода от сдачи в аренду квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Само по себе подписание договора найма ею после смерти ФИО не свидетельствует о неполучении этого дохода, при том что договор найма никем не оспорен, а ее ходатайство о допросе арендатора судом необоснованно отклонено.
Материалами дела подтверждено, что ФИО имел счета в Сбербанке, куда поступали пенсия и заработная плата, сберкарта была передана ей и она пользовалась данными средствами по своему усмотрению. В качестве доказательств передачи сберкарты ей свидетельствуют те обстоятельства, что работа ФИО. в должности начальника почтового вагона имела разъездной характер. В период отсутствия ФИО в <данные изъяты> в связи с отъездом в <данные изъяты>, что подтверждается данными заграничного паспорта, денежными средствами со сберкарты пользовалась она.
Полагает, что она представила достаточные доказательства о нахождении на иждивении у ФИОБолее того, ДД.ММ.ГГ заявление о принятии наследства после смерти ФИО поступило от его дочери ФИО1., проживающей в <данные изъяты>, в связи с чем ее требования должны быть разрешены с учетом новых обстоятельств.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истицу, ее представителя, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истица Н. с ДД.ММ.ГГ проживала совместно с ФИО, умершим ДД.ММ.ГГ.
ФИО являлся собственником <адрес> в <адрес> и земельных участков *** расположенных по адресу: <адрес> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Истица Н. и наследодатель ФИО являлись получателями пенсии по старости.
В силу пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
По смыслу указанной нормы права, только совокупность обстоятельств может повлечь возникновение права на наследство по закону у граждан, не входящих в круг наследников по закону.
Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. (пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании")
Принимая решение об отказе истице Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта получения систематической помощи от умершего, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. При этом суд указал, что наличие у наследодателя доходов, превышающих доходы истицы само по себе не свидетельствует об оказании такой помощи.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который сделан на основании произведенной в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных истицей доказательств и мотивирован в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Истицей в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых письменных доказательств получения наследодателем дохода от сдачи в наем, принадлежащей квартиры и расходовании данных средств только на ее содержание. Получение заработной платы ФИО в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере около <данные изъяты> рублей также не является доказательством требований истицы, поскольку получение заработной платы не охватывается годичным сроком, более того, само по себе получение заработной платы наследодателем также не свидетельствует о расходовании данных денежных средств на содержание Н. Не следует данное обстоятельство и из показаний свидетелей истицы. Истицей не представлено доказательств того, что получаемого размера пенсии ей было недостаточно для обеспечения себя в связи с расходами на лекарства, уход и другими, что было бы основанием для необходимости оказания ей материальной помощи со стороны наследодателя.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что они копили денежные средства с ФИО., и после трагедии с дочерью наследодателя, проживающей в <данные изъяты> ФИО взял около <данные изъяты> рублей и увез деньги в <данные изъяты>.
Утверждение истицы о распоряжении денежными средствами ФИО в связи с наличием у нее сберкарты, бездоказательственно и также не может повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)