Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Х., поступившую в суд кассационной инстанции 13 ноября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года в части по гражданскому делу по иску Х. к Т.В.В., П., Т.В.П. о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к Т.В.В., П., Т.В.П. о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Х. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- исковые требования Х. к Т.В.В., П., Т.В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
- - взыскать с П. в пользу Х. возмещение ущерба в размере... руб.... коп., оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в размере... рублей, почтовые расходы в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать.
В кассационной жалобе истец Х. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении ее требований к Т.В.В. и Т.В.П., а также размера взысканного ущерба и судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным в обжалуемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Х. на праве собственности принадлежит... доля жилого дома, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенного по адресу: ... область, ... район, пос...., ул...., д....; собственником... доли этого жилого дома являлась Т.А.Н.; 28 октября 2010 года по адресу: ... область, ... район, пос...., ул...., д.... произошел пожар, в результате которого сгорел указанный дом, что подтверждается материалом проверки N...; после тушения пожара дома и разбора завалов обнаружен труп Т.А.Н.; согласно акту судебно-медицинского исследования трупа смерть Т.А.Н. наступила от отравления угарным газом, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации ...%, что могло обусловить легкую степень алкогольного опьянения; согласно заключению пожарно-технического исследования, очаг пожара находился в центральной части строения, принадлежащей Т.А.Н., в месте расположения печи; причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых конструкций, близкорасположенных к высоконагретым частям печи; постановлением следователя СО по городу Раменское СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 24 ноября 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти Т.А.Н. отказано; к имуществу умершей Т.А.Н. нотариусом города Москвы К. открыто наследственное дело N...; с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершей Т.А.Н. - П.; другие наследники Т.А.Н. - Т.В.В. (дочь умершей) и Т.В.П. (муж), с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались; в соответствии с заявлением, удостоверенным генеральным консульством РФ в Бонне (ФРГ), Т.В.П. от наследства после смерти жены Т.А.Н. отказался; из наследственного дела следует, что нотариусом 21 апреля 2011 года выданы запросы наследнику П. для получения сведений о стоимости наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., земельного участка, находящегося по адресу: ... область, ... район, пос...., ул...., уч. N...; инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: город..., ул....., д...., корп...., кв.... составляет... руб.; кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: ... область, ... район, пос...., ул...., уч. N... составляет... руб.... коп.; согласно заключению специалиста N..., составленному по обращению Х., по состоянию на 28 октября 2010 года рыночная стоимость... доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв.... составляет... рублей; рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: ... область, ... район, пос...., ул...., уч. N..., составляет... рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Х. указывала на то, что пожар, причинивший ущерб принадлежащему ей имуществу, возник вследствие неправильной эксплуатации дровяной печи Т.А.Н., в связи с чем, по мнению истца, в силу закона наследники Т.А.Н. - ответчики Т.В.П. (муж), Т.В.В., П. (дочери) обязаны возместить причиненный истцу ущерб, судебные расходы, компенсировать моральный вред.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что пожар возник по вине Т.А.Н., не обеспечившей надлежащую эксплуатацию дровяной печи и безопасные условия содержания дома, в результате чего причинен ущерб имуществу истца Х.; для проверки доводов сторон о фактической площади сгоревшей части дома, принадлежащей истцу Х., стоимости восстановительных работ судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; согласно заключению экспертов восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления части дома, принадлежащей истцу Х., с учетом действительной площади на момент проведения экспертизы равна... руб.; восстановительная стоимость работ по восстановлению газоснабжения на участке истца Х. с учетом схемы газопровода, составленного при газификации в 2000 году, а также с учетом обрезки газопровода низкого давления на границе земельного участка от 17 ноября 2010 года равна... руб.; однако, поскольку ответчики Т.В.П. и Т.В.В. наследство после смерти Т.А.Н. в установленном законом порядке и сроки не принимали, с заявлениями о принятии наследства не обращались, а ответчику П. свидетельство о праве на наследство не выдавалось, оценка наследственного имущества не производилась, ответчик П. в порядке наследования какого-либо имущества, в пределах стоимости которого могла бы ответить по долгам наследодателя Т.А.Н., не получила, постольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиков не имеется; поскольку компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу законом не предусмотрена, постольку требования истца Х. о компенсации морального вреда подлежат отклонению; поскольку в удовлетворении основных требований истца Х. судом отказано, постольку оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов не имеется.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Х. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального и материального закона не соответствует; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; в соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он подал по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства, либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что пожар возник по вине Т.А.Н., не обеспечившей надлежащую эксплуатацию дровяной печи и безопасные условия содержания дома, в результате чего причинен ущерб имуществу истца Х.; также судебная коллегия согласилась с размером ущерба, определенным экспертами ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ при проведении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной по определению суда, согласно которому (заключению экспертов) восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления части дома, принадлежащей истцу Х., с учетом действительной площади на момент проведения экспертизы равна... руб.; восстановительная стоимость работ по восстановлению газоснабжения на участке истца Х. с учетом схемы газопровода, составленного при газификации в 2000 году, а также с учетом обрезки газопровода низкого давления на границе земельного участка от 17 ноября 2010 года равна... руб.; данное заключение экспертов является обоснованным, составлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным положить его в основу решения; оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется; требование истца Х. о взыскании суммы ущерба в большем размере не подтверждено достоверными и относимыми доказательствами; судебная коллегия учитывала, что к имуществу умершей Т.А.Н. нотариусом города Москвы К. открыто наследственное дело N..., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершей - П.; другие наследники: Т.В.В. - дочь умершей и Т.В.П. - муж, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались; кроме того, в соответствии с заявлением, удостоверенным генеральным консульством РФ в Бонне (ФРГ), Т.В.П. от наследства после смерти жены Т.А.Н. отказался; судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что не имеется оснований для взыскания ущерба с Т.В.П. и Т.В.В., поскольку они наследство после смерти Т.А.Н. в установленном законом порядке и сроки не принимали, с заявлениями о принятии наследства не обращались; вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что не имеется оснований для взыскания ущерба с ответчика П., поскольку данный вывод суда не основан на положениях ст. ст. 1153, 1175 ГК РФ и материалах дела, сделан без учета разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом); при таких данных, судебная коллегия признала несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права и не исследованных судом доказательствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика П., в связи с тем, что она не получила свидетельства о праве на наследство, а также не получила в порядке наследования какого-либо имущества, в пределах стоимости которого могла бы ответить по долгам наследодателя; поскольку действующее законодательство не связывает ответственность наследника по долгам наследодателя с получением им свидетельства о праве на наследство, постольку этот вывод суда является неправильным; ответчик П. приняла наследство, подав нотариусу города Москвы К. заявление о принятии наследства после смерти матери Т.А.Н., в связи с чем отвечает по долгам наследодателя; из копии наследственного дела следует, что нотариусом 21 апреля 2011 года выданы запросы наследнику П. для получения сведений о стоимости наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., земельного участка, находящегося по адресу: ... область, ... район, пос...., ул...., уч. N...; однако, суд не проверил, получены ли нотариусом ответы на запросы, не предложил произвести оценку наследственного имущества для определения пределов имущественной ответственности наследника; судебной коллегией истребована копия наследственного дела N... к имуществу Т.А.Н., умершей 28 октября 2010 года, из которой следует, что инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв...., составляет... руб.; кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: ... область, ... район, пос...., ул...., уч. N..., составляет... руб.... коп.; кроме того, согласно представленному истцом Х. заключению специалиста N..., по состоянию на 28 октября 2010 года рыночная стоимость... долей квартиры по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв.... составляет... рублей; рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: ... область, ... район, пос...., ул...., уч. N..., составляет... рублей; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер ущерба, в связи с чем с ответчика П. в пользу истца Х. надлежит взыскать возмещение ущерба в размере... руб.... коп.; при этом, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия признала разумной сумму на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в размере... рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика П. в пользу истца Х.; в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика П. в пользу истца Х. подлежат взысканию почтовые расходы в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере... руб.... коп.; поскольку компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу законом не предусмотрена, постольку требования истца Х. о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Х. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года в части по гражданскому делу по иску Х. к Т.В.В., П., Т.В.П. о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 4Г/2-12306/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 4г/2-12306/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Х., поступившую в суд кассационной инстанции 13 ноября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года в части по гражданскому делу по иску Х. к Т.В.В., П., Т.В.П. о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к Т.В.В., П., Т.В.П. о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Х. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- исковые требования Х. к Т.В.В., П., Т.В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
- - взыскать с П. в пользу Х. возмещение ущерба в размере... руб.... коп., оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в размере... рублей, почтовые расходы в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать.
В кассационной жалобе истец Х. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении ее требований к Т.В.В. и Т.В.П., а также размера взысканного ущерба и судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным в обжалуемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Х. на праве собственности принадлежит... доля жилого дома, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенного по адресу: ... область, ... район, пос...., ул...., д....; собственником... доли этого жилого дома являлась Т.А.Н.; 28 октября 2010 года по адресу: ... область, ... район, пос...., ул...., д.... произошел пожар, в результате которого сгорел указанный дом, что подтверждается материалом проверки N...; после тушения пожара дома и разбора завалов обнаружен труп Т.А.Н.; согласно акту судебно-медицинского исследования трупа смерть Т.А.Н. наступила от отравления угарным газом, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации ...%, что могло обусловить легкую степень алкогольного опьянения; согласно заключению пожарно-технического исследования, очаг пожара находился в центральной части строения, принадлежащей Т.А.Н., в месте расположения печи; причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых конструкций, близкорасположенных к высоконагретым частям печи; постановлением следователя СО по городу Раменское СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 24 ноября 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти Т.А.Н. отказано; к имуществу умершей Т.А.Н. нотариусом города Москвы К. открыто наследственное дело N...; с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершей Т.А.Н. - П.; другие наследники Т.А.Н. - Т.В.В. (дочь умершей) и Т.В.П. (муж), с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались; в соответствии с заявлением, удостоверенным генеральным консульством РФ в Бонне (ФРГ), Т.В.П. от наследства после смерти жены Т.А.Н. отказался; из наследственного дела следует, что нотариусом 21 апреля 2011 года выданы запросы наследнику П. для получения сведений о стоимости наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., земельного участка, находящегося по адресу: ... область, ... район, пос...., ул...., уч. N...; инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: город..., ул....., д...., корп...., кв.... составляет... руб.; кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: ... область, ... район, пос...., ул...., уч. N... составляет... руб.... коп.; согласно заключению специалиста N..., составленному по обращению Х., по состоянию на 28 октября 2010 года рыночная стоимость... доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв.... составляет... рублей; рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: ... область, ... район, пос...., ул...., уч. N..., составляет... рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Х. указывала на то, что пожар, причинивший ущерб принадлежащему ей имуществу, возник вследствие неправильной эксплуатации дровяной печи Т.А.Н., в связи с чем, по мнению истца, в силу закона наследники Т.А.Н. - ответчики Т.В.П. (муж), Т.В.В., П. (дочери) обязаны возместить причиненный истцу ущерб, судебные расходы, компенсировать моральный вред.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что пожар возник по вине Т.А.Н., не обеспечившей надлежащую эксплуатацию дровяной печи и безопасные условия содержания дома, в результате чего причинен ущерб имуществу истца Х.; для проверки доводов сторон о фактической площади сгоревшей части дома, принадлежащей истцу Х., стоимости восстановительных работ судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; согласно заключению экспертов восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления части дома, принадлежащей истцу Х., с учетом действительной площади на момент проведения экспертизы равна... руб.; восстановительная стоимость работ по восстановлению газоснабжения на участке истца Х. с учетом схемы газопровода, составленного при газификации в 2000 году, а также с учетом обрезки газопровода низкого давления на границе земельного участка от 17 ноября 2010 года равна... руб.; однако, поскольку ответчики Т.В.П. и Т.В.В. наследство после смерти Т.А.Н. в установленном законом порядке и сроки не принимали, с заявлениями о принятии наследства не обращались, а ответчику П. свидетельство о праве на наследство не выдавалось, оценка наследственного имущества не производилась, ответчик П. в порядке наследования какого-либо имущества, в пределах стоимости которого могла бы ответить по долгам наследодателя Т.А.Н., не получила, постольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиков не имеется; поскольку компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу законом не предусмотрена, постольку требования истца Х. о компенсации морального вреда подлежат отклонению; поскольку в удовлетворении основных требований истца Х. судом отказано, постольку оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов не имеется.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Х. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального и материального закона не соответствует; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; в соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он подал по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства, либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что пожар возник по вине Т.А.Н., не обеспечившей надлежащую эксплуатацию дровяной печи и безопасные условия содержания дома, в результате чего причинен ущерб имуществу истца Х.; также судебная коллегия согласилась с размером ущерба, определенным экспертами ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ при проведении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной по определению суда, согласно которому (заключению экспертов) восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления части дома, принадлежащей истцу Х., с учетом действительной площади на момент проведения экспертизы равна... руб.; восстановительная стоимость работ по восстановлению газоснабжения на участке истца Х. с учетом схемы газопровода, составленного при газификации в 2000 году, а также с учетом обрезки газопровода низкого давления на границе земельного участка от 17 ноября 2010 года равна... руб.; данное заключение экспертов является обоснованным, составлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным положить его в основу решения; оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется; требование истца Х. о взыскании суммы ущерба в большем размере не подтверждено достоверными и относимыми доказательствами; судебная коллегия учитывала, что к имуществу умершей Т.А.Н. нотариусом города Москвы К. открыто наследственное дело N..., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершей - П.; другие наследники: Т.В.В. - дочь умершей и Т.В.П. - муж, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались; кроме того, в соответствии с заявлением, удостоверенным генеральным консульством РФ в Бонне (ФРГ), Т.В.П. от наследства после смерти жены Т.А.Н. отказался; судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что не имеется оснований для взыскания ущерба с Т.В.П. и Т.В.В., поскольку они наследство после смерти Т.А.Н. в установленном законом порядке и сроки не принимали, с заявлениями о принятии наследства не обращались; вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что не имеется оснований для взыскания ущерба с ответчика П., поскольку данный вывод суда не основан на положениях ст. ст. 1153, 1175 ГК РФ и материалах дела, сделан без учета разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом); при таких данных, судебная коллегия признала несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права и не исследованных судом доказательствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика П., в связи с тем, что она не получила свидетельства о праве на наследство, а также не получила в порядке наследования какого-либо имущества, в пределах стоимости которого могла бы ответить по долгам наследодателя; поскольку действующее законодательство не связывает ответственность наследника по долгам наследодателя с получением им свидетельства о праве на наследство, постольку этот вывод суда является неправильным; ответчик П. приняла наследство, подав нотариусу города Москвы К. заявление о принятии наследства после смерти матери Т.А.Н., в связи с чем отвечает по долгам наследодателя; из копии наследственного дела следует, что нотариусом 21 апреля 2011 года выданы запросы наследнику П. для получения сведений о стоимости наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., земельного участка, находящегося по адресу: ... область, ... район, пос...., ул...., уч. N...; однако, суд не проверил, получены ли нотариусом ответы на запросы, не предложил произвести оценку наследственного имущества для определения пределов имущественной ответственности наследника; судебной коллегией истребована копия наследственного дела N... к имуществу Т.А.Н., умершей 28 октября 2010 года, из которой следует, что инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв...., составляет... руб.; кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: ... область, ... район, пос...., ул...., уч. N..., составляет... руб.... коп.; кроме того, согласно представленному истцом Х. заключению специалиста N..., по состоянию на 28 октября 2010 года рыночная стоимость... долей квартиры по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв.... составляет... рублей; рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: ... область, ... район, пос...., ул...., уч. N..., составляет... рублей; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер ущерба, в связи с чем с ответчика П. в пользу истца Х. надлежит взыскать возмещение ущерба в размере... руб.... коп.; при этом, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия признала разумной сумму на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в размере... рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика П. в пользу истца Х.; в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика П. в пользу истца Х. подлежат взысканию почтовые расходы в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере... руб.... коп.; поскольку компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу законом не предусмотрена, постольку требования истца Х. о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Х. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года в части по гражданскому делу по иску Х. к Т.В.В., П., Т.В.П. о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)