Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.
при секретаре Г.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе С.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: *** Запретить УФРС по г. Москве осуществлять регистрацию перехода прав или обременения прав в отношении квартиры по адресу: ***
Также принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на пользование квартирой по адресу: ***, возложив его исполнение на УФМС России по г. Москве,
установила:
С. обратился в суд с иском к Г.Т. о признании в порядке наследования по завещанию права собственности на квартиру по адресу: ***.
Свои требования истец обосновал тем, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Ф., которая умерла *** г. Истец является ее наследником по завещанию от *** г. После смерти Ф. истец принял наследство, вступив в фактическое владение наследством. К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращался. Ответчик Г.Т., являясь наследником Ф. по закону, подала нотариусу заявление о принятии наследства, а затем обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру. Решением суда от 30 апреля 2014 г. иск был удовлетворен. Истец участия в деле не принимал.
Дело было принято к производству суда.
В судебном заседании 30 июня 2014 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что истец в настоящее время пользуется спорной квартирой.
Судом постановлено указанное выше определение о принятии мер обеспечения иска.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит С., ссылаясь на то, что он, являясь истцом по делу, не просил суд принимать меры обеспечения иска; что квартира находится в его фактическом владении и запрет пользования спорной квартирой до разрешения спора нарушает его права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части разрешения вопроса о принятии мер обеспечения в виде запрета на пользование спорной квартирой, поскольку в этой части обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального законодательства.
Оснований для отмены обжалуемого определения в остальной части не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ,
1. Мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Принимая меры обеспечения в виде наложения ареста на спорную квартиру и запрета УФРС осуществлять регистрацию перехода прав и или обременения прав на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорную квартиру является предметом спора, в связи с чем возможный переход прав на спорную квартиру к другим лицам либо обременение спорной квартиры правами других лиц может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия признает правильным указанный вывод суда, поскольку он соответствует требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по вопросу о принятии мер обеспечения в виде наложения запрета на пользование спорной квартирой.
Данная мера не является обеспечительной по отношению к заявленным исковым требованиям о признании права собственности на спорную квартиру, поскольку пользование квартирой не влечет перехода прав на квартиру. Поэтому осуществление пользования квартирой не может затруднить исполнение решения по спору о праве собственности на квартиру.
Исковых требований, связанных с пользованием спорной квартирой, в настоящем деле не заявлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части разрешения вопроса о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета на пользование спорной квартирой подлежит отмене, а заявленное ходатайство представителя ответчика в этой части - подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы частной жалобы С. не могут служить основанием к отмене определения суда в части принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру.
Исходя из содержания заявленных требований, у суда первой инстанции имелись основания для принятия указанной меры обеспечения иска.
Довод жалобы о том, что С. не заявлял ходатайства о принятии мер обеспечения иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, заявление о принятии мер обеспечения может быть заявлено любым лицом, участвующим в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. отменить в части разрешения вопроса о принятии мер обеспечения в виде наложения запрета на использование квартиры по адресу: ***.
Разрешить указанный вопрос по существу.
Отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства в части принятия мер обеспечения в виде наложения запрета на пользование квартирой по адресу: ***.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45127
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер обеспечения иска о признании в порядке наследования по завещанию права собственности на квартиру в виде наложения ареста на спорную квартиру.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45127
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.
при секретаре Г.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе С.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: *** Запретить УФРС по г. Москве осуществлять регистрацию перехода прав или обременения прав в отношении квартиры по адресу: ***
Также принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на пользование квартирой по адресу: ***, возложив его исполнение на УФМС России по г. Москве,
установила:
С. обратился в суд с иском к Г.Т. о признании в порядке наследования по завещанию права собственности на квартиру по адресу: ***.
Свои требования истец обосновал тем, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Ф., которая умерла *** г. Истец является ее наследником по завещанию от *** г. После смерти Ф. истец принял наследство, вступив в фактическое владение наследством. К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращался. Ответчик Г.Т., являясь наследником Ф. по закону, подала нотариусу заявление о принятии наследства, а затем обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру. Решением суда от 30 апреля 2014 г. иск был удовлетворен. Истец участия в деле не принимал.
Дело было принято к производству суда.
В судебном заседании 30 июня 2014 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что истец в настоящее время пользуется спорной квартирой.
Судом постановлено указанное выше определение о принятии мер обеспечения иска.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит С., ссылаясь на то, что он, являясь истцом по делу, не просил суд принимать меры обеспечения иска; что квартира находится в его фактическом владении и запрет пользования спорной квартирой до разрешения спора нарушает его права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части разрешения вопроса о принятии мер обеспечения в виде запрета на пользование спорной квартирой, поскольку в этой части обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального законодательства.
Оснований для отмены обжалуемого определения в остальной части не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ,
1. Мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Принимая меры обеспечения в виде наложения ареста на спорную квартиру и запрета УФРС осуществлять регистрацию перехода прав и или обременения прав на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорную квартиру является предметом спора, в связи с чем возможный переход прав на спорную квартиру к другим лицам либо обременение спорной квартиры правами других лиц может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия признает правильным указанный вывод суда, поскольку он соответствует требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по вопросу о принятии мер обеспечения в виде наложения запрета на пользование спорной квартирой.
Данная мера не является обеспечительной по отношению к заявленным исковым требованиям о признании права собственности на спорную квартиру, поскольку пользование квартирой не влечет перехода прав на квартиру. Поэтому осуществление пользования квартирой не может затруднить исполнение решения по спору о праве собственности на квартиру.
Исковых требований, связанных с пользованием спорной квартирой, в настоящем деле не заявлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части разрешения вопроса о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета на пользование спорной квартирой подлежит отмене, а заявленное ходатайство представителя ответчика в этой части - подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы частной жалобы С. не могут служить основанием к отмене определения суда в части принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру.
Исходя из содержания заявленных требований, у суда первой инстанции имелись основания для принятия указанной меры обеспечения иска.
Довод жалобы о том, что С. не заявлял ходатайства о принятии мер обеспечения иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, заявление о принятии мер обеспечения может быть заявлено любым лицом, участвующим в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. отменить в части разрешения вопроса о принятии мер обеспечения в виде наложения запрета на использование квартиры по адресу: ***.
Разрешить указанный вопрос по существу.
Отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства в части принятия мер обеспечения в виде наложения запрета на пользование квартирой по адресу: ***.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)