Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петренко Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца П.П.В. и его представителя по доверенности Д. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 15 августа 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску П.П.С. к ФИО о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.П.С. обратился в суд с иском к ФИО о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., неустойки за просрочку возврата суммы долга в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Согласно свидетельству о смерти <...> N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принято определение о прекращении производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которым не согласны истец П.П.В. и его представитель по доверенности Д. и просят его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В доводах жалобы указывают, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", содержащихся в п. 3, следует, что иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства, что ими и было сделано. Суд ошибочно пришел к выводу, что спорные правоотношения не допускают правопреемство.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО умер до подачи искового заявления в суд, что является основанием для прекращения возбужденного по такому иску гражданского дела. При этом суд разъяснил истцу его право обратиться с соответствующим иском к наследникам ФИО в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти <...> N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд.
Поскольку исковые требования П.П.В. предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом суд правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Доводы частных жалоб о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, приведены без учета того, что смерть гражданина наступила до обращения истца в суд с иском.
Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.
Права истца на взыскание с наследников ФИО долга по договору займа в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, о чем суд первой инстанции разъяснил в обжалуемом определении.
Ссылки апеллянтов на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" как на основание отмены обжалуемого определения несостоятельны, поскольку в названном пункте содержится разъяснение относительно территориальной подсудности, а не о возможности предъявления иска к умершему гражданину.
Учитывая, что доводы частных жалоб не содержат предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 15 августа 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску П.П.С. к ФИО о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы истца П.П.В. и его представителя по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2957
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-2957
Судья: Петренко Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца П.П.В. и его представителя по доверенности Д. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 15 августа 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску П.П.С. к ФИО о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.П.С. обратился в суд с иском к ФИО о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., неустойки за просрочку возврата суммы долга в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Согласно свидетельству о смерти <...> N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принято определение о прекращении производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которым не согласны истец П.П.В. и его представитель по доверенности Д. и просят его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В доводах жалобы указывают, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", содержащихся в п. 3, следует, что иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства, что ими и было сделано. Суд ошибочно пришел к выводу, что спорные правоотношения не допускают правопреемство.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО умер до подачи искового заявления в суд, что является основанием для прекращения возбужденного по такому иску гражданского дела. При этом суд разъяснил истцу его право обратиться с соответствующим иском к наследникам ФИО в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти <...> N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд.
Поскольку исковые требования П.П.В. предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом суд правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Доводы частных жалоб о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, приведены без учета того, что смерть гражданина наступила до обращения истца в суд с иском.
Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.
Права истца на взыскание с наследников ФИО долга по договору займа в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, о чем суд первой инстанции разъяснил в обжалуемом определении.
Ссылки апеллянтов на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" как на основание отмены обжалуемого определения несостоятельны, поскольку в названном пункте содержится разъяснение относительно территориальной подсудности, а не о возможности предъявления иска к умершему гражданину.
Учитывая, что доводы частных жалоб не содержат предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 15 августа 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску П.П.С. к ФИО о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы истца П.П.В. и его представителя по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)