Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Н.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:
- Заявление истца Н.А. о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-183/2013 по иску Н.А. к Н.Ф. о признании недействительным договоров дарения, доверенности и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Ф. в пользу Н.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные издержки, связанные с получением выписок из ЕГРП в размере <...>, уплатой государственной пошлины в размере <...>, оплатой оформления доверенностей на имя представителей в размере <...>, оплатой стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере <...>, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере <...>, а всего - в сумме <...>.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Н.А. к Н.Ф. о признании недействительными договоров дарения, доверенности и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 г. принят отказ от части исковых требований, решение в части отменено, производство по ним прекращено. В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Н.А., Н.Ф. - без удовлетворения.
Н.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек по указанному гражданскому делу, связанных с получением выписок из ЕГРП в размере <...>, уплатой государственной пошлины в размере <...>, оплатой оформления доверенностей на имя представителей в размере <...>, оплатой стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере <...>, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере <...>.
Заявитель Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Н.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в производстве Люблинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Н.А. к Н.Ф. о признании недействительными договоров дарения, доверенности и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Н.А. к Н.Ф. о признании недействительными договоров дарения, доверенности и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 г. принят отказ Н.А. от исковых требований в части признания недействительным завещания, выданного Н.Н.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф.Т.Е. <...> года; признании недействительной доверенности, выданной <...> года Н.Н.П. на имя А.О.А., на представление интересов Н.Н.П. в Управлении Росреестра по Московской области по вопросу государственной регистрации договора дарения Н.Ф. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е.В. <...>, зарегистрированную в реестре за N <...>, бланк <...>, признании недействительным договора дарения от <...> года между Н.Н.П. и Н.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; применения последствий недействительности договора дарения от <...> года между Н.Н.П. и Н.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; признании за Н.А. права собственности на <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти Н.Н.П., умершего <...> года.
- Указанным апелляционным определением отменено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Н.А. к Н.Ф. о признании недействительной доверенности от 14 марта 2011 года <...>), выданной Н.Н.П. А.О.А. на заключение договора дарения от его имени Н.Ф. принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>, удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е.В., зарегистрированную в реестре за N <...>;
- признании недействительным договора дарения <...> о передаче в дар дарителем Н.Н.П. одаряемому Н.Ф. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;
- применении последствия недействительности договора дарения от <...> года о передаче в дар дарителем Н.Н.П. одаряемому Н.Ф. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;
- включении в наследственную массу Н.Н.П., умершего <...> года, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;
- отказа в удовлетворении исковых требований Н.А. к Н.Ф. в части признания недействительным завещания, выданного Н.Н.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф.Т.Е. <...>;
- признания за Н.А. права собственности на <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти Н.Н.П.
Производство по иску Н.А. к Н.Ф. в части признания недействительным завещания, выданного Н.Н.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф.Т.Е. <...> года; признании недействительной доверенности, выданной <...> года Н.Н.П. на имя А.О.А., на представление интересов Н.Н.П. в Управлении Росреестра по Московской области по вопросу государственной регистрации договора дарения Н.Ф. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е.В. <...> года, зарегистрированную в реестре за N <...>, бланк <...>, признании недействительным договора дарения от <...> года между Н.Н.П. и Н.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; применения последствий недействительности договора дарения от <...> года между Н.Н.П. и Н.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; признании за Н.А. права собственности на <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти Н.Н.П., умершего <...> года прекращено.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Н.А., Н.Ф. - без удовлетворения.
Разрешая требования заявления Н.А. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, удовлетворил их частично, пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 30%.
Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства и правомерно пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных судебных расходов.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из принципов разумности и справедливости и снизил сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод частной жалобы о том, что исходя из степени сложности рассмотренного дела, сумма взысканная судом является чрезмерно заниженной, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.
Иные доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на неверном толковании закона, что в свою очередь не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25751
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску о признании недействительными договоров дарения, доверенности и признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворено частично.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25751
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Н.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:
- Заявление истца Н.А. о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-183/2013 по иску Н.А. к Н.Ф. о признании недействительным договоров дарения, доверенности и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Ф. в пользу Н.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные издержки, связанные с получением выписок из ЕГРП в размере <...>, уплатой государственной пошлины в размере <...>, оплатой оформления доверенностей на имя представителей в размере <...>, оплатой стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере <...>, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере <...>, а всего - в сумме <...>.
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Н.А. к Н.Ф. о признании недействительными договоров дарения, доверенности и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 г. принят отказ от части исковых требований, решение в части отменено, производство по ним прекращено. В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Н.А., Н.Ф. - без удовлетворения.
Н.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек по указанному гражданскому делу, связанных с получением выписок из ЕГРП в размере <...>, уплатой государственной пошлины в размере <...>, оплатой оформления доверенностей на имя представителей в размере <...>, оплатой стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере <...>, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере <...>.
Заявитель Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Н.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в производстве Люблинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Н.А. к Н.Ф. о признании недействительными договоров дарения, доверенности и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Н.А. к Н.Ф. о признании недействительными договоров дарения, доверенности и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 г. принят отказ Н.А. от исковых требований в части признания недействительным завещания, выданного Н.Н.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф.Т.Е. <...> года; признании недействительной доверенности, выданной <...> года Н.Н.П. на имя А.О.А., на представление интересов Н.Н.П. в Управлении Росреестра по Московской области по вопросу государственной регистрации договора дарения Н.Ф. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е.В. <...>, зарегистрированную в реестре за N <...>, бланк <...>, признании недействительным договора дарения от <...> года между Н.Н.П. и Н.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; применения последствий недействительности договора дарения от <...> года между Н.Н.П. и Н.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; признании за Н.А. права собственности на <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти Н.Н.П., умершего <...> года.
- Указанным апелляционным определением отменено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Н.А. к Н.Ф. о признании недействительной доверенности от 14 марта 2011 года <...>), выданной Н.Н.П. А.О.А. на заключение договора дарения от его имени Н.Ф. принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>, удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е.В., зарегистрированную в реестре за N <...>;
- признании недействительным договора дарения <...> о передаче в дар дарителем Н.Н.П. одаряемому Н.Ф. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;
- применении последствия недействительности договора дарения от <...> года о передаче в дар дарителем Н.Н.П. одаряемому Н.Ф. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;
- включении в наследственную массу Н.Н.П., умершего <...> года, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;
- отказа в удовлетворении исковых требований Н.А. к Н.Ф. в части признания недействительным завещания, выданного Н.Н.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф.Т.Е. <...>;
- признания за Н.А. права собственности на <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти Н.Н.П.
Производство по иску Н.А. к Н.Ф. в части признания недействительным завещания, выданного Н.Н.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф.Т.Е. <...> года; признании недействительной доверенности, выданной <...> года Н.Н.П. на имя А.О.А., на представление интересов Н.Н.П. в Управлении Росреестра по Московской области по вопросу государственной регистрации договора дарения Н.Ф. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Е.В. <...> года, зарегистрированную в реестре за N <...>, бланк <...>, признании недействительным договора дарения от <...> года между Н.Н.П. и Н.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; применения последствий недействительности договора дарения от <...> года между Н.Н.П. и Н.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; признании за Н.А. права собственности на <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти Н.Н.П., умершего <...> года прекращено.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Н.А., Н.Ф. - без удовлетворения.
Разрешая требования заявления Н.А. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, удовлетворил их частично, пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 30%.
Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства и правомерно пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных судебных расходов.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из принципов разумности и справедливости и снизил сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод частной жалобы о том, что исходя из степени сложности рассмотренного дела, сумма взысканная судом является чрезмерно заниженной, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.
Иные доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на неверном толковании закона, что в свою очередь не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)