Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.,
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по делу N 2-214/2013 по иску Щ. к Ф. и Ф. о признании недействительным завещания Ш. от 1 <дата>, свидетельства о праве на наследство имя Ш. от <дата>, договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> умер Щ.
В собственности Щ. при жизни находилась ? доля в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>
Участником общей долевой собственности на указанную квартиру являлась также Ш. в собственности которой находилась ? доля.
Наследниками первой очереди после умершего Щ. являются мать умершего - Ш. и дочь умершего - Щ.
<дата> Ш. нотариусом Санкт-Петербурга <...>. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором наследственным имуществом указана ? доля в праве собственности на квартиру по ул. <адрес>.
<дата> Ш. заключила с Ф. договор купли-продажи квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <дата> было зарегистрировано право собственности Ф. на указанную квартиру.
<дата> Ш. умерла.
<дата> Щ. обратилась в суд с иском к Ф. и Ф. о признании недействительным завещания Ш. от 1 <дата>, свидетельства о праве на наследство имя Ш. от <дата>, договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что Щ., приходящийся истцу отцом, имел место жительства в г. Пенза, где и скончался 05.02.2009 года, вместе с тем, поскольку Щ. имел регистрацию в Санкт-Петербурге, мать Щ. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства, где ей и было выдано свидетельство. В то же время, Щ. проживавшая совместно с Щ., фактически приняла наследство после его смерти, и учитывая то обстоятельство, что местом открытия наследства является г. Пенза, свидетельство о праве на наследство было выдано Ш. незаконно.
Не имея права распоряжаться квартирой по ул. Декабристов, Ш. вместе с тем, совершила сделку по отчуждению имущества, заключив договор купли-продажи с Ф.
Кроме того, Ш. при жизни было составлено завещание на имя Ф., которым она завещала последнему все имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти.
Истец также ссылалась на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пенза от 20.12.2011 года, которым установлен факт принятия Щ. наследства после умершего Щ.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2013 года Щ. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Щ. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
Отказывая Щ. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, которым согласно материалам дела является Санкт-Петербург, поскольку умерший <дата> Щ. имел постоянную регистрацию с 23.02.1961 года по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в то же время, доказательств того, что место жительства наследодателя находилось в г. Пенза, истцом представлено не было, поскольку наличие регистрации в г. Пенза, принимая во внимание наличие постоянной регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге, не является бесспорным свидетельством того, что местом жительства наследодателя, а следовательно и местом открытия наследства, является г. Пенза.
Доказательств того, что Щ. зарегистрирован в г. Пенза по месту жительства, а не по месту пребывания (с сохранением регистрации в Санкт-Петербурге по месту жительства), истцом не представлено, а из имеющихся в материалах дела справок УФМС России по Пензенской области в Ленинском районе г. Пензы это не следует.
Ш. по месту открытия наследства обратилась с заявлением к нотариусу и в установленном законом порядке получила свидетельство о праве на наследство.
То обстоятельство, что Ш. обратилась к нотариусу с заявлением с пропуском установленного законом шестимесячного срока, принимая во внимание тот факт, что свидетельство все же было ей выдано, не является основанием для признания незаконным свидетельства о праве на наследство, выданного Ш.П. <дата>
При поступлении заявления Ш. о принятии наследства, у нотариуса Санкт-Петербурга <...> отсутствовала обязанность осуществлять розыск истца и самостоятельно призывать ее к наследованию по закону, и таким образом, не имелось оснований для отказа в выдаче свидетельства.
С учетом изложенного, по мнению районного суда, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться, Ш. в установленном законом порядке вступила в права наследования и была вправе распоряжаться находящейся в ее собственности квартирой по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге.
Оценивая наличие судебного решения, которым установлен факт принятия наследства Щ. первой инстанции указал, что вытекающие из факта наличия такого решения требования, в частности, о взыскании денежной компенсации наследственной доли, при условии, что возврат имущества в натуре невозможен, что имеет место в настоящем случае, поскольку квартира была Ш. отчуждена, а сама Ш. умерла, могли бы быть предъявлены Щ. лишь Ш., либо ее наследникам, к числу которых ответчики по настоящему делу не относятся, таким образом, Ф. и Ф. надлежащими ответчиками по требованиям Щ. не являются.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об оспаривании договора купли-продажи, совершенного между Ш. и Ф., суд первой инстанции учел также, что срок исковой давности Щ. пропущен, поскольку о переходе права собственности на спорную квартиру к Ф. истец узнала <дата>, однако, в суд с настоящим иском обратилась лишь 15.10.2012 года, т.е. по истечении 1 года 2-х месяцев, о чем было заявлено ответчиками.
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что Щ., исходя из ее собственных пояснений, знала о смерти Щ., поскольку на момент смерти проживала совместно с ним, знала о наличии в собственности Щ. квартиры в Санкт-Петербурге и о том, что Ш. осуществляет пользование указанной квартирой, в то же время истец обязанностей по содержанию наследственного имущества не исполняла.
Заявление о принятии наследства было направлено Щ. нотариусу г. Пенза 11.11.2011 года, т.е. по прошествии установленного законом шестимесячного срока.
Оценивая указанные действия Щ. суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно указал, что являясь наследником по закону, и, будучи заинтересованной в наследственном имуществе, Щ. имела возможность своевременно, в установленный законом шестимесячный срок обратиться к нотариусу г. Пенза или Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства по закону, в том числе и доли в праве собственности на квартиру в Санкт-Петербурге, однако своим правом не воспользовалась, пропустив установленный законом срок без уважительной причины, в связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 1161 ГК РФ, наследство в силу норм действующего гражданского законодательства в сфере наследственных правоотношений перешло к Ш., которая, оформив должным образом переход права собственности в порядке наследования, распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив с Ф. договор купли-продажи.
Отказывая Щ. в признании недействительным завещания, составленного Ш. на имя Ф. суд первой инстанции исходил из того, что завещание Ф. предъявлено к исполнению не было, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Ф. после смерти Ш. не обращался, в связи с чем, указанное завещание, как нереализованное, не может быть признано нарушающим права Щ
Судебная коллегия находит правильными изложенные в обжалуемом решении выводы суда, и полагает, что отраженная в решении оценка доказательств является верной, дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены, доказательства надлежаще оценены, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено, мотивированные и исчерпывающие выводы суда по каждому заявленному истцом основанию в решении изложены, по форме и содержанию обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-12581/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-12581/2013
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.,
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по делу N 2-214/2013 по иску Щ. к Ф. и Ф. о признании недействительным завещания Ш. от 1 <дата>, свидетельства о праве на наследство имя Ш. от <дата>, договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> умер Щ.
В собственности Щ. при жизни находилась ? доля в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>
Участником общей долевой собственности на указанную квартиру являлась также Ш. в собственности которой находилась ? доля.
Наследниками первой очереди после умершего Щ. являются мать умершего - Ш. и дочь умершего - Щ.
<дата> Ш. нотариусом Санкт-Петербурга <...>. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором наследственным имуществом указана ? доля в праве собственности на квартиру по ул. <адрес>.
<дата> Ш. заключила с Ф. договор купли-продажи квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <дата> было зарегистрировано право собственности Ф. на указанную квартиру.
<дата> Ш. умерла.
<дата> Щ. обратилась в суд с иском к Ф. и Ф. о признании недействительным завещания Ш. от 1 <дата>, свидетельства о праве на наследство имя Ш. от <дата>, договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что Щ., приходящийся истцу отцом, имел место жительства в г. Пенза, где и скончался 05.02.2009 года, вместе с тем, поскольку Щ. имел регистрацию в Санкт-Петербурге, мать Щ. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства, где ей и было выдано свидетельство. В то же время, Щ. проживавшая совместно с Щ., фактически приняла наследство после его смерти, и учитывая то обстоятельство, что местом открытия наследства является г. Пенза, свидетельство о праве на наследство было выдано Ш. незаконно.
Не имея права распоряжаться квартирой по ул. Декабристов, Ш. вместе с тем, совершила сделку по отчуждению имущества, заключив договор купли-продажи с Ф.
Кроме того, Ш. при жизни было составлено завещание на имя Ф., которым она завещала последнему все имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти.
Истец также ссылалась на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пенза от 20.12.2011 года, которым установлен факт принятия Щ. наследства после умершего Щ.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2013 года Щ. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Щ. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
Отказывая Щ. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, которым согласно материалам дела является Санкт-Петербург, поскольку умерший <дата> Щ. имел постоянную регистрацию с 23.02.1961 года по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в то же время, доказательств того, что место жительства наследодателя находилось в г. Пенза, истцом представлено не было, поскольку наличие регистрации в г. Пенза, принимая во внимание наличие постоянной регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге, не является бесспорным свидетельством того, что местом жительства наследодателя, а следовательно и местом открытия наследства, является г. Пенза.
Доказательств того, что Щ. зарегистрирован в г. Пенза по месту жительства, а не по месту пребывания (с сохранением регистрации в Санкт-Петербурге по месту жительства), истцом не представлено, а из имеющихся в материалах дела справок УФМС России по Пензенской области в Ленинском районе г. Пензы это не следует.
Ш. по месту открытия наследства обратилась с заявлением к нотариусу и в установленном законом порядке получила свидетельство о праве на наследство.
То обстоятельство, что Ш. обратилась к нотариусу с заявлением с пропуском установленного законом шестимесячного срока, принимая во внимание тот факт, что свидетельство все же было ей выдано, не является основанием для признания незаконным свидетельства о праве на наследство, выданного Ш.П. <дата>
При поступлении заявления Ш. о принятии наследства, у нотариуса Санкт-Петербурга <...> отсутствовала обязанность осуществлять розыск истца и самостоятельно призывать ее к наследованию по закону, и таким образом, не имелось оснований для отказа в выдаче свидетельства.
С учетом изложенного, по мнению районного суда, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться, Ш. в установленном законом порядке вступила в права наследования и была вправе распоряжаться находящейся в ее собственности квартирой по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге.
Оценивая наличие судебного решения, которым установлен факт принятия наследства Щ. первой инстанции указал, что вытекающие из факта наличия такого решения требования, в частности, о взыскании денежной компенсации наследственной доли, при условии, что возврат имущества в натуре невозможен, что имеет место в настоящем случае, поскольку квартира была Ш. отчуждена, а сама Ш. умерла, могли бы быть предъявлены Щ. лишь Ш., либо ее наследникам, к числу которых ответчики по настоящему делу не относятся, таким образом, Ф. и Ф. надлежащими ответчиками по требованиям Щ. не являются.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об оспаривании договора купли-продажи, совершенного между Ш. и Ф., суд первой инстанции учел также, что срок исковой давности Щ. пропущен, поскольку о переходе права собственности на спорную квартиру к Ф. истец узнала <дата>, однако, в суд с настоящим иском обратилась лишь 15.10.2012 года, т.е. по истечении 1 года 2-х месяцев, о чем было заявлено ответчиками.
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что Щ., исходя из ее собственных пояснений, знала о смерти Щ., поскольку на момент смерти проживала совместно с ним, знала о наличии в собственности Щ. квартиры в Санкт-Петербурге и о том, что Ш. осуществляет пользование указанной квартирой, в то же время истец обязанностей по содержанию наследственного имущества не исполняла.
Заявление о принятии наследства было направлено Щ. нотариусу г. Пенза 11.11.2011 года, т.е. по прошествии установленного законом шестимесячного срока.
Оценивая указанные действия Щ. суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно указал, что являясь наследником по закону, и, будучи заинтересованной в наследственном имуществе, Щ. имела возможность своевременно, в установленный законом шестимесячный срок обратиться к нотариусу г. Пенза или Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства по закону, в том числе и доли в праве собственности на квартиру в Санкт-Петербурге, однако своим правом не воспользовалась, пропустив установленный законом срок без уважительной причины, в связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 1161 ГК РФ, наследство в силу норм действующего гражданского законодательства в сфере наследственных правоотношений перешло к Ш., которая, оформив должным образом переход права собственности в порядке наследования, распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив с Ф. договор купли-продажи.
Отказывая Щ. в признании недействительным завещания, составленного Ш. на имя Ф. суд первой инстанции исходил из того, что завещание Ф. предъявлено к исполнению не было, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Ф. после смерти Ш. не обращался, в связи с чем, указанное завещание, как нереализованное, не может быть признано нарушающим права Щ
Судебная коллегия находит правильными изложенные в обжалуемом решении выводы суда, и полагает, что отраженная в решении оценка доказательств является верной, дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены, доказательства надлежаще оценены, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено, мотивированные и исчерпывающие выводы суда по каждому заявленному истцом основанию в решении изложены, по форме и содержанию обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)