Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьменко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Федосовой Н.Н., Курдюковой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчика Ш.А.П., ответчика Г.А.Н., ответчика Г.В.Н. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"С.Н.М. отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1\\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ш.А.П. отказать в удовлетворении исковых требований:
- - о признании недействительным договора дарения от 12.10.2011 года земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>;
- - о признании недействительным свидетельства от 24.06.2011 г. N о государственной регистрации права С.М. на земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- - о признании недействительным свидетельства от 27.09.2011 г. N о государственной регистрации права С.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- - о признании недействительным свидетельства от 11.11.2011 г. N о государственной регистрации права С.Н.М. на земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- - о признании недействительным свидетельства от 11.11.2011 г. N о государственной регистрации права С.Н.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- - о признании права собственности на 1\\8 долю недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти С.Л.
Исковые требования Г.В.Н., Г.А.Н. удовлетворить частично:
- - признать в 1\\2 части недействительным договор дарения от 12.10.2011 года земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Липецкая <адрес>;
- - признать за Г.В.Н. право собственности на 1\\4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Г.Л.Ф.;
- - признать за Г.А.Н. право собственности на 1\\4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Г.Л.Ф.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Г.В.Н. на 1/4 долю, Г.А.Н. на 1\\4 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним в сведения о государственной регистрации права собственности С.Н.М. на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, а именно уменьшения его доли в праве на указанное недвижимое имущество до 1\\2.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.В.Н., Г.А.Н. отказать.
Взыскать с Г.А.Н., Г.В.Н. государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере <данные изъяты> с каждого"
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
С.Н.М. обратился с иском к Г.А.Н., Г.В.Н. о признании за ним права собственности на 1\\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В исковом заявлении С.Н.М. указал на то, что при заключении договора дарения между ним и его отцом С.М. предметом дарения был ошибочно указан целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку фактически его отец - С.М. владел и являлся собственником только 1\\2 доли указанного жилого дома. Вторая половина указанного домовладения принадлежала Г.Л.Ф., умершей в 1992 году и наследниками к имуществу которой являются ответчики Г.А.Н. и Г.В.Н.
По ходатайству ответчиков Г.А.Н. и Г.В.Н. судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены С.П. и Ш.А.П., которые являются братьями истца С.Н.М.
Ответчик Ш.А.П. обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор дарения от 12.10.2011 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между С.М. и С.Н.М., признать недействительным свидетельство от 24.06.2011 г. N о государственной регистрации права С.М. на земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство от 27.09.2011 г. N о государственной регистрации права С.М. на жилой дом, расположенный по тому же адресу, признать недействительным свидетельство от 11.11.2011 г. N о государственной регистрации права С.Н.М. на земельный участок площадью 5000 кв. м, признать недействительным свидетельство от 11.11.2011 г. N о государственной регистрации права С.Н.М. на жилой дом, признать за ним право собственности на 1\\8 долю недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону после смерти С.Л.
Ответчики Г.А.Н. и Г.В.Н. обратились со встречным иском, в котором просили признать недействительным договора дарения от 12.10.2011 г. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между С.М. и С.Н.М., признать недействительным свидетельство от 24.06.2011 г. N о государственной регистрации права С.М. на земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство от 27.09.2011 г. N о государственной регистрации права С.М. на жилой дом, расположенный по тому же адресу, признать недействительным свидетельство от 11.11.2011 г. N о государственной регистрации права С.Н.М. на земельный участок площадью 5000 кв. м, признать недействительным свидетельство от 11.11.2011 г. 48 N о государственной регистрации права С.Н.М. на жилой дом, признать за каждым из них право собственности на 1\\2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Г.Л.Ф.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.А.П. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не верное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей апелляционной жалобе ответчик Г.А.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В своей апелляционной жалобе ответчик Г.В.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав ответчика Ш.А.П., его представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков Г.В.Н., Г.А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что недвижимое имущество являющееся предметом спора представляет собой жилой дом 1918 года постройки, который был введен в эксплуатацию в 1923 году и принадлежал на праве собственности в равных долях Ш.Ф. и С. (добрачная фамилия Ш.) Л.И.
Согласно информации, содержащейся в архивной справке архивного отдела администрации Усманского муниципального района Липецкой области, в документах архивного фонда N 35, в похозяйственной книге N 16 за 1971-1973 годы, лицевой счет N 903, адрес хозяйства <адрес> имеется запись о главе семьи - Ш.Ф. и членах его семьи - жене Ш.П. Указано на принадлежность Ш.Ф. жилого дома и земельного участка.
Согласно предоставленной ответчиками копии паспорта на имя Ш.Ф. он был прописан 9 июня 1950 года по адресу <адрес>.
Согласно архивной справке архивного отдела администрации Усманского муниципального района Липецкой области от 29.01.2013 года N 64 в документах архивного фонда N 35 администрации Октябрьского сельсовета Усманского района Липецкой области в похозяйственной книге N 46 за 1943-1945 годы имеется хозяйство N 948 Ш.А.И.. Согласно данным похозяйственной книги главой хозяйства указана Ш.А.И., сестрой главы Ш.Л.И. (адрес хозяйства - <адрес>).
Доводы жалобы Ш.А.И., о том, что исходя из данных похозяйственной книги в хозяйстве Ш.А.И. кроме зерновых и овощей ничего не было, в том числе не было и дома, являются несостоятельными, так как в похозяйственной книге указан адрес хозяйства и номер дома.
Право собственности у С.М. на 1/2 долю домовладения возникло на основании свидетельства о праве на наследство, открывшееся смертью С.Л.
В связи с переходом к С.М. в порядке наследования прав на объект недвижимости - домовладение, соответственно к нему перешли и права на земельный участок, находящийся на праве постоянного бессрочного пользования. Соответственно само по себе право приобретения в собственность земельного участка у него имелось.
Ответчики Г.В.Н. и Г.А.Н. (наследники собственника другой 1/2 доли дома Г.Л.Ф.) также выразили согласие на приобретение земельного участка в собственность.
Поэтому довод жалобы Ш.А.Н. о нарушении судом норм материального права при решении данного вопроса является несостоятельным.
Согласно выписке из домовой книги о составе семьи по адресу <адрес> С.М. с 1978 года был зарегистрирован по указанному адресу.
Согласно справке администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет от 17.01.2013 года N 9 С.Л. была зарегистрирована на территории сельского поселения с 31.01.1978 года по 24.07.1991 года (убыла в связи со смертью).
Сама по себе регистрация С.Л. на территории поселения только с 1978 года не имеет правового значения, так как еще из похозяйственной книги за 1943-1945 гг. усматривается, что она являлась членом семьи главы хозяйства по адресу: <адрес> Ш.Л.И.
Сведения о ее регистрации даны администрацией сельского поселения Октябрьский сельсовет Усманского района на основании домовой книги, дата начала ведения которой не указана.
Согласно справке Октябрьского совета депутатов, находящейся в наследственном деле к имуществу, умершей С.Л. (ранее Ш. до брака) - С.Л. проживала в <адрес> и ее хозяйство относилось к типу рабочее. После смерти С.Л. осталось имущество: 1/2 доля кирпичного жилого дома в <адрес>. Дом построен в 1918 году и по данным исполкома Октябрьского сельского Совета арестов и запрещений на нем не значится.
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 22.03.2011 года администрацией сельского поселения Октябрьский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области С.М., принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4900 кв. м, кадастровый номер 48:16:0680621:32, расположенный по адресу <адрес>. Похозяйственная книга N 16 л/с 880 с 01.01.1997 г. по 01.01.2001 г. Октябрьская сельская администрация.
Из справки администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области от 22.03.2011 года следует, что по 1\\2 доли жилого домовладения 1923 года постройки, расположенного по адресу <адрес> <адрес> действительно принадлежит С.М., Г.Л.Ф. Имеется земельный участок, общей площадью 4900 кв. м, кадастровый номер 48:16:0680621:32. Основанием выдачи справки явилась похозяйственная книга N 13, л/с 916 (2007 - 2011 гг.)
В соответствии с решением Октябрьского сельского совета депутатов N 1-5 от 13.01.2005 года о присвоении названий улицам, в том числе улицам в <адрес>, решение N 3-16 от 09.06.2005 г. Октябрьского сельского Совета депутатов об упорядочивании названий улиц и нумераций домовладений по администрации Октябрьского сельского совета, которым утверждено название улицы <адрес> и присвоен номер 36 домовладению, принадлежащему в равных долях С.М. и Г.Л.Ф.
На основании материалов наследственного дела N 434 к имуществу С.Л. 26.09.1921 года рождения, умершей 15.06.1991 года было установлено, что наследником ее имущества являлся ее супруг С.М.. При этом наследственное имущество состояло из денежного вклада и 1\\2 доли жилого дома, расположенного в <адрес>.
Поэтому доводы жалоб, что С.Л. не являлась собственником 1/2 доли домовладения, опровергаются вышеуказанными документами, подтверждающими принадлежность 1/2 доли дома на праве собственности С.Л.
Так, согласно имеющейся в материалах наследственного дела справки Октябрьского сельского совета Усманского района Липецкой области, наследниками к имуществу С.Л., умершей 15.06.1991 года являлись: муж - С.М., проживавший в доме наследодателя и фактически вступивший в управление наследственным имуществом, сын - Ш.А.П., проживающий в г. Липецке, сын - С.Н.М., проживающий в <адрес>, сын С.П., проживающий в <адрес>.
Из заявления С.М. в материалах наследственного дела следует, что он являлся единственным наследником, обратившимся с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти супруги С.Л.. материалах наследственного дела имеются заявления С.П. и Ш.А.П., о том, что они отказываются от причитающейся им доли в наследстве в пользу мужа умершей - С.М.
Доводы жалобы Ш.А.П. о том, что они не отказывались от наследства, не подтверждены бесспорными доказательствами. Довод жалобы о том, что Ш.А.П. не подписывал заявление об отказе от наследства, также не подтвержден соответствующими доказательствами. Отсутствие в наследственном деле заявления от С.Н.П. об отказе от принятия наследства в данном случае не является юридически значимым обстоятельством по делу и не может повлиять на решение суда.
Ответчиками доказательств принятия наследства, открывшегося смертью С.Л. С.Н.М., С.П., Ш.А.П. суду предоставлено не было.
С.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей С.Л. в 1/2 доле жилого дома кирпичного, расположенного в селе Октябрьское Усманского района Липецкой области. Указанная 1/2 доля жилого дома принадлежала умершей на основании справки Октябрьского сельсовета от 10.12.1001 года и его страховой оценке. Указано, что данное свидетельство подлежит регистрации в Октябрьском сельсовете.
Ответчики не обращались с требованием о признании недействительным данного свидетельства, соответственно право собственности С.М. на 1/2 долю спорного объекта оспорено не было.
Довод жалобы о том, что имеются доказательства о том, что спорное домовладение с 1950 года имело определенную нумерацию, не был подтвержден соответствующими доказательствами.
Доказательств того, какой был номер у спорного дома на момент открытия наследства С.Л., предоставлено не было.
Из имеющихся выписок из похозяйственных книг нумерация хозяйства (дома) указана различная как по отношению Ш.Ф., так и по отношению сестры Ш.Л.И., в обоих случаях она не соответствовала номеру дома 36, номера хозяйств Ш.В. и Ш.А.И. имели различные номера.
Номер дому официально был присвоен в 2005 году, поэтому в свидетельстве о праве на наследство номер дома не мог быть указан, так как он не был указан администрацией сельсовета, которая располагала информацией при выдаче справок из похозяйственных книг.
Из анализа представленных материалов наследственного дела, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований, для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Ш.А.П.
Ни истец, ни ответчики не оспаривали, что С.Л. (добрачная фамилия Ш.Л.И.) являлась родной сестрой Ш.Ф., проживала с ним в одном доме, который имел два входа и фактически пользовались каждый 1\\2 долей указанного дома, что подтверждает владение ими одним и тем же домом. Доказательств обратного, ответчиками предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Г.В.Н. и Г.А.Н. о незаконности решения суда и необходимости удовлетворения их требований о признании за ними права собственности на весь дом и земельный участок по 1/2 доле за каждым являются не состоятельными, так как доказательств, подтверждающих принадлежность всего дома на праве собственности в порядке наследования их матери Г.Л.Ф. предоставлено не было, а имеющиеся доказательства данные доводы не подтверждают.
Напротив ответчики Г-вы в своем объяснении на иск С.Н.М., до подачи ими встречного иска указывали, что спорное домовладение, состоящее из двух частей, имеющее два отдельных входа ранее принадлежало Ш.Ф. и его родной сестре Ш.Л.И. и каждый фактически пользовался своей частью домовладения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из информации представленной нотариусами Усманского нотариального округа Липецкой области следует, что наследственные дела к имуществу Г.Л.Ф. после ее смерти не заводились.
На основании предоставленных доказательств судом первой инстанции было обоснованно установлено, что право собственности на спорное домовладение имели как Г.Л.Ф., так и С.М.
Тот факт, что Г.Л.Ф. является дочерью Ш.Ф. подтверждается представленным ответчиками Г.В.Н. и Г.А.Н. свидетельством о рождении Ш.Л.Ф., в котором отцом указан Ш.Ф., свидетельством о заключении брака, согласно которому после регистрации брака с Г.Н. Ш.Л.И. была присвоена фамилия Г.Л.И.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Н.М. и ответчики Ш.А.П., С.А. не отрицали того, что после смерти своего отца Ш.Ф., его дочь - Г.Л.И. фактически приняла наследство, оставшееся после его смерти, в том числе приняла наследство в виде 1\\2 доли домовладения, которое является предметом спора.
Факт родственных отношений Г.В.Н. и Г.А.Н., а именно того, что они являются детьми Г.Л.Ф., подтверждается материалами дела.
Фактическое принятие наследства ответчиками Г.В.Н. и Г.А.Н. после смерти их матери Г.Л.Ф. сторонами в судебном заседании не отрицалось.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что подлежат частичному удовлетворению требования заявленные ответчиками Г.В.Н. и Г.А.Н., а именно подлежит признанию за каждым из них право собственности на 1\\4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Г.Л.Ф. спорного имущества в 1/2 доле.
Удовлетворяя встречные исковые требования ответчиков Г.В.Н. и Г.А.Н. в указанной части, суд пришел к правильному выводу, что подлежат частичному удовлетворению и заявленные ими требования о признании недействительным договора дарения от 12.10.2011 года земельного участка с жилым домом, заключенного между С.М. и С.Н.М. в 1/2 доле.
Так, согласно договору дарения, С.М. подарил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 48:16:0680621:32 и размещенный на нем жилой дом, а С.Н.М. принял указанное имущество в дар.
Из самого договора дарения, материалов представленных нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Б., а также пояснений нотариуса следует, что основанием для удостоверения сделки явились представленные дарителем С.М. свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и домовладения, техническая документация на указанные объекты недвижимого имущества, а также выписка из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка от 22.03.2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из содержания ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что право распоряжении своим имуществом принадлежит собственнику, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Суд правильно определил, что данном случае действия С.М. по передаче в дар С.Н.М. 1\\2 доли земельного участка и 1 доли домовладения нельзя признать законными, поскольку таковая ему не принадлежала на праве собственности, а тем самым при заключении указанной сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы ответчиков Г.В.Н. и Г.А.Н. (собственников этой 1/2 доли).
С.М. являлся собственником 1\\2 доли домовладения, в порядке наследования после смерти своей супруги С.Л., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и поэтому распорядиться мог только ей.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из похозяйственной книги, земельный участок площадью 4900 кв. м был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии ст. 37 ЗК РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из содержания ст. 180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд сделал правильный вывод, что подлежит признанию недействительным договор дарения от 12.10.2011 года в части дарения 1\\2 доли земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>.
В связи с удовлетворением требований ответчиков Г-вых о признании за ними права собственности на 1/2 долю спорного имущества (по 1/4 доле за каждым) доля в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок С.Н.М. подлежит уменьшению до 1/2 доли.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ш.А.П. о нарушении судом норм процессуального права являются не состоятельными, так как судом нарушений допущено не было.
Требования ответчиков Г-вых о признании договора дарения в части дарения имущества в 1/2 доле признано недействительным, так как данной сделкой нарушены их права и законные интересы. Удовлетворением иска в этой части их права восстановлены.
Права ответчика Ш.А.П. данной сделкой нарушены не были, в связи с чем, не подлежали и восстановлению, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Ш.А.П. в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и не могут послужить основаниями для отмены решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобы в пределах их доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Ш.А.П., Г.А.Н., Г.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1153/2013Г.
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1153/2013г.
Судья Кузьменко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Федосовой Н.Н., Курдюковой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчика Ш.А.П., ответчика Г.А.Н., ответчика Г.В.Н. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"С.Н.М. отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1\\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ш.А.П. отказать в удовлетворении исковых требований:
- - о признании недействительным договора дарения от 12.10.2011 года земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>;
- - о признании недействительным свидетельства от 24.06.2011 г. N о государственной регистрации права С.М. на земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- - о признании недействительным свидетельства от 27.09.2011 г. N о государственной регистрации права С.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- - о признании недействительным свидетельства от 11.11.2011 г. N о государственной регистрации права С.Н.М. на земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- - о признании недействительным свидетельства от 11.11.2011 г. N о государственной регистрации права С.Н.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- - о признании права собственности на 1\\8 долю недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти С.Л.
Исковые требования Г.В.Н., Г.А.Н. удовлетворить частично:
- - признать в 1\\2 части недействительным договор дарения от 12.10.2011 года земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Липецкая <адрес>;
- - признать за Г.В.Н. право собственности на 1\\4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Г.Л.Ф.;
- - признать за Г.А.Н. право собственности на 1\\4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Г.Л.Ф.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Г.В.Н. на 1/4 долю, Г.А.Н. на 1\\4 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним в сведения о государственной регистрации права собственности С.Н.М. на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, а именно уменьшения его доли в праве на указанное недвижимое имущество до 1\\2.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.В.Н., Г.А.Н. отказать.
Взыскать с Г.А.Н., Г.В.Н. государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере <данные изъяты> с каждого"
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
С.Н.М. обратился с иском к Г.А.Н., Г.В.Н. о признании за ним права собственности на 1\\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В исковом заявлении С.Н.М. указал на то, что при заключении договора дарения между ним и его отцом С.М. предметом дарения был ошибочно указан целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку фактически его отец - С.М. владел и являлся собственником только 1\\2 доли указанного жилого дома. Вторая половина указанного домовладения принадлежала Г.Л.Ф., умершей в 1992 году и наследниками к имуществу которой являются ответчики Г.А.Н. и Г.В.Н.
По ходатайству ответчиков Г.А.Н. и Г.В.Н. судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены С.П. и Ш.А.П., которые являются братьями истца С.Н.М.
Ответчик Ш.А.П. обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор дарения от 12.10.2011 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между С.М. и С.Н.М., признать недействительным свидетельство от 24.06.2011 г. N о государственной регистрации права С.М. на земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство от 27.09.2011 г. N о государственной регистрации права С.М. на жилой дом, расположенный по тому же адресу, признать недействительным свидетельство от 11.11.2011 г. N о государственной регистрации права С.Н.М. на земельный участок площадью 5000 кв. м, признать недействительным свидетельство от 11.11.2011 г. N о государственной регистрации права С.Н.М. на жилой дом, признать за ним право собственности на 1\\8 долю недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону после смерти С.Л.
Ответчики Г.А.Н. и Г.В.Н. обратились со встречным иском, в котором просили признать недействительным договора дарения от 12.10.2011 г. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между С.М. и С.Н.М., признать недействительным свидетельство от 24.06.2011 г. N о государственной регистрации права С.М. на земельный участок площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство от 27.09.2011 г. N о государственной регистрации права С.М. на жилой дом, расположенный по тому же адресу, признать недействительным свидетельство от 11.11.2011 г. N о государственной регистрации права С.Н.М. на земельный участок площадью 5000 кв. м, признать недействительным свидетельство от 11.11.2011 г. 48 N о государственной регистрации права С.Н.М. на жилой дом, признать за каждым из них право собственности на 1\\2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Г.Л.Ф.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.А.П. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не верное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей апелляционной жалобе ответчик Г.А.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В своей апелляционной жалобе ответчик Г.В.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав ответчика Ш.А.П., его представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков Г.В.Н., Г.А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что недвижимое имущество являющееся предметом спора представляет собой жилой дом 1918 года постройки, который был введен в эксплуатацию в 1923 году и принадлежал на праве собственности в равных долях Ш.Ф. и С. (добрачная фамилия Ш.) Л.И.
Согласно информации, содержащейся в архивной справке архивного отдела администрации Усманского муниципального района Липецкой области, в документах архивного фонда N 35, в похозяйственной книге N 16 за 1971-1973 годы, лицевой счет N 903, адрес хозяйства <адрес> имеется запись о главе семьи - Ш.Ф. и членах его семьи - жене Ш.П. Указано на принадлежность Ш.Ф. жилого дома и земельного участка.
Согласно предоставленной ответчиками копии паспорта на имя Ш.Ф. он был прописан 9 июня 1950 года по адресу <адрес>.
Согласно архивной справке архивного отдела администрации Усманского муниципального района Липецкой области от 29.01.2013 года N 64 в документах архивного фонда N 35 администрации Октябрьского сельсовета Усманского района Липецкой области в похозяйственной книге N 46 за 1943-1945 годы имеется хозяйство N 948 Ш.А.И.. Согласно данным похозяйственной книги главой хозяйства указана Ш.А.И., сестрой главы Ш.Л.И. (адрес хозяйства - <адрес>).
Доводы жалобы Ш.А.И., о том, что исходя из данных похозяйственной книги в хозяйстве Ш.А.И. кроме зерновых и овощей ничего не было, в том числе не было и дома, являются несостоятельными, так как в похозяйственной книге указан адрес хозяйства и номер дома.
Право собственности у С.М. на 1/2 долю домовладения возникло на основании свидетельства о праве на наследство, открывшееся смертью С.Л.
В связи с переходом к С.М. в порядке наследования прав на объект недвижимости - домовладение, соответственно к нему перешли и права на земельный участок, находящийся на праве постоянного бессрочного пользования. Соответственно само по себе право приобретения в собственность земельного участка у него имелось.
Ответчики Г.В.Н. и Г.А.Н. (наследники собственника другой 1/2 доли дома Г.Л.Ф.) также выразили согласие на приобретение земельного участка в собственность.
Поэтому довод жалобы Ш.А.Н. о нарушении судом норм материального права при решении данного вопроса является несостоятельным.
Согласно выписке из домовой книги о составе семьи по адресу <адрес> С.М. с 1978 года был зарегистрирован по указанному адресу.
Согласно справке администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет от 17.01.2013 года N 9 С.Л. была зарегистрирована на территории сельского поселения с 31.01.1978 года по 24.07.1991 года (убыла в связи со смертью).
Сама по себе регистрация С.Л. на территории поселения только с 1978 года не имеет правового значения, так как еще из похозяйственной книги за 1943-1945 гг. усматривается, что она являлась членом семьи главы хозяйства по адресу: <адрес> Ш.Л.И.
Сведения о ее регистрации даны администрацией сельского поселения Октябрьский сельсовет Усманского района на основании домовой книги, дата начала ведения которой не указана.
Согласно справке Октябрьского совета депутатов, находящейся в наследственном деле к имуществу, умершей С.Л. (ранее Ш. до брака) - С.Л. проживала в <адрес> и ее хозяйство относилось к типу рабочее. После смерти С.Л. осталось имущество: 1/2 доля кирпичного жилого дома в <адрес>. Дом построен в 1918 году и по данным исполкома Октябрьского сельского Совета арестов и запрещений на нем не значится.
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 22.03.2011 года администрацией сельского поселения Октябрьский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области С.М., принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4900 кв. м, кадастровый номер 48:16:0680621:32, расположенный по адресу <адрес>. Похозяйственная книга N 16 л/с 880 с 01.01.1997 г. по 01.01.2001 г. Октябрьская сельская администрация.
Из справки администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области от 22.03.2011 года следует, что по 1\\2 доли жилого домовладения 1923 года постройки, расположенного по адресу <адрес> <адрес> действительно принадлежит С.М., Г.Л.Ф. Имеется земельный участок, общей площадью 4900 кв. м, кадастровый номер 48:16:0680621:32. Основанием выдачи справки явилась похозяйственная книга N 13, л/с 916 (2007 - 2011 гг.)
В соответствии с решением Октябрьского сельского совета депутатов N 1-5 от 13.01.2005 года о присвоении названий улицам, в том числе улицам в <адрес>, решение N 3-16 от 09.06.2005 г. Октябрьского сельского Совета депутатов об упорядочивании названий улиц и нумераций домовладений по администрации Октябрьского сельского совета, которым утверждено название улицы <адрес> и присвоен номер 36 домовладению, принадлежащему в равных долях С.М. и Г.Л.Ф.
На основании материалов наследственного дела N 434 к имуществу С.Л. 26.09.1921 года рождения, умершей 15.06.1991 года было установлено, что наследником ее имущества являлся ее супруг С.М.. При этом наследственное имущество состояло из денежного вклада и 1\\2 доли жилого дома, расположенного в <адрес>.
Поэтому доводы жалоб, что С.Л. не являлась собственником 1/2 доли домовладения, опровергаются вышеуказанными документами, подтверждающими принадлежность 1/2 доли дома на праве собственности С.Л.
Так, согласно имеющейся в материалах наследственного дела справки Октябрьского сельского совета Усманского района Липецкой области, наследниками к имуществу С.Л., умершей 15.06.1991 года являлись: муж - С.М., проживавший в доме наследодателя и фактически вступивший в управление наследственным имуществом, сын - Ш.А.П., проживающий в г. Липецке, сын - С.Н.М., проживающий в <адрес>, сын С.П., проживающий в <адрес>.
Из заявления С.М. в материалах наследственного дела следует, что он являлся единственным наследником, обратившимся с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти супруги С.Л.. материалах наследственного дела имеются заявления С.П. и Ш.А.П., о том, что они отказываются от причитающейся им доли в наследстве в пользу мужа умершей - С.М.
Доводы жалобы Ш.А.П. о том, что они не отказывались от наследства, не подтверждены бесспорными доказательствами. Довод жалобы о том, что Ш.А.П. не подписывал заявление об отказе от наследства, также не подтвержден соответствующими доказательствами. Отсутствие в наследственном деле заявления от С.Н.П. об отказе от принятия наследства в данном случае не является юридически значимым обстоятельством по делу и не может повлиять на решение суда.
Ответчиками доказательств принятия наследства, открывшегося смертью С.Л. С.Н.М., С.П., Ш.А.П. суду предоставлено не было.
С.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей С.Л. в 1/2 доле жилого дома кирпичного, расположенного в селе Октябрьское Усманского района Липецкой области. Указанная 1/2 доля жилого дома принадлежала умершей на основании справки Октябрьского сельсовета от 10.12.1001 года и его страховой оценке. Указано, что данное свидетельство подлежит регистрации в Октябрьском сельсовете.
Ответчики не обращались с требованием о признании недействительным данного свидетельства, соответственно право собственности С.М. на 1/2 долю спорного объекта оспорено не было.
Довод жалобы о том, что имеются доказательства о том, что спорное домовладение с 1950 года имело определенную нумерацию, не был подтвержден соответствующими доказательствами.
Доказательств того, какой был номер у спорного дома на момент открытия наследства С.Л., предоставлено не было.
Из имеющихся выписок из похозяйственных книг нумерация хозяйства (дома) указана различная как по отношению Ш.Ф., так и по отношению сестры Ш.Л.И., в обоих случаях она не соответствовала номеру дома 36, номера хозяйств Ш.В. и Ш.А.И. имели различные номера.
Номер дому официально был присвоен в 2005 году, поэтому в свидетельстве о праве на наследство номер дома не мог быть указан, так как он не был указан администрацией сельсовета, которая располагала информацией при выдаче справок из похозяйственных книг.
Из анализа представленных материалов наследственного дела, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований, для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Ш.А.П.
Ни истец, ни ответчики не оспаривали, что С.Л. (добрачная фамилия Ш.Л.И.) являлась родной сестрой Ш.Ф., проживала с ним в одном доме, который имел два входа и фактически пользовались каждый 1\\2 долей указанного дома, что подтверждает владение ими одним и тем же домом. Доказательств обратного, ответчиками предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Г.В.Н. и Г.А.Н. о незаконности решения суда и необходимости удовлетворения их требований о признании за ними права собственности на весь дом и земельный участок по 1/2 доле за каждым являются не состоятельными, так как доказательств, подтверждающих принадлежность всего дома на праве собственности в порядке наследования их матери Г.Л.Ф. предоставлено не было, а имеющиеся доказательства данные доводы не подтверждают.
Напротив ответчики Г-вы в своем объяснении на иск С.Н.М., до подачи ими встречного иска указывали, что спорное домовладение, состоящее из двух частей, имеющее два отдельных входа ранее принадлежало Ш.Ф. и его родной сестре Ш.Л.И. и каждый фактически пользовался своей частью домовладения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из информации представленной нотариусами Усманского нотариального округа Липецкой области следует, что наследственные дела к имуществу Г.Л.Ф. после ее смерти не заводились.
На основании предоставленных доказательств судом первой инстанции было обоснованно установлено, что право собственности на спорное домовладение имели как Г.Л.Ф., так и С.М.
Тот факт, что Г.Л.Ф. является дочерью Ш.Ф. подтверждается представленным ответчиками Г.В.Н. и Г.А.Н. свидетельством о рождении Ш.Л.Ф., в котором отцом указан Ш.Ф., свидетельством о заключении брака, согласно которому после регистрации брака с Г.Н. Ш.Л.И. была присвоена фамилия Г.Л.И.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Н.М. и ответчики Ш.А.П., С.А. не отрицали того, что после смерти своего отца Ш.Ф., его дочь - Г.Л.И. фактически приняла наследство, оставшееся после его смерти, в том числе приняла наследство в виде 1\\2 доли домовладения, которое является предметом спора.
Факт родственных отношений Г.В.Н. и Г.А.Н., а именно того, что они являются детьми Г.Л.Ф., подтверждается материалами дела.
Фактическое принятие наследства ответчиками Г.В.Н. и Г.А.Н. после смерти их матери Г.Л.Ф. сторонами в судебном заседании не отрицалось.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что подлежат частичному удовлетворению требования заявленные ответчиками Г.В.Н. и Г.А.Н., а именно подлежит признанию за каждым из них право собственности на 1\\4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Г.Л.Ф. спорного имущества в 1/2 доле.
Удовлетворяя встречные исковые требования ответчиков Г.В.Н. и Г.А.Н. в указанной части, суд пришел к правильному выводу, что подлежат частичному удовлетворению и заявленные ими требования о признании недействительным договора дарения от 12.10.2011 года земельного участка с жилым домом, заключенного между С.М. и С.Н.М. в 1/2 доле.
Так, согласно договору дарения, С.М. подарил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 48:16:0680621:32 и размещенный на нем жилой дом, а С.Н.М. принял указанное имущество в дар.
Из самого договора дарения, материалов представленных нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Б., а также пояснений нотариуса следует, что основанием для удостоверения сделки явились представленные дарителем С.М. свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и домовладения, техническая документация на указанные объекты недвижимого имущества, а также выписка из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка от 22.03.2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из содержания ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что право распоряжении своим имуществом принадлежит собственнику, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Суд правильно определил, что данном случае действия С.М. по передаче в дар С.Н.М. 1\\2 доли земельного участка и 1 доли домовладения нельзя признать законными, поскольку таковая ему не принадлежала на праве собственности, а тем самым при заключении указанной сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы ответчиков Г.В.Н. и Г.А.Н. (собственников этой 1/2 доли).
С.М. являлся собственником 1\\2 доли домовладения, в порядке наследования после смерти своей супруги С.Л., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и поэтому распорядиться мог только ей.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из похозяйственной книги, земельный участок площадью 4900 кв. м был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии ст. 37 ЗК РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из содержания ст. 180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд сделал правильный вывод, что подлежит признанию недействительным договор дарения от 12.10.2011 года в части дарения 1\\2 доли земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>.
В связи с удовлетворением требований ответчиков Г-вых о признании за ними права собственности на 1/2 долю спорного имущества (по 1/4 доле за каждым) доля в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок С.Н.М. подлежит уменьшению до 1/2 доли.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ш.А.П. о нарушении судом норм процессуального права являются не состоятельными, так как судом нарушений допущено не было.
Требования ответчиков Г-вых о признании договора дарения в части дарения имущества в 1/2 доле признано недействительным, так как данной сделкой нарушены их права и законные интересы. Удовлетворением иска в этой части их права восстановлены.
Права ответчика Ш.А.П. данной сделкой нарушены не были, в связи с чем, не подлежали и восстановлению, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Ш.А.П. в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и не могут послужить основаниями для отмены решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобы в пределах их доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Ш.А.П., Г.А.Н., Г.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)