Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Р.А. на решение Можайского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу по иску Р.А. к Администрации Можайского муниципального района Московской области, Администрации СП Замошинское, ТУ ФАУГИ по Московской области и МИФНС РФ N 21 по Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя Р.А.,
установила:
Р.А. обратился к Администрации Можайского муниципального района Московской области, Администрации СП Замошинское Можайского муниципального района Московской области с вышеуказанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 50:18:0060113:55, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в дер. Киселево Можайского района Московской области по праву наследования после смерти своего отца Р.Ю.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.1998 года умер, не оставив завещания, его отец Р.Ю. При жизни ему на праве собственности принадлежал вышеуказанный земельный участок, документы на который были утрачены, и дом N 26, расположенный на этом земельном участке.
Истец, являясь наследником первой очереди по закону после смерти Р.Ю., в установленные законом сроки принял наследство и получил свидетельство о праве на наследство на жилой дом N 26 по вышеуказанному адресу. Получить свидетельство о праве на наследство на земельный участок он не может, поскольку отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы наследодателя на спорный земельный участок.
Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года в качестве соответчиков, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, привлечены МИФНС РФ N 21 по Московской области и УФАУГИ по Московской области.
Представитель Администрации Можайского муниципального района Московской области возражал против иска, считая его необоснованным.
Представители ответчиков МИФНС РФ N 21 по Московской области и УФАУГИ по Московской области, Администрации СП Замошинское Можайского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о слушании извещены, возражений на иск не представили.
Решением Можайского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года исковые требования Р.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р.А. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор и отказывая в иске Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности его наследодателю отцу Р.Ю. как на праве собственности, так и на праве пожизненного наследуемого владения спорного земельного участка, а потому не имеется оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти Р.Ю. При этом суд первой инстанции указал на то, что истец не лишен возможности по другим основаниям защищать свои права на спорный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 153 Основ Гражданского Законодательства СССР, действующих в момент открытия наследства.
Имеющиеся в деле доказательства (приказ по совхозу "Уваровский"-1 от 20.11.1989 года о выделении земельного участка Р.Ю. в размере 0,06 га, технический паспорт домовладения по состоянию на 07.03.2013 года, выписки из похозяйственной книги за период с 1999 по 2000 год, с 2000 года по 2006 год) не свидетельствуют о принадлежности наследодателю при его жизни на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения спорного земельного участка. Не имеется в деле и доказательств обращения при жизни Р.Ю. в компетентные органы за оформлением права собственности на спорный участок. Соответственно, истцом не доказан факт принадлежности на праве собственности наследодателю спорного земельного участка, и у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, судом при постановлении решения не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в иске и которым судом дана правильная оценка, не содержат оснований для отмены решения, направлены на его необоснованную переоценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16966/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-16966/2014
Судья: Миронов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Р.А. на решение Можайского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу по иску Р.А. к Администрации Можайского муниципального района Московской области, Администрации СП Замошинское, ТУ ФАУГИ по Московской области и МИФНС РФ N 21 по Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя Р.А.,
установила:
Р.А. обратился к Администрации Можайского муниципального района Московской области, Администрации СП Замошинское Можайского муниципального района Московской области с вышеуказанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 50:18:0060113:55, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в дер. Киселево Можайского района Московской области по праву наследования после смерти своего отца Р.Ю.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.1998 года умер, не оставив завещания, его отец Р.Ю. При жизни ему на праве собственности принадлежал вышеуказанный земельный участок, документы на который были утрачены, и дом N 26, расположенный на этом земельном участке.
Истец, являясь наследником первой очереди по закону после смерти Р.Ю., в установленные законом сроки принял наследство и получил свидетельство о праве на наследство на жилой дом N 26 по вышеуказанному адресу. Получить свидетельство о праве на наследство на земельный участок он не может, поскольку отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы наследодателя на спорный земельный участок.
Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года в качестве соответчиков, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, привлечены МИФНС РФ N 21 по Московской области и УФАУГИ по Московской области.
Представитель Администрации Можайского муниципального района Московской области возражал против иска, считая его необоснованным.
Представители ответчиков МИФНС РФ N 21 по Московской области и УФАУГИ по Московской области, Администрации СП Замошинское Можайского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о слушании извещены, возражений на иск не представили.
Решением Можайского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года исковые требования Р.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р.А. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор и отказывая в иске Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности его наследодателю отцу Р.Ю. как на праве собственности, так и на праве пожизненного наследуемого владения спорного земельного участка, а потому не имеется оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти Р.Ю. При этом суд первой инстанции указал на то, что истец не лишен возможности по другим основаниям защищать свои права на спорный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 153 Основ Гражданского Законодательства СССР, действующих в момент открытия наследства.
Имеющиеся в деле доказательства (приказ по совхозу "Уваровский"-1 от 20.11.1989 года о выделении земельного участка Р.Ю. в размере 0,06 га, технический паспорт домовладения по состоянию на 07.03.2013 года, выписки из похозяйственной книги за период с 1999 по 2000 год, с 2000 года по 2006 год) не свидетельствуют о принадлежности наследодателю при его жизни на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения спорного земельного участка. Не имеется в деле и доказательств обращения при жизни Р.Ю. в компетентные органы за оформлением права собственности на спорный участок. Соответственно, истцом не доказан факт принадлежности на праве собственности наследодателю спорного земельного участка, и у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, судом при постановлении решения не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в иске и которым судом дана правильная оценка, не содержат оснований для отмены решения, направлены на его необоснованную переоценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)