Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре Ф.В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований А. - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Б., о признании недействительным заявления об отказе от наследства от *** г., в обоснование указал, что *** г. умерла его жена Р.А., нотариусом Г. было открыто наследственное дело к имуществу умершей. *** г. А. подписал заявление об отказе от наследства, которое было зарегистрировано нотариусом за N *** в реестре для регистрации нотариальных действий (книга N 11) и отдал указанное заявление истцу; по мнению истца, нотариус не записал заявление в Книгу учета наследственных дел и не вложил заявление в наследственное дело. На основании указанного заявления А. был лишен наследства. Архив нотариуса Г. был передан нотариусу Б. Поскольку заявление об отказе от наследства изготовлено нотариусом без соблюдения нотариальной формы и с нарушением Основ Законодательства о Нотариате РФ истец просил признать указанное заявление недействительным.
Истец в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики нотариус города Москвы Б. и нотариус города Москвы М. в суд не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец и ответчики не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от истца А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права, ст. ст. 1119, 1121, 1149, 1153, 1154, 1156, 1157, 1158 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
В силу ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, *** г. умерла жена истца Р.А., в связи с чем, нотариусом города Москвы Г. было открыто наследственное дело к имуществу умершей.
*** г. А. нотариусу подал заявление об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти жены, в пользу ее дочери Р.М., которое было зарегистрировано нотариусом за N *** в реестре для регистрации нотариальных действий (книга N 11). Согласно указанному заявлению нотариус засвидетельствовал подлинность подписи А., которая была сделана им в присутствии нотариуса.
Отказывая в удовлетворении заявленных А. требований о признании недействительным заявления об отказе от наследства от *** г., суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу дочери умершей Р.А. - Р.М., т.е. в пользу наследника по закону первой очереди, которая приняла его в установленном законом порядке. При этом суд также учел и то обстоятельство, что заявление истцом было подано нотариусу по месту открытия наследства, уполномоченному в соответствии с законодательством выдавать свидетельства о праве на наследство. В заявлении об отказе от наследства четко изложена воля истца, заявление подписано собственноручно А. в присутствии нотариуса, оно зарегистрировано в реестре, имеет печать и подпись нотариуса. Нарушений нотариальной формы заявления и основ законодательства о нотариате судом установлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариусом города Москвы Г. заявление об отказе от наследства было оформлено без соблюдения нотариальной формы, т.к. в нем отсутствуют указания статей Основ Законодательства о Нотариате РФ, Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ, регламентирующих его оформление, не влечет отмену решения суда, т.к. заявление об отказе от наследства в пользу дочери умершей Р.А. - Р.М. было подписано А. собственноручно, его воля выражена четко и понятно, носит характер направленного отказа, поскольку совершен в пользу конкретного лица из числа наследников первой очереди, в предусмотренной законом форме, предусмотренном законом способом, не содержит оговорок или условий.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отказе исследовать заявление об отказе от наследства от *** г. на несоблюдение нотариальной формы, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2013 г. судом в ходе рассмотрения дела были исследованы все представленные доказательства, в том числе и вышеуказанное заявление, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, а также о неприменении закона, подлежащего применению, и несогласии с выводом суда об отсутствии нарушений нотариальной формы заявления и основ законодательства о нотариате при удостоверении подписи истца в заявлении об отказе от причитающейся ему доли в наследстве, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2053
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2053
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре Ф.В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований А. - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Б., о признании недействительным заявления об отказе от наследства от *** г., в обоснование указал, что *** г. умерла его жена Р.А., нотариусом Г. было открыто наследственное дело к имуществу умершей. *** г. А. подписал заявление об отказе от наследства, которое было зарегистрировано нотариусом за N *** в реестре для регистрации нотариальных действий (книга N 11) и отдал указанное заявление истцу; по мнению истца, нотариус не записал заявление в Книгу учета наследственных дел и не вложил заявление в наследственное дело. На основании указанного заявления А. был лишен наследства. Архив нотариуса Г. был передан нотариусу Б. Поскольку заявление об отказе от наследства изготовлено нотариусом без соблюдения нотариальной формы и с нарушением Основ Законодательства о Нотариате РФ истец просил признать указанное заявление недействительным.
Истец в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики нотариус города Москвы Б. и нотариус города Москвы М. в суд не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец и ответчики не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от истца А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права, ст. ст. 1119, 1121, 1149, 1153, 1154, 1156, 1157, 1158 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
В силу ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, *** г. умерла жена истца Р.А., в связи с чем, нотариусом города Москвы Г. было открыто наследственное дело к имуществу умершей.
*** г. А. нотариусу подал заявление об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти жены, в пользу ее дочери Р.М., которое было зарегистрировано нотариусом за N *** в реестре для регистрации нотариальных действий (книга N 11). Согласно указанному заявлению нотариус засвидетельствовал подлинность подписи А., которая была сделана им в присутствии нотариуса.
Отказывая в удовлетворении заявленных А. требований о признании недействительным заявления об отказе от наследства от *** г., суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу дочери умершей Р.А. - Р.М., т.е. в пользу наследника по закону первой очереди, которая приняла его в установленном законом порядке. При этом суд также учел и то обстоятельство, что заявление истцом было подано нотариусу по месту открытия наследства, уполномоченному в соответствии с законодательством выдавать свидетельства о праве на наследство. В заявлении об отказе от наследства четко изложена воля истца, заявление подписано собственноручно А. в присутствии нотариуса, оно зарегистрировано в реестре, имеет печать и подпись нотариуса. Нарушений нотариальной формы заявления и основ законодательства о нотариате судом установлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариусом города Москвы Г. заявление об отказе от наследства было оформлено без соблюдения нотариальной формы, т.к. в нем отсутствуют указания статей Основ Законодательства о Нотариате РФ, Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ, регламентирующих его оформление, не влечет отмену решения суда, т.к. заявление об отказе от наследства в пользу дочери умершей Р.А. - Р.М. было подписано А. собственноручно, его воля выражена четко и понятно, носит характер направленного отказа, поскольку совершен в пользу конкретного лица из числа наследников первой очереди, в предусмотренной законом форме, предусмотренном законом способом, не содержит оговорок или условий.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отказе исследовать заявление об отказе от наследства от *** г. на несоблюдение нотариальной формы, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2013 г. судом в ходе рассмотрения дела были исследованы все представленные доказательства, в том числе и вышеуказанное заявление, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, а также о неприменении закона, подлежащего применению, и несогласии с выводом суда об отсутствии нарушений нотариальной формы заявления и основ законодательства о нотариате при удостоверении подписи истца в заявлении об отказе от причитающейся ему доли в наследстве, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)