Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Отказ от наследства в пользу супруги сына был сделан истицей на следующий день после похорон под влиянием заблуждения, в подавленном, угнетенном состоянии, которое не позволило ей объективно оценивать сложившуюся ситуацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.В.М. к Н.Л. о признании отказа от наследства недействительным отказать,
установила:
Изначально Г.В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Н.Л. о признании недействительным отказа от наследства, мотивируя свои требования тем, что она и ее сын Г.В.Н., умерший 03 августа 2013 года, являлись собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул...., отказ от наследства в пользу супруги сына Н.Л. был сделан истицей 08 августа 2013 года, на следующий день после похорон, под влиянием заблуждения, в подавленном, угнетенном состоянии, которое не позволило ей объективно оценивать сложившуюся ситуацию.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года была произведена замена истицы Г.В.М. в связи с ее смертью 30 марта 2014 года ее правопреемником С.Н.
04 марта 2014 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии С.Н. и ее представители по доверенности К., адвокат Сучкова Н.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Н.Л. адвокат Васильева Е.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражала, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Судом установлено, что Г.В.М. и ее родному сыну Г.В.Н. принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей квартира по адресу: <...>.
03 августа 2013 года Г.В.Н. умер.
После смерти Г.В.Н. на основании заявления его супруги Н.Л. было открыто наследственное дело, в рамках которого 08 августа 2013 года Г.В.М. отказалась от наследования причитающейся ей доли после смерти сына по всем основаниям в пользу Н.Л. Отказ от наследства был удостоверен нотариусом г. Москвы Н.Г. вне помещения нотариальной конторы по адресу: <...>, подписан лично Г.В.М.
Из содержания искового заявления следует, что Г.В.М. подписала отказ от наследства 08 августа 2013 года под влиянием заблуждения, в подавленном, угнетенном состоянии, вызванном смертью и похоронами сына которое не позволило ей объективно оценивать сложившуюся ситуацию.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ч. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (ч. 2).
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (ч. 3).
Положениями ст. 1158, ч. 1 ст. 1159 ГК РФ законодатель предусмотрел право наследника отказаться от наследства посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 178, 1157, 1158 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения Г.В.М., данные ей в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным отказа от наследства по доводам искового заявления не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд учел, что отказ от наследства был подписан Г.В.М. лично, ей были разъяснены последствия отказа от причитающейся ей доли наследства после смерти сына, заявление об отказе от наследства было оформлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, тогда как доказательств наличия заблуждения при подписании отказа от наследства представлено истицей не было.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, вывод суда основан на фактических обстоятельствах, материалами дела не опровергается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствует обстоятельствам дела, суд не проверил и не дал правовой оценки значимым для дела обстоятельствам: состоянию здоровья истицы, ее преклонному возрасту, ее грамотности, а также обстоятельствам удостоверения завещания, не привел мотивы своим выводам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и явиться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку не основаны на материалах дела и направлены на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает. Все юридически значимые для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, выводы суда обоснованы и подтверждаются собранными по делу материалами. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психологической экспертизы, на законность судебного решения не влияет, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Оснований для назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно отклонил заявленное ходатайство. Такие основания отсутствовали и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство представителей истца о назначении судебной экспертизы также было отклонено судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21958/2015
Требование: О признании отказа от наследства недействительным.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Отказ от наследства в пользу супруги сына был сделан истицей на следующий день после похорон под влиянием заблуждения, в подавленном, угнетенном состоянии, которое не позволило ей объективно оценивать сложившуюся ситуацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21958
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.В.М. к Н.Л. о признании отказа от наследства недействительным отказать,
установила:
Изначально Г.В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Н.Л. о признании недействительным отказа от наследства, мотивируя свои требования тем, что она и ее сын Г.В.Н., умерший 03 августа 2013 года, являлись собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул...., отказ от наследства в пользу супруги сына Н.Л. был сделан истицей 08 августа 2013 года, на следующий день после похорон, под влиянием заблуждения, в подавленном, угнетенном состоянии, которое не позволило ей объективно оценивать сложившуюся ситуацию.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года была произведена замена истицы Г.В.М. в связи с ее смертью 30 марта 2014 года ее правопреемником С.Н.
04 марта 2014 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии С.Н. и ее представители по доверенности К., адвокат Сучкова Н.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Н.Л. адвокат Васильева Е.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражала, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Судом установлено, что Г.В.М. и ее родному сыну Г.В.Н. принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей квартира по адресу: <...>.
03 августа 2013 года Г.В.Н. умер.
После смерти Г.В.Н. на основании заявления его супруги Н.Л. было открыто наследственное дело, в рамках которого 08 августа 2013 года Г.В.М. отказалась от наследования причитающейся ей доли после смерти сына по всем основаниям в пользу Н.Л. Отказ от наследства был удостоверен нотариусом г. Москвы Н.Г. вне помещения нотариальной конторы по адресу: <...>, подписан лично Г.В.М.
Из содержания искового заявления следует, что Г.В.М. подписала отказ от наследства 08 августа 2013 года под влиянием заблуждения, в подавленном, угнетенном состоянии, вызванном смертью и похоронами сына которое не позволило ей объективно оценивать сложившуюся ситуацию.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ч. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (ч. 2).
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (ч. 3).
Положениями ст. 1158, ч. 1 ст. 1159 ГК РФ законодатель предусмотрел право наследника отказаться от наследства посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 178, 1157, 1158 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения Г.В.М., данные ей в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным отказа от наследства по доводам искового заявления не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд учел, что отказ от наследства был подписан Г.В.М. лично, ей были разъяснены последствия отказа от причитающейся ей доли наследства после смерти сына, заявление об отказе от наследства было оформлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, тогда как доказательств наличия заблуждения при подписании отказа от наследства представлено истицей не было.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, вывод суда основан на фактических обстоятельствах, материалами дела не опровергается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствует обстоятельствам дела, суд не проверил и не дал правовой оценки значимым для дела обстоятельствам: состоянию здоровья истицы, ее преклонному возрасту, ее грамотности, а также обстоятельствам удостоверения завещания, не привел мотивы своим выводам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и явиться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку не основаны на материалах дела и направлены на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает. Все юридически значимые для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, выводы суда обоснованы и подтверждаются собранными по делу материалами. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психологической экспертизы, на законность судебного решения не влияет, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Оснований для назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно отклонил заявленное ходатайство. Такие основания отсутствовали и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство представителей истца о назначении судебной экспертизы также было отклонено судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)