Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что подала в нотариальный орган по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, фактически приняла наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска Б. к Е. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании права собственности на имущество в порядке наследования отказано,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Е. об установлении факта принятия наследства после смерти Е., включении имущества в наследственную массу в виде 1/2 доли земельного участка N....., общей площадью 600 кв. м по адресу: ........ область, ......... район, п........, ........ лесничество, СНТ "........", признании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 марта 2010 г. недействительным в части, признании права собственности на...... долю в праве собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г........, ......... проспект, дом......, кв...... и на..... доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.
Свои требования истец мотивировала тем, что....... г. умер Е.
При жизни Е. оставил завещание, которым завещал квартиру по адресу: г........., ....... проспект, дом......., кв..... ей, а остальное имущество - Е. Завещание было удостоверено 26 октября 1994 года нотариусом г. Москвы С.
Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г........., ........ проспект, дом....., кв..... и земельного участка N....., общей площадью 600 кв. м по адресу: ........ область, ...... район, п........., ....... лесничество, СНТ ".........".
Земельный участок был предоставлен Е. в период брака, в связи с чем его доля в праве была равна 1/2.
Она является родной дочерью наследодателя. После смерти отца, зная о том, что имеется завещание в ее пользу, находясь на постоянном месте жительства в Германии, направила в государственную контору N.......... района г...... заявление о принятии наследства после смерти отца Е. Указанное заявление поступило в нотариальную контору 03 декабря 1996 года.
Таким образом, по правилам ст. 546 ГК РСФСР она, подав нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о его принятии, фактически его приняла.
После смерти Е. среди наследников по закону, кроме нее, были ее мать и супруга Е. - Е. и брат Е.
Супруге Е. - Е. на тот момент исполнился 81 год и по правилам ст. 535 ГК РСФСР она имела право на обязательную долю в наследстве.
Е. после смерти супруга проживала в спорной квартире, в связи с чем приняла причитающуюся ей обязательную долю наследства фактически.
С учетом обязательной доли Е. после смерти супруга стала собственником 11/18 долей в праве собственности на квартиру, а она фактически приняла наследство в виде 7/18 долей в праве собственности на квартиру.
Истец фактически приняла наследство после смерти отца Е. путем подачи заявления о вступлении в наследство........ года, которое было удостоверено нотариусом г. Мюнхен.
Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение положений ст. 1155 ГК РФ, 25 марта 2010 г. нотариус г. Москвы З. выдал Е. свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым наследником имущества Е.П. является только Е.
......г. умерла ее мать Е.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. ей было отказано в признании недействительным завещания Е.
04 июля 2014 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли спорной квартиры.
Истец полагала, что с учетом имеющегося у нее права на наследство отца, ее доля в праве собственности на квартиру должна составлять 39/72 долей.
Истец Б. и ее представитель К. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам иска.
Ответчик Е. и его представитель Г.А. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений на иск, в котором заявили о пропуске трехгодичного срока исковой давности.
Нотариус г. Москвы З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение. Ссылаясь на положения гражданского законодательства и фактические обстоятельства, установленные судом, Б. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ссылается на неправильную правовую оценку судом установленных обстоятельств принятия ею наследства после смерти отца.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, письменных возражений, выслушав Б. и ее представителей К. и Ш., поддержавших доводы жалобы, Е. и его представителя Г.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 1996 года умер Е. Его наследниками по закону первой очереди являлись жена Е., сын Е. и дочь Б.
После смерти Е. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г.........., ........... проспект, дом........, кв........ и земельного участка N......, общей площадью 600 кв. м по адресу: ........... область, ........ район, п......., ...... лесничество, СНТ "Маяк".
После смерти Е. его супруга Е. продолжила проживать в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи, несла все расходы, связанные с содержанием квартиры, а также фактически вступила в права владения земельным участком по указанному адресу.
Из материалов дела также следует, что 25 ноября 2009 года Е. уполномочила Е. оформить наследство после смерти Е., выдав доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы П.А.
Истец Б. также уполномочила Е. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, выдав доверенность от 16 ноября 2009 г., удостоверенную Г.Р., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Орлова.
Таким образом, судом установлено, что в период оформления наследства после смерти отца Б. выдала в г. Москве доверенность на имя брата, который, действуя на основании доверенностей от матери Е. и сестры Б., оформил наследство, оставшееся после смерти отца, в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, на Е.
25 марта 2010 г. Е. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по указанному адресу, выданное нотариусом З. на имя Е.
13 мая 2010 г. Е. получил свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым собственником квартиры являлась Е.
08 апреля 2012 года Е. умерла.
09 июня 2014 г. Е. выдано свидетельство о праве на наследство на 3/4 доли квартиры по завещанию после смерти матери Е., Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю указанной квартиры.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящее статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проверяя доводы Б. о том, что она приняла наследство после смерти отца путем направления в государственную нотариальную контору N 11 Киевского района г. Москвы заявления от 21 ноября 1996 г. о вступлении в права наследования на имущество, указанное в завещании, суд установил, что согласно письма П.Д., ВРИО нотариуса З. от 28 сентября 2011 г., книга регистрации входящей корреспонденции за 1996 год отсутствует в архиве 11 МГНК, в связи с чем, выдать сведения о регистрации заявления от 21 ноября 1996 г. не представляется возможным.
В такой ситуации и при отсутствии доказательств, подтверждающих, что заявление истца о принятии наследства поступало в нотариальную контору, и было зарегистрировано в установленном порядке, суд доводы Б. о принятии наследства указанным способом отклонил. При этом суд принял во внимание то, что, направив заявление о принятии наследства в 1996 году, истец каких-либо действий для оформления наследства не предприняла, судьбой своего заявления не интересовалась, в нотариальную контору для дальнейшего оформления наследства не обратилась.
Иных достоверных и достаточных доказательств фактического принятия наследства после смерти отца Б. суду не представила. Доводы о несении расходов по содержанию наследственного имущества документальными доказательствами не подтверждены.
Поскольку факт вступления во владение наследственным имуществом в течение 6-месячного срока, установленного для принятия наследства, Б. не подтвержден, исковые требования об установления факта принятия наследства после смерти Е., включении в наследственную массу имущества в виде 1/2 доли земельного участка N......, общей площадью 600 кв. м по адресу: ....... область, ......... район, п........., ...... лесничество, СНТ "Маяк", признании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 марта 2010 г. недействительным в части, признании права собственности на 21/72 долю в праве собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, .........й проспект, дом......., кв....... и на 21/72 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок не подлежали удовлетворению.
Поскольку истцу отказано в иске по существу, ошибочное суждение суда о пропуске Б. срока исковой давности по требованию об установлении факта принятия наследства, основанием для апелляционного вмешательства являться не может.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств соответствующей требованиям процессуального закона. Доводы заявителя о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Переоценка истцом установленных судом фактических обстоятельств является субъективной и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.
Доводы Б. о том, что представитель Управления Росреестра по г. Москве и нотариус г. Москвы Б. не извещены о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену решения суда по жалобе Б. не могут. Права заявителя неявкой третьих лиц в судебное заседание не нарушены. Третьи лица решение суда не обжалуют.
В заседание судебной коллегии представлена доверенность, выданная Е. на имя представителя Г.А., от 06 ноября 2014 года, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у представителя ответчика соответствующих полномочий на момент вынесения решения, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10127/15
Требование: Об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что подала в нотариальный орган по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, фактически приняла наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10127/15
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска Б. к Е. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании права собственности на имущество в порядке наследования отказано,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Е. об установлении факта принятия наследства после смерти Е., включении имущества в наследственную массу в виде 1/2 доли земельного участка N....., общей площадью 600 кв. м по адресу: ........ область, ......... район, п........, ........ лесничество, СНТ "........", признании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 марта 2010 г. недействительным в части, признании права собственности на...... долю в праве собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г........, ......... проспект, дом......, кв...... и на..... доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.
Свои требования истец мотивировала тем, что....... г. умер Е.
При жизни Е. оставил завещание, которым завещал квартиру по адресу: г........., ....... проспект, дом......., кв..... ей, а остальное имущество - Е. Завещание было удостоверено 26 октября 1994 года нотариусом г. Москвы С.
Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г........., ........ проспект, дом....., кв..... и земельного участка N....., общей площадью 600 кв. м по адресу: ........ область, ...... район, п........., ....... лесничество, СНТ ".........".
Земельный участок был предоставлен Е. в период брака, в связи с чем его доля в праве была равна 1/2.
Она является родной дочерью наследодателя. После смерти отца, зная о том, что имеется завещание в ее пользу, находясь на постоянном месте жительства в Германии, направила в государственную контору N.......... района г...... заявление о принятии наследства после смерти отца Е. Указанное заявление поступило в нотариальную контору 03 декабря 1996 года.
Таким образом, по правилам ст. 546 ГК РСФСР она, подав нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о его принятии, фактически его приняла.
После смерти Е. среди наследников по закону, кроме нее, были ее мать и супруга Е. - Е. и брат Е.
Супруге Е. - Е. на тот момент исполнился 81 год и по правилам ст. 535 ГК РСФСР она имела право на обязательную долю в наследстве.
Е. после смерти супруга проживала в спорной квартире, в связи с чем приняла причитающуюся ей обязательную долю наследства фактически.
С учетом обязательной доли Е. после смерти супруга стала собственником 11/18 долей в праве собственности на квартиру, а она фактически приняла наследство в виде 7/18 долей в праве собственности на квартиру.
Истец фактически приняла наследство после смерти отца Е. путем подачи заявления о вступлении в наследство........ года, которое было удостоверено нотариусом г. Мюнхен.
Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение положений ст. 1155 ГК РФ, 25 марта 2010 г. нотариус г. Москвы З. выдал Е. свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым наследником имущества Е.П. является только Е.
......г. умерла ее мать Е.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. ей было отказано в признании недействительным завещания Е.
04 июля 2014 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли спорной квартиры.
Истец полагала, что с учетом имеющегося у нее права на наследство отца, ее доля в праве собственности на квартиру должна составлять 39/72 долей.
Истец Б. и ее представитель К. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам иска.
Ответчик Е. и его представитель Г.А. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений на иск, в котором заявили о пропуске трехгодичного срока исковой давности.
Нотариус г. Москвы З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение. Ссылаясь на положения гражданского законодательства и фактические обстоятельства, установленные судом, Б. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ссылается на неправильную правовую оценку судом установленных обстоятельств принятия ею наследства после смерти отца.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, письменных возражений, выслушав Б. и ее представителей К. и Ш., поддержавших доводы жалобы, Е. и его представителя Г.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 1996 года умер Е. Его наследниками по закону первой очереди являлись жена Е., сын Е. и дочь Б.
После смерти Е. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г.........., ........... проспект, дом........, кв........ и земельного участка N......, общей площадью 600 кв. м по адресу: ........... область, ........ район, п......., ...... лесничество, СНТ "Маяк".
После смерти Е. его супруга Е. продолжила проживать в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи, несла все расходы, связанные с содержанием квартиры, а также фактически вступила в права владения земельным участком по указанному адресу.
Из материалов дела также следует, что 25 ноября 2009 года Е. уполномочила Е. оформить наследство после смерти Е., выдав доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы П.А.
Истец Б. также уполномочила Е. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, выдав доверенность от 16 ноября 2009 г., удостоверенную Г.Р., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Орлова.
Таким образом, судом установлено, что в период оформления наследства после смерти отца Б. выдала в г. Москве доверенность на имя брата, который, действуя на основании доверенностей от матери Е. и сестры Б., оформил наследство, оставшееся после смерти отца, в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, на Е.
25 марта 2010 г. Е. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по указанному адресу, выданное нотариусом З. на имя Е.
13 мая 2010 г. Е. получил свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым собственником квартиры являлась Е.
08 апреля 2012 года Е. умерла.
09 июня 2014 г. Е. выдано свидетельство о праве на наследство на 3/4 доли квартиры по завещанию после смерти матери Е., Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю указанной квартиры.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящее статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проверяя доводы Б. о том, что она приняла наследство после смерти отца путем направления в государственную нотариальную контору N 11 Киевского района г. Москвы заявления от 21 ноября 1996 г. о вступлении в права наследования на имущество, указанное в завещании, суд установил, что согласно письма П.Д., ВРИО нотариуса З. от 28 сентября 2011 г., книга регистрации входящей корреспонденции за 1996 год отсутствует в архиве 11 МГНК, в связи с чем, выдать сведения о регистрации заявления от 21 ноября 1996 г. не представляется возможным.
В такой ситуации и при отсутствии доказательств, подтверждающих, что заявление истца о принятии наследства поступало в нотариальную контору, и было зарегистрировано в установленном порядке, суд доводы Б. о принятии наследства указанным способом отклонил. При этом суд принял во внимание то, что, направив заявление о принятии наследства в 1996 году, истец каких-либо действий для оформления наследства не предприняла, судьбой своего заявления не интересовалась, в нотариальную контору для дальнейшего оформления наследства не обратилась.
Иных достоверных и достаточных доказательств фактического принятия наследства после смерти отца Б. суду не представила. Доводы о несении расходов по содержанию наследственного имущества документальными доказательствами не подтверждены.
Поскольку факт вступления во владение наследственным имуществом в течение 6-месячного срока, установленного для принятия наследства, Б. не подтвержден, исковые требования об установления факта принятия наследства после смерти Е., включении в наследственную массу имущества в виде 1/2 доли земельного участка N......, общей площадью 600 кв. м по адресу: ....... область, ......... район, п........., ...... лесничество, СНТ "Маяк", признании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 марта 2010 г. недействительным в части, признании права собственности на 21/72 долю в праве собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, .........й проспект, дом......., кв....... и на 21/72 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок не подлежали удовлетворению.
Поскольку истцу отказано в иске по существу, ошибочное суждение суда о пропуске Б. срока исковой давности по требованию об установлении факта принятия наследства, основанием для апелляционного вмешательства являться не может.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств соответствующей требованиям процессуального закона. Доводы заявителя о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Переоценка истцом установленных судом фактических обстоятельств является субъективной и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.
Доводы Б. о том, что представитель Управления Росреестра по г. Москве и нотариус г. Москвы Б. не извещены о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену решения суда по жалобе Б. не могут. Права заявителя неявкой третьих лиц в судебное заседание не нарушены. Третьи лица решение суда не обжалуют.
В заседание судебной коллегии представлена доверенность, выданная Е. на имя представителя Г.А., от 06 ноября 2014 года, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у представителя ответчика соответствующих полномочий на момент вынесения решения, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)