Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Л.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск К.Л. к Л.Т. о признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности удовлетворить полностью.
Признать за К.Л. право собственности на жилую комнату N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: *** в порядке наследования по завещанию после смерти Л.В., умершего *** года.
Истребовать жилую комнату N ***, расположенную по адресу: *** из незаконного владения Л.Т.
Вступившее в законную силу решение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Л.Т. на жилую комнату N *** общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *** и регистрации права собственности К.Л. на указанный объект недвижимого имущества.
Взыскать с Л.Т. в пользу К.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 00 копеек.
Обеспечение иска в виде наложения ареста на жилую комнату N ***, расположенную по адресу: ***, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, запрета Отделу по району "Текстильщики" УФМС России по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию граждан в жилом помещении - отменить по вступлении решения суда в законную силу,
предметом спора по настоящему делу является жилая площадь - комната N ***, расположенная по адресу: ***.
Истец К.Л. обратился с иском к Л.Т. о признании права собственности на жилую комнату N *** по адресу: ***, истребовании данного имущества из владения ответчика и погашении регистрационной записи о собственности. Свои требования мотивирует тем, что К.Л. врио нотариуса города Москвы Я. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Л.В., который являлся собственником спорного жилого помещения. 09 июля 2010 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении иска Л.Т. к К.Л. о признании недействительным завещания Л.В., установлении факта принятия наследства после смерти Л.В., признании права собственности на комнату N *** по адресу: ***.
22 октября 2010 года заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы К.Л. признан не принявшим наследство после смерти Л.В., установлен факт принятия Л.Т. наследства после смерти отца Л.В., за Л.Т. признано право собственности на комнату N *** по адресу: ***. 07 мая 2013 года ответчиком на основании заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года зарегистрировано право собственности на спорное имущество. К.Л. полагая, что его права нарушены, поскольку право собственности на спорную комнату возникло у него в соответствии с завещанием умершего Л.В., на основании ст. ст. 218, 1111 - 1115, 1152 ГК РФ, просил суд его требования удовлетворить.
Истец К.Л. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности К.Е., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик Л.Т. и ее представитель по доверенности Т. - в судебное заседание явились, возражая против удовлетворения иска, указали, что заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года К.Л. не оспорено и вступило в законную силу, истец отказался от принятия наследства, оформив заявление о пропуске срока для его принятия.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Л.Т. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец К.Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец К.Л. уполномочил представлять свои интересы К.Е. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Л.Т. и ее представителей Т. и К.С., возражения представителя истца К.Е., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией усматривается из материалов настоящего дела, что спорной жилой площадью является комната N ***, расположенная по адресу: ***, которая принадлежала по праву индивидуальной собственности Л.В.
14 октября 2005 года Л.В. составил завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Ш., в соответствии с которым завещал К.Л. принадлежащую ему на праве собственности жилую комнату N *** по адресу: *** (л.д. 68).
23 июля 2009 года Л.В. скончался (л.д. 65).
03 ноября 2009 года по заявлению К.Л. о принятии наследства нотариусом г. Москвы Я. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего Л.В.
30 сентября 2010 года Г., врио нотариуса г. Москвы Я., выдано К.Л. свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого за К.Л. 12 октября 2010 года зарегистрировано право собственности на жилую комнату N ***, являющуюся предметом спора по данному делу (л.д. 8 - 9).
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года отказано в удовлетворении иска Л.Т. к К.Л. о признании недействительным завещания Л.В., установлении факта принятия наследства после смерти Л.В., признании права собственности на комнату N *** по адресу: *** (л.д. 10).
22 октября 2010 года Кузьминским районным судом г. Москвы принято заочное решение, которое также вступило в законную силу (на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение - л.д. 18) о признании К.Л. не принявшим наследство после смерти Л.В., установлении факта принятия наследства Л.Т. и признании за ней права собственности на комнату N *** по адресу: *** (л.д. 11, 18).
Основанием для вынесения заочного решения явилось заявление К.Л. от 09 марта 2010 года об отказе от принятия наследства.
Вступившим в законную силу 29 марта 2013 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года Л.Т. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к К.Л., об аннулировании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 12 - 16).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершив юридически значимые действия по принятию наследства после смерти Л.В., К.Л. приобрел право собственности на спорное жилое помещение с момента открытия наследства.
При этом суд учел, что истец в установленном законом порядке получил свидетельства как о праве на наследство, так и о собственности, в порядке наследования по завещанию, на комнату N *** по адресу: ***, которая должна быть истребована из незаконного владения ответчика, тогда как заявление от имени К.Л., в котором последний заявляет о пропуске с его стороны срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Л.В., удостоверено нотариально 09 марта 2010 года, т.е. по истечении срока для принятия наследства, что противоречит п. 2 ст. 1157 ГК РФ.
Наряду с этим суд указал, что вступившее в законную силу заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года не исключает наследования по завещанию и не отменяет выданное К.Л. свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Поскольку спорное имущество находится у ответчика и ей принадлежит на основании вступившего в законную силу судебного акта, который до настоящего времени не отменен, - постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Как пояснил коллегии представитель истца, о принятом заочном решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года истцу известно, однако он его не обжаловал, избрав тем самым иной способ защиты нарушенного права.
Между тем, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, - гражданские права возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно абз. 1 и 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В связи с тем, что вступившим в законную силу решением, которое до настоящего времени не отменено, при этом которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, т.к. в нем участвовали те же стороны, - за ответчиком признано право собственности на спорное жилое помещение, которое зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 18), следовательно, коллегия приходит к выводу, что вещным правом на комнату N 1, являющуюся предметом спора, Л.Т. обладает на законных основаниях, а потому оснований для ее истребования в пользу истца не имеется.
Более того, суд апелляционной инстанции также не может оставить без внимания то обстоятельство, что сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав. А потому, то обстоятельство, что истец, получив свидетельство о праве на наследство, зарегистрировал его в установленном указанной ст. 2 Закона о регистрации порядке, - основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не является, т.к. согласно абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе... Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
То обстоятельство, что вопрос о признании недействительным ранее выданного истцу свидетельства о праве на наследство, как и о его регистрации, при принятии 22 октября 2010 года заочного решения, которым установлен факт принятия Л.Т. наследства после смерти своего отца, равно как признано за ней право собственности в порядке наследования на комнату, являющуюся предметом спора, - не разрешался, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не является.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Л. требований в полном объеме.
При этом вопрос об отмене принятых судом первой инстанции мер по обеспечению иска не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ и подлет рассмотрению в суде первой инстанции, принявшим данные обеспечительные меры.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Л. к Л.Т. о признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате госпошлины - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7775
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-7775
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Л.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск К.Л. к Л.Т. о признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности удовлетворить полностью.
Признать за К.Л. право собственности на жилую комнату N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: *** в порядке наследования по завещанию после смерти Л.В., умершего *** года.
Истребовать жилую комнату N ***, расположенную по адресу: *** из незаконного владения Л.Т.
Вступившее в законную силу решение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Л.Т. на жилую комнату N *** общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *** и регистрации права собственности К.Л. на указанный объект недвижимого имущества.
Взыскать с Л.Т. в пользу К.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 00 копеек.
Обеспечение иска в виде наложения ареста на жилую комнату N ***, расположенную по адресу: ***, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, запрета Отделу по району "Текстильщики" УФМС России по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию граждан в жилом помещении - отменить по вступлении решения суда в законную силу,
установила:
предметом спора по настоящему делу является жилая площадь - комната N ***, расположенная по адресу: ***.
Истец К.Л. обратился с иском к Л.Т. о признании права собственности на жилую комнату N *** по адресу: ***, истребовании данного имущества из владения ответчика и погашении регистрационной записи о собственности. Свои требования мотивирует тем, что К.Л. врио нотариуса города Москвы Я. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Л.В., который являлся собственником спорного жилого помещения. 09 июля 2010 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении иска Л.Т. к К.Л. о признании недействительным завещания Л.В., установлении факта принятия наследства после смерти Л.В., признании права собственности на комнату N *** по адресу: ***.
22 октября 2010 года заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы К.Л. признан не принявшим наследство после смерти Л.В., установлен факт принятия Л.Т. наследства после смерти отца Л.В., за Л.Т. признано право собственности на комнату N *** по адресу: ***. 07 мая 2013 года ответчиком на основании заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года зарегистрировано право собственности на спорное имущество. К.Л. полагая, что его права нарушены, поскольку право собственности на спорную комнату возникло у него в соответствии с завещанием умершего Л.В., на основании ст. ст. 218, 1111 - 1115, 1152 ГК РФ, просил суд его требования удовлетворить.
Истец К.Л. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности К.Е., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик Л.Т. и ее представитель по доверенности Т. - в судебное заседание явились, возражая против удовлетворения иска, указали, что заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года К.Л. не оспорено и вступило в законную силу, истец отказался от принятия наследства, оформив заявление о пропуске срока для его принятия.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Л.Т. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец К.Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец К.Л. уполномочил представлять свои интересы К.Е. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Л.Т. и ее представителей Т. и К.С., возражения представителя истца К.Е., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией усматривается из материалов настоящего дела, что спорной жилой площадью является комната N ***, расположенная по адресу: ***, которая принадлежала по праву индивидуальной собственности Л.В.
14 октября 2005 года Л.В. составил завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Ш., в соответствии с которым завещал К.Л. принадлежащую ему на праве собственности жилую комнату N *** по адресу: *** (л.д. 68).
23 июля 2009 года Л.В. скончался (л.д. 65).
03 ноября 2009 года по заявлению К.Л. о принятии наследства нотариусом г. Москвы Я. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего Л.В.
30 сентября 2010 года Г., врио нотариуса г. Москвы Я., выдано К.Л. свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого за К.Л. 12 октября 2010 года зарегистрировано право собственности на жилую комнату N ***, являющуюся предметом спора по данному делу (л.д. 8 - 9).
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года отказано в удовлетворении иска Л.Т. к К.Л. о признании недействительным завещания Л.В., установлении факта принятия наследства после смерти Л.В., признании права собственности на комнату N *** по адресу: *** (л.д. 10).
22 октября 2010 года Кузьминским районным судом г. Москвы принято заочное решение, которое также вступило в законную силу (на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение - л.д. 18) о признании К.Л. не принявшим наследство после смерти Л.В., установлении факта принятия наследства Л.Т. и признании за ней права собственности на комнату N *** по адресу: *** (л.д. 11, 18).
Основанием для вынесения заочного решения явилось заявление К.Л. от 09 марта 2010 года об отказе от принятия наследства.
Вступившим в законную силу 29 марта 2013 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года Л.Т. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к К.Л., об аннулировании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 12 - 16).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершив юридически значимые действия по принятию наследства после смерти Л.В., К.Л. приобрел право собственности на спорное жилое помещение с момента открытия наследства.
При этом суд учел, что истец в установленном законом порядке получил свидетельства как о праве на наследство, так и о собственности, в порядке наследования по завещанию, на комнату N *** по адресу: ***, которая должна быть истребована из незаконного владения ответчика, тогда как заявление от имени К.Л., в котором последний заявляет о пропуске с его стороны срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Л.В., удостоверено нотариально 09 марта 2010 года, т.е. по истечении срока для принятия наследства, что противоречит п. 2 ст. 1157 ГК РФ.
Наряду с этим суд указал, что вступившее в законную силу заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года не исключает наследования по завещанию и не отменяет выданное К.Л. свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Поскольку спорное имущество находится у ответчика и ей принадлежит на основании вступившего в законную силу судебного акта, который до настоящего времени не отменен, - постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Как пояснил коллегии представитель истца, о принятом заочном решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года истцу известно, однако он его не обжаловал, избрав тем самым иной способ защиты нарушенного права.
Между тем, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, - гражданские права возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно абз. 1 и 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В связи с тем, что вступившим в законную силу решением, которое до настоящего времени не отменено, при этом которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, т.к. в нем участвовали те же стороны, - за ответчиком признано право собственности на спорное жилое помещение, которое зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 18), следовательно, коллегия приходит к выводу, что вещным правом на комнату N 1, являющуюся предметом спора, Л.Т. обладает на законных основаниях, а потому оснований для ее истребования в пользу истца не имеется.
Более того, суд апелляционной инстанции также не может оставить без внимания то обстоятельство, что сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав. А потому, то обстоятельство, что истец, получив свидетельство о праве на наследство, зарегистрировал его в установленном указанной ст. 2 Закона о регистрации порядке, - основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не является, т.к. согласно абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе... Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
То обстоятельство, что вопрос о признании недействительным ранее выданного истцу свидетельства о праве на наследство, как и о его регистрации, при принятии 22 октября 2010 года заочного решения, которым установлен факт принятия Л.Т. наследства после смерти своего отца, равно как признано за ней право собственности в порядке наследования на комнату, являющуюся предметом спора, - не разрешался, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не является.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Л. требований в полном объеме.
При этом вопрос об отмене принятых судом первой инстанции мер по обеспечению иска не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ и подлет рассмотрению в суде первой инстанции, принявшим данные обеспечительные меры.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Л. к Л.Т. о признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате госпошлины - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)