Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчица не общалась с умершим, который являлся инвалидом первой группы, очень нуждался в оказании помощи и поддержки, на протяжении всего времени устранилась от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 87 СК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Гаиткуловой Ф.С., Смирновой О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.П. к Д.Е.Л. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства,
по апелляционной жалобе представителя А.Л.П. - Ш.Ю.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
А.Л.П. обратилась в суд с иском к Д.Е.Л. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования имущества Ш.Л.П., умершего дата, как наследника первой очереди.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата умер Ш.Л.П., после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. Истица приходится родной сестрой наследодателю. Д.Е.Л., являющаяся дочерью умершего наследодателя, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, как наследник первой очереди. Нотариусом заведено наследственное дело к имуществу Ш.Л.П. Однако ответчик Д.Е.Л. не общалась со своим отцом, который находился в престарелом возрасте, лишен был зрения, являлся инвалидом первой группы, очень нуждался в оказании помощи и поддержки, на протяжении всего времени устранилась от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 87 СК РФ. Кроме того, зная о смерти отца, ответчик не пришла на похороны, участия в похоронах, поминках не принимала и не предложила какой-либо помощи, не интересовалась о месте захоронения отца.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.Л.П. к Д.Е.Л. о признании наследника недостойным и отстранении о наследования, - отказать.
В апелляционной жалобе представитель А.Л.П. - Ш.Ю.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что суд произвел выборочную оценку только тех доказательств, которые были представлены ответчиком. В то же время суд не указал в вынесенном решении, почему не приняты и не нашли оценки показания свидетелей со стороны истца, а также не дал оценку доказательствам, подтверждающим факты недостойного поведения ответчика Д.Е.Л., злостного неисполнения ею возложенной законом обязанности по предоставлению содержания умершему отцу Ш.Л.П., по оказанию ему материальной помощи и поддержки. Судом не были правильно и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства дела, допущено неправильное толкование и применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Л.П. - Ш.Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель Д.Е.Л. - К.С.Н. просил в доводах апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Л.П., суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что само по себе неучастие ответчика в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности ответчика в отношении наследодателя, по смыслу ст. 1117 ГК РФ, основанием для отстранения от наследования не является; приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов не подтверждено злостное уклонение ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.
Согласно пункту 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (части 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А.Л.П. исходила из того, что, по ее мнению, ... наследодателя Д.Е.Л. является недостойным наследником Ш.Л.П., поскольку не выполняла при жизни отца уход за ним, не оказывала материальную помощь.
Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, а также вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, истец должна была доказать возложение на Д.Е.Л. решением суда обязанности по оплате ее отцу Ш.Л.П. алиментов, и соответственно, злостное уклонение от исполнения этой обязанности.
Материалами дела подтверждается, что дата умер Ш.Л.П., после смерти которого открылось наследство, состоящее из: квартиры по адресу: РБ, адрес, ул. адрес, адрес; денежных средств, находящихся на счете в ОАО "адрес".
На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону Ш.Л.П. являются его дети - Д.Е.Л. (ответчик), и Ш.Е.Л. В силу ст. 1143 ГК РФ истец по делу А.Л.П. является наследником второй очереди по закону после смерти Ш.Л.П.
Истцом суду подтверждено, что алиментные обязанности по оплате алиментов Ш.Л.П. в судебном порядке на Д.Е.Л. никогда не возлагались.
Учитывая изложенное, а также то, что стороной истца не было представлено в обоснование своих доводов доказательств наличия у ответчика алиментных обязанностей перед наследодателем, предусмотренных законом по данной категории дел, наличия, соответственно, злостного уклонения Д.Е.Л. от выполнения лежавших на нее обязанностей по содержанию отца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных А.Л.П. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Указания в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, факты, подтверждающие недостойное поведение ответчика, злостное уклонение ее от исполнения обязанности по содержанию отца, отмену решения не влекут, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком предусмотренной ст. 87 Семейного кодекса РФ обязанности по содержанию нетрудоспособного родителя, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представила доказательств наличия у ответчика алиментных обязанностей перед наследодателем, злостного уклонения ответчика от уплаты алиментов.
Решение суда (судебный приказ) о взыскании с Д.Е.Л. алиментов на содержание отца Ш.Л.П.; приговор суда об осуждении ответчика за злостное уклонение от уплаты средств на содержание наследодателя, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справки о наличии задолженности по уплате алиментов, в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для отстранения Д.Е.Л. от наследования, в материалы дела не представлены.
Наличие обязанности по содержанию наследодателя и уклонение ответчика от исполнения этой обязанности основывается истцом на показаниях свидетелей, письменных доказательствах, подтверждающих выполнение самой истицей обязанности по уходу и содержанию брата Ш.Л.П., что с учетом вышеприведенных положений законодательства не является достаточным основанием для отстранения ответчика от наследования после смерти Ш.Л.П.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Л.П. - Ш.Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Д.О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17700/2014
Требование: О признании недостойным наследником, отстранении от наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчица не общалась с умершим, который являлся инвалидом первой группы, очень нуждался в оказании помощи и поддержки, на протяжении всего времени устранилась от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 87 СК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-17700/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Гаиткуловой Ф.С., Смирновой О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.П. к Д.Е.Л. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства,
по апелляционной жалобе представителя А.Л.П. - Ш.Ю.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
А.Л.П. обратилась в суд с иском к Д.Е.Л. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования имущества Ш.Л.П., умершего дата, как наследника первой очереди.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата умер Ш.Л.П., после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. Истица приходится родной сестрой наследодателю. Д.Е.Л., являющаяся дочерью умершего наследодателя, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, как наследник первой очереди. Нотариусом заведено наследственное дело к имуществу Ш.Л.П. Однако ответчик Д.Е.Л. не общалась со своим отцом, который находился в престарелом возрасте, лишен был зрения, являлся инвалидом первой группы, очень нуждался в оказании помощи и поддержки, на протяжении всего времени устранилась от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 87 СК РФ. Кроме того, зная о смерти отца, ответчик не пришла на похороны, участия в похоронах, поминках не принимала и не предложила какой-либо помощи, не интересовалась о месте захоронения отца.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.Л.П. к Д.Е.Л. о признании наследника недостойным и отстранении о наследования, - отказать.
В апелляционной жалобе представитель А.Л.П. - Ш.Ю.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что суд произвел выборочную оценку только тех доказательств, которые были представлены ответчиком. В то же время суд не указал в вынесенном решении, почему не приняты и не нашли оценки показания свидетелей со стороны истца, а также не дал оценку доказательствам, подтверждающим факты недостойного поведения ответчика Д.Е.Л., злостного неисполнения ею возложенной законом обязанности по предоставлению содержания умершему отцу Ш.Л.П., по оказанию ему материальной помощи и поддержки. Судом не были правильно и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства дела, допущено неправильное толкование и применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Л.П. - Ш.Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель Д.Е.Л. - К.С.Н. просил в доводах апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Л.П., суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что само по себе неучастие ответчика в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности ответчика в отношении наследодателя, по смыслу ст. 1117 ГК РФ, основанием для отстранения от наследования не является; приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов не подтверждено злостное уклонение ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.
Согласно пункту 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (части 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А.Л.П. исходила из того, что, по ее мнению, ... наследодателя Д.Е.Л. является недостойным наследником Ш.Л.П., поскольку не выполняла при жизни отца уход за ним, не оказывала материальную помощь.
Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, а также вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, истец должна была доказать возложение на Д.Е.Л. решением суда обязанности по оплате ее отцу Ш.Л.П. алиментов, и соответственно, злостное уклонение от исполнения этой обязанности.
Материалами дела подтверждается, что дата умер Ш.Л.П., после смерти которого открылось наследство, состоящее из: квартиры по адресу: РБ, адрес, ул. адрес, адрес; денежных средств, находящихся на счете в ОАО "адрес".
На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону Ш.Л.П. являются его дети - Д.Е.Л. (ответчик), и Ш.Е.Л. В силу ст. 1143 ГК РФ истец по делу А.Л.П. является наследником второй очереди по закону после смерти Ш.Л.П.
Истцом суду подтверждено, что алиментные обязанности по оплате алиментов Ш.Л.П. в судебном порядке на Д.Е.Л. никогда не возлагались.
Учитывая изложенное, а также то, что стороной истца не было представлено в обоснование своих доводов доказательств наличия у ответчика алиментных обязанностей перед наследодателем, предусмотренных законом по данной категории дел, наличия, соответственно, злостного уклонения Д.Е.Л. от выполнения лежавших на нее обязанностей по содержанию отца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных А.Л.П. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Указания в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, факты, подтверждающие недостойное поведение ответчика, злостное уклонение ее от исполнения обязанности по содержанию отца, отмену решения не влекут, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком предусмотренной ст. 87 Семейного кодекса РФ обязанности по содержанию нетрудоспособного родителя, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представила доказательств наличия у ответчика алиментных обязанностей перед наследодателем, злостного уклонения ответчика от уплаты алиментов.
Решение суда (судебный приказ) о взыскании с Д.Е.Л. алиментов на содержание отца Ш.Л.П.; приговор суда об осуждении ответчика за злостное уклонение от уплаты средств на содержание наследодателя, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справки о наличии задолженности по уплате алиментов, в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для отстранения Д.Е.Л. от наследования, в материалы дела не представлены.
Наличие обязанности по содержанию наследодателя и уклонение ответчика от исполнения этой обязанности основывается истцом на показаниях свидетелей, письменных доказательствах, подтверждающих выполнение самой истицей обязанности по уходу и содержанию брата Ш.Л.П., что с учетом вышеприведенных положений законодательства не является достаточным основанием для отстранения ответчика от наследования после смерти Ш.Л.П.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Л.П. - Ш.Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Д.О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)