Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: И.И. Куликовой
судей: И.Н. Овсянниковой, О.Ю. Поздняковой,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о прекращении права долевой собственности, признании домовладения отдельно стоящим одноквартирным жилым домом, признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ его двоюродный брат ФИО3 стал собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после умершей бабушки ФИО4, которая возвела данный дом в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, предоставленном ей в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данный дом был разделен на две изолированные друг от друга части, которыми сыновья ФИО4, а затем их дети (истец и ФИО3), пользовались самостоятельно и независимо друг от друга: С.И. - N доли, ФИО3 - N доли. В соответствии со сложившимся порядком пользования ФИО3 передал ему собственность N доли дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сгорела N дома, принадлежащего ФИО3, дом пришел в негодность, брат при пожаре погиб. В ДД.ММ.ГГГГ истец возвел новое строение в границах своей части дома, которым он пользуется до настоящего времени вместе с земельным участком. Поскольку возведенный им жилой дом соответствует строительным, санитарным нормами и правилам и иным требованиям безопасности, его сохранение не нарушает прав и интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просил с учетом дополненных требований, признать за ним право собственности на указанный жилой дом, расположенный между домами <адрес>, признать домовладение отдельно стоящим одноквартирным жилым домом, прекратить право долевой собственности на жилой дом по <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2013 года исковые требования С.И. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация г. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение, не принадлежит истцу на праве собственности или пожизненного наследуемого владения, в порядке наследования земельный участок ему не перешел, поскольку он принадлежал ФИО4 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер к получению разрешения на строительство объекта до обращения в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу данной нормы, рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, указанный жилой дом принадлежал на праве собственности бабке истца С.Д., на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследство принял внук ФИО3, став собственником дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же данный дом был разделен на две изолированные друг от друга части, которыми сыновья С.Д., а затем их дети (истец и ФИО3), пользовались самостоятельно и независимо друг от друга: С.И. - N доли <данные изъяты>, ФИО3 - N доли <данные изъяты>, что подтверждается, в том числе данными технического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со сложившимся порядком пользования ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность истца N доли указанного дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел, при пожаре ФИО3 погиб.
На месте сгоревшего дома истцом возведено спорное строение. Данное строение возведено в границах N части старого жилого дома, которой пользовался истец, незначительно отличающееся от нее по своим параметрам.
Данное строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также техническим, противопожарным и санитарным правилам и нормам, что подтверждается представленными заключениями соответствующих организаций, приведенным в решении суда.
Согласно данных нотариуса нотариального округа г. Комсомольск-на-Амуре ФИО5, после смерти ФИО3 наследственного дела не открывалось, наследники за принятием наследства не обращались.
Оценивая установленные обстоятельства и в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, т.к. правильно исходил из того, что к истцу в связи с переходом права собственности на долю в домовладении в ДД.ММ.ГГГГ перешло право на приобретение в собственность расположенного под ним земельного участка. Установив, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, строение безопасно для жизни и здоровья граждан, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на земельных участок, указанных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, необоснованны на основании следующего.
Согласно пункту 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.
В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
До ДД.ММ.ГГГГ в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать устойчивость прав на землю и находящуюся на ней недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права (пункт 2). В ходе проведения земельной реформы, законодатель обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, исключалось автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан) и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 г. N 16-П).
Согласно п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе приобрести их в собственность (ст. 20 ЗК РФ).
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
По смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства, у истца, как собственника N доли жилого дома, возникло с ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о не принятии истцом мер к получению разрешения на строительство объекта до обращения в суд не могут являться достаточным основанием для отказа в иске, с учетом доказанности истцом безопасности возведенного строения, соответствует его техническим, противопожарным и санитарным правилам и нормам и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-585/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-585/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: И.И. Куликовой
судей: И.Н. Овсянниковой, О.Ю. Поздняковой,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о прекращении права долевой собственности, признании домовладения отдельно стоящим одноквартирным жилым домом, признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ его двоюродный брат ФИО3 стал собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после умершей бабушки ФИО4, которая возвела данный дом в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, предоставленном ей в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данный дом был разделен на две изолированные друг от друга части, которыми сыновья ФИО4, а затем их дети (истец и ФИО3), пользовались самостоятельно и независимо друг от друга: С.И. - N доли, ФИО3 - N доли. В соответствии со сложившимся порядком пользования ФИО3 передал ему собственность N доли дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сгорела N дома, принадлежащего ФИО3, дом пришел в негодность, брат при пожаре погиб. В ДД.ММ.ГГГГ истец возвел новое строение в границах своей части дома, которым он пользуется до настоящего времени вместе с земельным участком. Поскольку возведенный им жилой дом соответствует строительным, санитарным нормами и правилам и иным требованиям безопасности, его сохранение не нарушает прав и интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просил с учетом дополненных требований, признать за ним право собственности на указанный жилой дом, расположенный между домами <адрес>, признать домовладение отдельно стоящим одноквартирным жилым домом, прекратить право долевой собственности на жилой дом по <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2013 года исковые требования С.И. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация г. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение, не принадлежит истцу на праве собственности или пожизненного наследуемого владения, в порядке наследования земельный участок ему не перешел, поскольку он принадлежал ФИО4 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер к получению разрешения на строительство объекта до обращения в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу данной нормы, рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, указанный жилой дом принадлежал на праве собственности бабке истца С.Д., на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследство принял внук ФИО3, став собственником дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же данный дом был разделен на две изолированные друг от друга части, которыми сыновья С.Д., а затем их дети (истец и ФИО3), пользовались самостоятельно и независимо друг от друга: С.И. - N доли <данные изъяты>, ФИО3 - N доли <данные изъяты>, что подтверждается, в том числе данными технического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со сложившимся порядком пользования ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность истца N доли указанного дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел, при пожаре ФИО3 погиб.
На месте сгоревшего дома истцом возведено спорное строение. Данное строение возведено в границах N части старого жилого дома, которой пользовался истец, незначительно отличающееся от нее по своим параметрам.
Данное строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также техническим, противопожарным и санитарным правилам и нормам, что подтверждается представленными заключениями соответствующих организаций, приведенным в решении суда.
Согласно данных нотариуса нотариального округа г. Комсомольск-на-Амуре ФИО5, после смерти ФИО3 наследственного дела не открывалось, наследники за принятием наследства не обращались.
Оценивая установленные обстоятельства и в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, т.к. правильно исходил из того, что к истцу в связи с переходом права собственности на долю в домовладении в ДД.ММ.ГГГГ перешло право на приобретение в собственность расположенного под ним земельного участка. Установив, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, строение безопасно для жизни и здоровья граждан, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на земельных участок, указанных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, необоснованны на основании следующего.
Согласно пункту 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.
В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
До ДД.ММ.ГГГГ в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать устойчивость прав на землю и находящуюся на ней недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права (пункт 2). В ходе проведения земельной реформы, законодатель обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, исключалось автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан) и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 г. N 16-П).
Согласно п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе приобрести их в собственность (ст. 20 ЗК РФ).
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
По смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства, у истца, как собственника N доли жилого дома, возникло с ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о не принятии истцом мер к получению разрешения на строительство объекта до обращения в суд не могут являться достаточным основанием для отказа в иске, с учетом доказанности истцом безопасности возведенного строения, соответствует его техническим, противопожарным и санитарным правилам и нормам и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)