Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу К., Б.В.В., поступившую в Московский городской суд 19 августа 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску В., по иску К., Б.В.В. к В. о признании недействительным завещания, признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли, обязательной доли в наследстве, признании недействительным договора обещания дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на супружескую долю, на имущество в порядке наследования,
К., Б.В.В. обратились в суд с исками к В., просили признать недействительным завещание, признать имущество совместно нажитым, выделить супружескую долю, обязательную долю в наследстве, признать недействительным договор обещания дарения, включить имущество в наследственную массу, признать право собственности на супружескую долю.
В. обратилась в суд с иском к К., просила признать за ней право собственности на 4/49 доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и 7/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. гражданские дела по иску В. к К. и по иску К., Б.В.В. к В. объединены в одно производство.
Определением от 22 декабря 2014 г. исковые требования К. к В. о признании права на обязательную долю в незавершенном строительством домовладении в виде дома, бани, беседки, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский район, Никоновский с/о, квартал 5, уч. 1, выделены в отдельное исковое производство.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. постановлено: признать за В. право собственности на: 4/49 доли в праве собственности на земельный участок по адресу ****, кадастровый номер ****, 7/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****; признать за К. право собственности в порядке наследования на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****; в удовлетворении остальной части исковых требований К., Б.В.В. к В. о признании недействительным завещания от 04 апреля 2013 г., составленного Б.В.В., признании имущества совместно нажитым и выделении супружеской доли в праве собственности на квартиру по адресу ****, на земельный участок по адресу **** в незавершенном строительством домовладении на указанном земельном участке, признании недействительным договора обещания дарения земельного участка от 28.04.2013 года, включении имущества в виде земельного участка по адресу **** в наследственную массу, признании права собственности на обязательную долю в праве собственности на земельный участок - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. оставлено без изменений.
К., Б.В.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, **** г. умер Б.В.В.
К. являлась супругой Б.В.В. с 20 июля 1985 г., **** г. у них родился сын Б.В.В.
При жизни Б.В.В. заключен с ЗАО "Содружество" договор инвестирования N 234 от 09 ноября 2004 г., в соответствии с которым Б.В.В., как субинвестор участвовал в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу Москва, Н. Кузьминки, квартал 114.
В соответствии с условиями данного договора Б.В.В. оплачен инвестиционный взнос в размере **** руб., и по завершению строительства ему передана в собственность квартира, расположенная по адресу: ****. Право собственности Б.В.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N **** от 04 июня 2007 г.
27 марта 2013 г. между Б.В.В. и В. заключено соглашение, которым они подтвердили, что данная квартира приобретена на их совместные средства, вложенные ими в равных долях и с целью совместного проживания в ней Б.В.В., В. и ее дочери.
Согласно справки Управления Росреестра по Московской области, от 13 сентября 2013 г., Б.В.В. в соответствии с решением Мирового судьи 218 судебного участка Раменского района Московской области от 26 июня 2008 г. по гражданскому делу N 2-251/08 являлся собственником 4/49 долей земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, приобретенных у П. на основании договора дарения от 18 декабря 2007 г.
Как следует из завещания от 04 апреля 2013 г., Б.В.В., все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал В.
Для разрешения вопроса о психическом состоянии наследодателя Б.В.В. и его возможности на момент подписания оспариваемого завещания 04 апреля 2013 г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также для проверки доводов искового заявления К., Б.В.В. о том, что оспариваемое завещание от 04 апреля 2013 года Б.В.В. не подписывалось, судом первой инстанции были назначены и проведены судебные почерковедческая и посмертная психиатрическая экспертизы.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева", данные о наличии у Б.В.В. в юридически значимый период психических нарушений, (интеллектуальных, мнестических, нарушений сознания, ориентировки), которые исключали бы у него способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 04 апреля 2013 г., отсутствуют.
Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз", рукописные записи "Б.В.В." и подпись от имени Б.В.В., расположенные в завещании 77 АА 9108861 от 04 апреля 2013 года, удостоверенном Ц., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Б.В.О., зарегистрированном в реестре за N 1-450, выполнены Б.В.В.
При разрешении спора суд первой инстанции, установил, что земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер ****, приобретен Б.В.В. на основании договора дарения, фактически брачные отношения между Б.В.В. и К. прекращены в 2001 г., руководствуясь ст. ст. 34, 38 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок по указанному выше адресу и приобретенная Б.В.В. квартира по адресу: ****, не являются совместно нажитым имуществом супругов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., Б.В.В. в части признания завещания недействительным, суд исходил из того, что доказательств того, что в момент подписания оспариваемого завещания Б.В.В. действовал с пороком воли, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела не представлено.
Разрешая заявленные К. требования о признании за ней права на обязательную долю в наследстве и определяя имущество, входящее в наследственную массу после смерти Б.В.В., суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что размер обязательной доли К. в наследстве, открывшимся после смерти Б.В.В. составляет 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** и обязанности по передаче В. 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ****. Кроме того, суд указал, что спорная квартира приобретена Б.В.В. хотя и в период зарегистрированного с К. брака, но значительно позже прекращения их фактических семейных отношений, а потому спорное жилое помещение не может быть признано совместным имуществом супругов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., Б.В.В. в части признании недействительным договора обещания дарения земельного участка, суд исходил из того, что доказательств недействительности заключенного между В. и Б.В.В. договора обещания дарения в силу его ничтожности, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду представлено не было. В наследственную массу входит не только принадлежащее Б.В.В. право собственности на 4/49 доли земельного участка, но и обязательства по договору обещания дарения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что при приобретении квартиры Б.В.В. было получено согласие у К., что брачные отношения фактически были прекращены в 2009 г., были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К., Б.В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску В. к К. о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, по иску К., Б.В.В. к В. о признании недействительным завещания, признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли, обязательной доли в наследстве, признании недействительным договора обещания дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на супружескую долю, на имущество в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 4Г/9-9315/2015
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 4г/9-9315/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу К., Б.В.В., поступившую в Московский городской суд 19 августа 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску В., по иску К., Б.В.В. к В. о признании недействительным завещания, признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли, обязательной доли в наследстве, признании недействительным договора обещания дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на супружескую долю, на имущество в порядке наследования,
установил:
К., Б.В.В. обратились в суд с исками к В., просили признать недействительным завещание, признать имущество совместно нажитым, выделить супружескую долю, обязательную долю в наследстве, признать недействительным договор обещания дарения, включить имущество в наследственную массу, признать право собственности на супружескую долю.
В. обратилась в суд с иском к К., просила признать за ней право собственности на 4/49 доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и 7/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. гражданские дела по иску В. к К. и по иску К., Б.В.В. к В. объединены в одно производство.
Определением от 22 декабря 2014 г. исковые требования К. к В. о признании права на обязательную долю в незавершенном строительством домовладении в виде дома, бани, беседки, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский район, Никоновский с/о, квартал 5, уч. 1, выделены в отдельное исковое производство.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. постановлено: признать за В. право собственности на: 4/49 доли в праве собственности на земельный участок по адресу ****, кадастровый номер ****, 7/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****; признать за К. право собственности в порядке наследования на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****; в удовлетворении остальной части исковых требований К., Б.В.В. к В. о признании недействительным завещания от 04 апреля 2013 г., составленного Б.В.В., признании имущества совместно нажитым и выделении супружеской доли в праве собственности на квартиру по адресу ****, на земельный участок по адресу **** в незавершенном строительством домовладении на указанном земельном участке, признании недействительным договора обещания дарения земельного участка от 28.04.2013 года, включении имущества в виде земельного участка по адресу **** в наследственную массу, признании права собственности на обязательную долю в праве собственности на земельный участок - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. оставлено без изменений.
К., Б.В.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, **** г. умер Б.В.В.
К. являлась супругой Б.В.В. с 20 июля 1985 г., **** г. у них родился сын Б.В.В.
При жизни Б.В.В. заключен с ЗАО "Содружество" договор инвестирования N 234 от 09 ноября 2004 г., в соответствии с которым Б.В.В., как субинвестор участвовал в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу Москва, Н. Кузьминки, квартал 114.
В соответствии с условиями данного договора Б.В.В. оплачен инвестиционный взнос в размере **** руб., и по завершению строительства ему передана в собственность квартира, расположенная по адресу: ****. Право собственности Б.В.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N **** от 04 июня 2007 г.
27 марта 2013 г. между Б.В.В. и В. заключено соглашение, которым они подтвердили, что данная квартира приобретена на их совместные средства, вложенные ими в равных долях и с целью совместного проживания в ней Б.В.В., В. и ее дочери.
Согласно справки Управления Росреестра по Московской области, от 13 сентября 2013 г., Б.В.В. в соответствии с решением Мирового судьи 218 судебного участка Раменского района Московской области от 26 июня 2008 г. по гражданскому делу N 2-251/08 являлся собственником 4/49 долей земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, приобретенных у П. на основании договора дарения от 18 декабря 2007 г.
Как следует из завещания от 04 апреля 2013 г., Б.В.В., все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал В.
Для разрешения вопроса о психическом состоянии наследодателя Б.В.В. и его возможности на момент подписания оспариваемого завещания 04 апреля 2013 г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также для проверки доводов искового заявления К., Б.В.В. о том, что оспариваемое завещание от 04 апреля 2013 года Б.В.В. не подписывалось, судом первой инстанции были назначены и проведены судебные почерковедческая и посмертная психиатрическая экспертизы.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева", данные о наличии у Б.В.В. в юридически значимый период психических нарушений, (интеллектуальных, мнестических, нарушений сознания, ориентировки), которые исключали бы у него способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 04 апреля 2013 г., отсутствуют.
Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз", рукописные записи "Б.В.В." и подпись от имени Б.В.В., расположенные в завещании 77 АА 9108861 от 04 апреля 2013 года, удостоверенном Ц., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Б.В.О., зарегистрированном в реестре за N 1-450, выполнены Б.В.В.
При разрешении спора суд первой инстанции, установил, что земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер ****, приобретен Б.В.В. на основании договора дарения, фактически брачные отношения между Б.В.В. и К. прекращены в 2001 г., руководствуясь ст. ст. 34, 38 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок по указанному выше адресу и приобретенная Б.В.В. квартира по адресу: ****, не являются совместно нажитым имуществом супругов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., Б.В.В. в части признания завещания недействительным, суд исходил из того, что доказательств того, что в момент подписания оспариваемого завещания Б.В.В. действовал с пороком воли, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела не представлено.
Разрешая заявленные К. требования о признании за ней права на обязательную долю в наследстве и определяя имущество, входящее в наследственную массу после смерти Б.В.В., суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что размер обязательной доли К. в наследстве, открывшимся после смерти Б.В.В. составляет 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** и обязанности по передаче В. 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ****. Кроме того, суд указал, что спорная квартира приобретена Б.В.В. хотя и в период зарегистрированного с К. брака, но значительно позже прекращения их фактических семейных отношений, а потому спорное жилое помещение не может быть признано совместным имуществом супругов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., Б.В.В. в части признании недействительным договора обещания дарения земельного участка, суд исходил из того, что доказательств недействительности заключенного между В. и Б.В.В. договора обещания дарения в силу его ничтожности, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду представлено не было. В наследственную массу входит не только принадлежащее Б.В.В. право собственности на 4/49 доли земельного участка, но и обязательства по договору обещания дарения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что при приобретении квартиры Б.В.В. было получено согласие у К., что брачные отношения фактически были прекращены в 2009 г., были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., Б.В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску В. к К. о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, по иску К., Б.В.В. к В. о признании недействительным завещания, признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли, обязательной доли в наследстве, признании недействительным договора обещания дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на супружескую долю, на имущество в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)