Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юшманова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Пименовой С.Ю., Подкорытовой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2014 гражданское дело
по иску К.И.А. <...> к В.Ю.П. <...> о признании недостойным наследником,
по апелляционной жалобе истца К.И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2014,
заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения К.И.А. и ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения В.Ю.П. и его представителя О., возражавших против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия,
установила:
К.И.А. обратилась с иском к <...> о признании недостойным наследником.
В обоснование иска указала, что <...> умерла <...>, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <...>.
К.И.А. является племянницей наследодателя <...> (отец наследодателя <...> - <...> и отец <...> (матери истца) - <...> - двоюродные братья).
К.И.А., полагает, что в силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, она имеет право на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти <...>.
Наследодатель <...> при жизни нуждалась в постоянном постороннем уходе, который осуществляла К.И.А., ответчик В.Ю.П. никакой помощи <...> не оказывал, считает, что и о ее существовании он узнал только после смерти наследодателя, Кроме того В.Ю.П. не подтвердил свое родство с наследодателем <...>. Истец, ссылаясь на положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать В.Ю.П. недостойным наследником.
В судебном заседании К.И.А. и ее представитель <...>, настаивали на заявленных требованиях, просили признать ответчика недостойным наследником.
Ответчик В.Ю.П., представитель ответчика О., в удовлетворении иска просили отказать. В обоснование возражений указали, что К.И.А. не является надлежащим истцом по требованиям о признании ответчика недостойным наследником, полагали, что К.И.А. являясь троюродной племянницей наследодателя (мать К.И.А. - <...> и наследодатель <...> - троюродные сестры), не относится к наследникам по закону ни одной из очередей, определенных статьями 1142 - 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца нет законных оснований претендовать на наследство, открывшееся после смерти <...>.
Кроме того, отсутствуют основания для признания В.Ю.П. недостойным наследником по мотиву непредоставления им материальной помощи наследодателю, В.Ю.П., являясь двоюродным братом наследодателя, не имел обязанности содержать <...>.
Третье лицо нотариус Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л. д. 38).
Судом постановлено решение об отказе К.И.А. в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе К.И.А. указала на его незаконность и необоснованность. Полагает, что К.И.А. согласно ст. 1145 ГК Российской Федерации, являясь родственником наследодателя не относящимся к наследникам первой, второй и третьей очередей имеет право наследования после смерти наследодателя <...>, фактически вступила в права наследования, произвела ремонт в квартире, осуществляет квартирную плату. <...> В.Ю.П. обратился с иском о признании его наследником третьей очереди, указав, что является двоюродным братом <...>, однако доказательств не представил, в решении от <...> Орджоникидзевского районного суда указано на проблематичность доказывания родства В.Ю.П. с <...>. Кроме того, В.Ю.П. злостно уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию наследодателя <...> В.Ю.П. не был признан принявшим наследство после смерти <...> Просил решение отменить, удовлетворить исковые требования К.И.А.
В заседании суда апелляционной инстанции К.И.А. и ее представитель <...> доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик В.Ю.П. и его представитель О. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо нотариус Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось как следует из материалов дела, извещена о дате и времени рассмотрения дела письмом 18.07.2014 (исх. N 33-10236/2014 л. д. 169, 170), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В силу п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Как установлено судом и следует из материалов дела <...> умерла <...>.
То обстоятельство, что ответчик В.Ю.П. является наследником <...> третьей очереди (двоюродным братом), установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013, которым также признано недействительным завещание, совершенное наследодателем в пользу К.И.А. (л. д. 94 - 105).
Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы истца, представителя истца о несогласии с тем, что ответчик является наследником третьей очереди после смерти <...>, а также о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску В.Ю.П. к К.И.А. о признании наследником третьей очереди по праву представления и признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного права собственности, суд неправомерно сделал выводы о родстве В.Ю.П. с <...> при отсутствии доказательств этому, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств по названному делу, которые подлежат рассмотрению судом соответствующей инстанции при реализации лицами, участвующими в деле, субъективного права на обжалование судебного акта и не могут быть предметом переоценки в рамках настоящего дела. Решение Орджоникидзевского районного суда по вышеуказанному делу вступило в законную силу <...> (л. д. 106) и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.
Обоснованно установив отсутствие перечисленных выше фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условий для применения ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не имеется.
В силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных правовых норм истцом не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании В.Ю.П. недостойным наследником.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.
Доказательств того, что В.Ю.П. по отношению к наследодателю имел установленные решением суда алиментные обязательства, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, как верно указано судом, отсутствуют обстоятельства, которые могут служить основанием для отстранения ответчика от наследования.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 331-10236/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 331-10236/2014
Судья Юшманова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Пименовой С.Ю., Подкорытовой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2014 гражданское дело
по иску К.И.А. <...> к В.Ю.П. <...> о признании недостойным наследником,
по апелляционной жалобе истца К.И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2014,
заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения К.И.А. и ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения В.Ю.П. и его представителя О., возражавших против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия,
установила:
К.И.А. обратилась с иском к <...> о признании недостойным наследником.
В обоснование иска указала, что <...> умерла <...>, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <...>.
К.И.А. является племянницей наследодателя <...> (отец наследодателя <...> - <...> и отец <...> (матери истца) - <...> - двоюродные братья).
К.И.А., полагает, что в силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, она имеет право на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти <...>.
Наследодатель <...> при жизни нуждалась в постоянном постороннем уходе, который осуществляла К.И.А., ответчик В.Ю.П. никакой помощи <...> не оказывал, считает, что и о ее существовании он узнал только после смерти наследодателя, Кроме того В.Ю.П. не подтвердил свое родство с наследодателем <...>. Истец, ссылаясь на положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать В.Ю.П. недостойным наследником.
В судебном заседании К.И.А. и ее представитель <...>, настаивали на заявленных требованиях, просили признать ответчика недостойным наследником.
Ответчик В.Ю.П., представитель ответчика О., в удовлетворении иска просили отказать. В обоснование возражений указали, что К.И.А. не является надлежащим истцом по требованиям о признании ответчика недостойным наследником, полагали, что К.И.А. являясь троюродной племянницей наследодателя (мать К.И.А. - <...> и наследодатель <...> - троюродные сестры), не относится к наследникам по закону ни одной из очередей, определенных статьями 1142 - 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца нет законных оснований претендовать на наследство, открывшееся после смерти <...>.
Кроме того, отсутствуют основания для признания В.Ю.П. недостойным наследником по мотиву непредоставления им материальной помощи наследодателю, В.Ю.П., являясь двоюродным братом наследодателя, не имел обязанности содержать <...>.
Третье лицо нотариус Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л. д. 38).
Судом постановлено решение об отказе К.И.А. в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе К.И.А. указала на его незаконность и необоснованность. Полагает, что К.И.А. согласно ст. 1145 ГК Российской Федерации, являясь родственником наследодателя не относящимся к наследникам первой, второй и третьей очередей имеет право наследования после смерти наследодателя <...>, фактически вступила в права наследования, произвела ремонт в квартире, осуществляет квартирную плату. <...> В.Ю.П. обратился с иском о признании его наследником третьей очереди, указав, что является двоюродным братом <...>, однако доказательств не представил, в решении от <...> Орджоникидзевского районного суда указано на проблематичность доказывания родства В.Ю.П. с <...>. Кроме того, В.Ю.П. злостно уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию наследодателя <...> В.Ю.П. не был признан принявшим наследство после смерти <...> Просил решение отменить, удовлетворить исковые требования К.И.А.
В заседании суда апелляционной инстанции К.И.А. и ее представитель <...> доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик В.Ю.П. и его представитель О. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо нотариус Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось как следует из материалов дела, извещена о дате и времени рассмотрения дела письмом 18.07.2014 (исх. N 33-10236/2014 л. д. 169, 170), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В силу п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Как установлено судом и следует из материалов дела <...> умерла <...>.
То обстоятельство, что ответчик В.Ю.П. является наследником <...> третьей очереди (двоюродным братом), установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013, которым также признано недействительным завещание, совершенное наследодателем в пользу К.И.А. (л. д. 94 - 105).
Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы истца, представителя истца о несогласии с тем, что ответчик является наследником третьей очереди после смерти <...>, а также о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску В.Ю.П. к К.И.А. о признании наследником третьей очереди по праву представления и признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного права собственности, суд неправомерно сделал выводы о родстве В.Ю.П. с <...> при отсутствии доказательств этому, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств по названному делу, которые подлежат рассмотрению судом соответствующей инстанции при реализации лицами, участвующими в деле, субъективного права на обжалование судебного акта и не могут быть предметом переоценки в рамках настоящего дела. Решение Орджоникидзевского районного суда по вышеуказанному делу вступило в законную силу <...> (л. д. 106) и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.
Обоснованно установив отсутствие перечисленных выше фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условий для применения ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не имеется.
В силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных правовых норм истцом не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании В.Ю.П. недостойным наследником.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.
Доказательств того, что В.Ю.П. по отношению к наследодателю имел установленные решением суда алиментные обязательства, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, как верно указано судом, отсутствуют обстоятельства, которые могут служить основанием для отстранения ответчика от наследования.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)