Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что его отцом является не лицо, указанное в его свидетельстве о рождении, а наследодатель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрашов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2014 гражданское дело по иску А.В.С. к А.С.В., А.Н.В., Б.А.М., Б.Б.М., Б.В.М., Б.Г.М., Б.Д.М., Б.Е.М, С.Л.М. об оспаривании отцовства, установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, признании права на наследство,
по иску С.Л.М. к Б.А.М., Б.Б.М., Б.В.М., Б.Г.М., Б.Д.М., А.В.М. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, погашении записи о регистрации права собственности,
по апелляционной жалобе С.Л.М. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.06.2014,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску С.Л.М. - Д., действующего на основании ордера,
установила:
А.В.С. обратился в суд с иском к А.С.В., А.Н.В., Б.А.М., Б.Б.М, Б.В.М., Б.Г.М., Б.Д.М., Б.Е.М., С.Л.М. об оспаривании отцовства, установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, признании права на наследство.
С.Л.М. предъявлен иск к Б.А.М., Б.Б.М., Б.В.М., Б.Г.М., Б.Е.М., А.В.М. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию и признании права собственности.
В обоснование требований А.В.С. указал, что отцом истца, который родился <...>, в свидетельстве о рождении на основании свидетельства об установлении отцовства от <...>, указан ответчик А.С.В., хотя биологическим отцом истца является К., умерший <...>, с которым мать истца А.Н.В., будучи в браке с А.С.В., на момент рождения А.В.С., проживала совместно. Так как после смерти К. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>, на принятие которого претендуют наследники третьей очереди - дяди и тетя, обратившиеся к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства по закону после смерти К., истец А.В.С., оспаривая отцовство А.С.В., просил установить факт признания отцовства К., внести соответствующие изменения в запись акта о рождении и, признать за ним право на наследование по закону первой очереди, после смерти К.
С.Л.М. в обоснование своих требований указала, что <...> умерла ее родная сестра З. При жизни, З. было составлено завещание в пользу С.Л.М., о котором истцу стало известно только <...>. Поскольку на момент открытия наследства, истец не знала о наличии завещания в свою пользу, действий по принятию наследства, не предпринимала, в права наследования после смерти З., как наследник первой очереди по закону, вступил сын наследодателя - К. Считает, что пропустила срок для принятия наследства после смерти З. по уважительной причине, просила восстановить пропущенный срок, признать себя принявшей наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, погасить запись о регистрации права собственности К. на спорную квартиру.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.06.2014 в удовлетворении требований С.Л.М. - отказано. Исковые требования А.В.С. удовлетворены. На отдел ЗАГС г. Алапаевска возложена обязанность по внесению исправлений в графу "Сведения об отце" записи акта о рождении <...> от <...>, исправленную на основании записи акта об установлении отцовства <...> от <...>, путем исключения сведений об отце А.В.С. <...> и указании в качестве отца К., <...> года рождения, уроженца <...>. За А.В.С. признано право наследования по закону первой очереди после смерти К., умершего <...>.
07.10.2014 Алапаевским городским судом Свердловской области вынесено дополнительное решение, которым аннулирована запись акта <...> от <...> об установлении отцовства А.С.В. в отношении <...>. Из записи акта о рождении А.В.С. <...> от <...> исключена запись об отце - А.С.В. Установлен факт признания отцовства К. в отношении А.В.С.
Не согласившись с указанным решением, С.Л.М. подана апелляционная жалоба. В жалобе С.Л.М. указывает на несогласие с решением суда, в части отказа в удовлетворении ее требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти З. со ссылкой на не мотивированность решения в данной части. Указано на необоснованное отклонение судом ходатайств С.Л.М. об истребовании документов из транспортных организаций и пенсионного фонда, для подтверждения уважительных причин пропуска С.Л.М. срока для принятия наследства по причине тяжелого материального положения и отдаленности места проживания от места открытия наследства. Помимо этого, считает, что, удовлетворяя требования А.В.С. об установлении факта признания отцовства, судом не приведен анализ доказательств, положенных в основу решения. Необоснованно отклонено ходатайство С.Л.М. об истребовании информации с места службы А.С.В. о его отпусках. Просила решение отменить.
Отделом ЗАГС г. Алапаевска Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель С.Л.М. - Д. поддержал, изложенные выше, доводы апелляционной жалобы, просил требования удовлетворить.
Иные участники процесса, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 17.12.2014. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 19.11.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, их представители, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью К., последовавшей <...>, открылось наследство. Завещание К. при жизни не составлялось.
Наследниками по закону третьей очереди после смерти К., являются: Б.А.М., Б.Б.М, Б.В.М., Б.Г.М., Б.Д.М., С.Л.М., дяди и тетя наследодателя, которые в установленные законом сроки и порядке, обратились с заявлениями о принятии наследства, что усматривается из копии материалов наследственного дела.
Кроме того, на наследство, как наследник по закону первой очереди - сын наследодателя - претендует истец А.В.С.
Разрешая требования истца об оспаривании отцовства, установлении факта признания отцовства, суд, исходя из даты рождения истца - <...> - верно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Так, судом установлено, что А.В.С. рожден <...>. Его матерью является А.Н.В., состоявшая с <...> в браке с А.С.В., который с <...> по <...>, совместно с А.Н.В. не проживал, так как проходил военную службу по призыву. Согласно записи акта о рождении (л. д. 101), при регистрации рождения А.В.С. указала отцом не мужа - А.С.В., а вымышленное лицо - О.
После демобилизации, проживая совместно с А.Н.В., <...> А.С.В., установил отцовство в отношении А.В.С., в связи с чем, в запись акта о рождении А.В.С. было внесено соответствующее исправление.
Оценив представленные доказательства, пояснения свидетелей Н., Э., допрошенных по ходатайству истца, и подтвердивших обстоятельства, происхождения истца от К. и признание им отцовства в отношении истца, суд пришел к выводу, что факт признания отцовства К. в отношении А.В.С., нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку он сделан на основании оценки всех представленных суду доказательств, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в данной части достаточно мотивированны. Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил в данной части решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не приведен анализ доказательств, положенных в основу решения в данной части, опровергается текстом решения, в котором приведены мотивы, на основании которых, суд нашел обоснованными требования истца об оспаривании отцовства, установлении факта признания отцовства.
Отказывая в удовлетворении требований С.Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства, как наследнику по завещанию, после смерти З., умершей <...>, суд исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцу было известно об открытии наследства. Данные обстоятельства подтверждены самим истцом, не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Доводы истца, указанные в обоснование иска, о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, которые истец связывает с юридической неграмотностью, нетрудоспособностью, проживанием не в месте открытия наследства, а также незнанием о наличии наследственного имущества и завещания после смерти З., оценены судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от воли истца, обстоятельств, С.Л.М. в обоснование требований не приведено. Указанные истцом, причины пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти З., в силу положений п. 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к таковым отнесены быть не могут.
Доводы жалобы, в основном, повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска, и фактически направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайств С.Л.М. об истребовании документов из транспортных организаций и пенсионного фонда, для подтверждения уважительных причин пропуска С.Л.М. срока для принятия наследства по причине тяжелого материального положения и отдаленности места проживания от места открытия наследства, отклонение ходатайства об истребовании информации с места службы А.С.В. о его отпусках, судебная коллегия также не может признать обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оказание содействия судом в истребовании доказательств лицам, участвующим в деле, возможно только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, что закреплено в ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возложение обязанности на лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в обоснование своих доводов соответствует принципам диспозитивности гражданского судопроизводства, состязательности и равноправия сторон и не может рассматриваться как нарушающее права сторон.
Из письменных материалов дела усматривается, что вышеуказанные ходатайства предъявлены С.Л.М. в ходе судебного заседания <...> (л. д. 168 - 170 том 1), и <...> (л. д. 191 том 1).
Ходатайства заявленные в судебном заседании 18.04.2014, разрешены судом, частично удовлетворены, что отражено в определении от <...> (л. д. 171 - 174 том 1). Ходатайство от <...> приобщено судом к материалам дела, однако отклонено, поскольку судебный запрос об истребовании, указанных в ходатайстве документов, не выдавался.
В ходе судебного заседания <...>, ни С.Л.М., ни ее представителем повторно таких ходатайств заявлено не было. Помимо этого, С.Л.М. указано, что имеющихся в деле доказательств, представленных в обоснование своих требований и возражений против иска А.В.С., достаточно, и иных доказательств С.Л.М. не имеет. Замечания на протоколы судебных заседаний, в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, ее представителем не подавались.
Положениями ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в связи с чем, с учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит доводы представителя ответчика о нарушении судом процессуальных прав ответчика, необоснованными.
Иных доводов жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16459/2014
Требование: Об оспаривании отцовства, установлении фактов признания отцовства, принятия наследства, о признании права на наследство.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что его отцом является не лицо, указанное в его свидетельстве о рождении, а наследодатель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-16459/2014
Судья Петрашов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2014 гражданское дело по иску А.В.С. к А.С.В., А.Н.В., Б.А.М., Б.Б.М., Б.В.М., Б.Г.М., Б.Д.М., Б.Е.М, С.Л.М. об оспаривании отцовства, установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, признании права на наследство,
по иску С.Л.М. к Б.А.М., Б.Б.М., Б.В.М., Б.Г.М., Б.Д.М., А.В.М. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, погашении записи о регистрации права собственности,
по апелляционной жалобе С.Л.М. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.06.2014,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску С.Л.М. - Д., действующего на основании ордера,
установила:
А.В.С. обратился в суд с иском к А.С.В., А.Н.В., Б.А.М., Б.Б.М, Б.В.М., Б.Г.М., Б.Д.М., Б.Е.М., С.Л.М. об оспаривании отцовства, установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, признании права на наследство.
С.Л.М. предъявлен иск к Б.А.М., Б.Б.М., Б.В.М., Б.Г.М., Б.Е.М., А.В.М. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию и признании права собственности.
В обоснование требований А.В.С. указал, что отцом истца, который родился <...>, в свидетельстве о рождении на основании свидетельства об установлении отцовства от <...>, указан ответчик А.С.В., хотя биологическим отцом истца является К., умерший <...>, с которым мать истца А.Н.В., будучи в браке с А.С.В., на момент рождения А.В.С., проживала совместно. Так как после смерти К. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>, на принятие которого претендуют наследники третьей очереди - дяди и тетя, обратившиеся к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства по закону после смерти К., истец А.В.С., оспаривая отцовство А.С.В., просил установить факт признания отцовства К., внести соответствующие изменения в запись акта о рождении и, признать за ним право на наследование по закону первой очереди, после смерти К.
С.Л.М. в обоснование своих требований указала, что <...> умерла ее родная сестра З. При жизни, З. было составлено завещание в пользу С.Л.М., о котором истцу стало известно только <...>. Поскольку на момент открытия наследства, истец не знала о наличии завещания в свою пользу, действий по принятию наследства, не предпринимала, в права наследования после смерти З., как наследник первой очереди по закону, вступил сын наследодателя - К. Считает, что пропустила срок для принятия наследства после смерти З. по уважительной причине, просила восстановить пропущенный срок, признать себя принявшей наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, погасить запись о регистрации права собственности К. на спорную квартиру.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.06.2014 в удовлетворении требований С.Л.М. - отказано. Исковые требования А.В.С. удовлетворены. На отдел ЗАГС г. Алапаевска возложена обязанность по внесению исправлений в графу "Сведения об отце" записи акта о рождении <...> от <...>, исправленную на основании записи акта об установлении отцовства <...> от <...>, путем исключения сведений об отце А.В.С. <...> и указании в качестве отца К., <...> года рождения, уроженца <...>. За А.В.С. признано право наследования по закону первой очереди после смерти К., умершего <...>.
07.10.2014 Алапаевским городским судом Свердловской области вынесено дополнительное решение, которым аннулирована запись акта <...> от <...> об установлении отцовства А.С.В. в отношении <...>. Из записи акта о рождении А.В.С. <...> от <...> исключена запись об отце - А.С.В. Установлен факт признания отцовства К. в отношении А.В.С.
Не согласившись с указанным решением, С.Л.М. подана апелляционная жалоба. В жалобе С.Л.М. указывает на несогласие с решением суда, в части отказа в удовлетворении ее требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти З. со ссылкой на не мотивированность решения в данной части. Указано на необоснованное отклонение судом ходатайств С.Л.М. об истребовании документов из транспортных организаций и пенсионного фонда, для подтверждения уважительных причин пропуска С.Л.М. срока для принятия наследства по причине тяжелого материального положения и отдаленности места проживания от места открытия наследства. Помимо этого, считает, что, удовлетворяя требования А.В.С. об установлении факта признания отцовства, судом не приведен анализ доказательств, положенных в основу решения. Необоснованно отклонено ходатайство С.Л.М. об истребовании информации с места службы А.С.В. о его отпусках. Просила решение отменить.
Отделом ЗАГС г. Алапаевска Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель С.Л.М. - Д. поддержал, изложенные выше, доводы апелляционной жалобы, просил требования удовлетворить.
Иные участники процесса, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 17.12.2014. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 19.11.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, их представители, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью К., последовавшей <...>, открылось наследство. Завещание К. при жизни не составлялось.
Наследниками по закону третьей очереди после смерти К., являются: Б.А.М., Б.Б.М, Б.В.М., Б.Г.М., Б.Д.М., С.Л.М., дяди и тетя наследодателя, которые в установленные законом сроки и порядке, обратились с заявлениями о принятии наследства, что усматривается из копии материалов наследственного дела.
Кроме того, на наследство, как наследник по закону первой очереди - сын наследодателя - претендует истец А.В.С.
Разрешая требования истца об оспаривании отцовства, установлении факта признания отцовства, суд, исходя из даты рождения истца - <...> - верно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Так, судом установлено, что А.В.С. рожден <...>. Его матерью является А.Н.В., состоявшая с <...> в браке с А.С.В., который с <...> по <...>, совместно с А.Н.В. не проживал, так как проходил военную службу по призыву. Согласно записи акта о рождении (л. д. 101), при регистрации рождения А.В.С. указала отцом не мужа - А.С.В., а вымышленное лицо - О.
После демобилизации, проживая совместно с А.Н.В., <...> А.С.В., установил отцовство в отношении А.В.С., в связи с чем, в запись акта о рождении А.В.С. было внесено соответствующее исправление.
Оценив представленные доказательства, пояснения свидетелей Н., Э., допрошенных по ходатайству истца, и подтвердивших обстоятельства, происхождения истца от К. и признание им отцовства в отношении истца, суд пришел к выводу, что факт признания отцовства К. в отношении А.В.С., нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку он сделан на основании оценки всех представленных суду доказательств, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в данной части достаточно мотивированны. Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил в данной части решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не приведен анализ доказательств, положенных в основу решения в данной части, опровергается текстом решения, в котором приведены мотивы, на основании которых, суд нашел обоснованными требования истца об оспаривании отцовства, установлении факта признания отцовства.
Отказывая в удовлетворении требований С.Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства, как наследнику по завещанию, после смерти З., умершей <...>, суд исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцу было известно об открытии наследства. Данные обстоятельства подтверждены самим истцом, не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Доводы истца, указанные в обоснование иска, о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, которые истец связывает с юридической неграмотностью, нетрудоспособностью, проживанием не в месте открытия наследства, а также незнанием о наличии наследственного имущества и завещания после смерти З., оценены судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от воли истца, обстоятельств, С.Л.М. в обоснование требований не приведено. Указанные истцом, причины пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти З., в силу положений п. 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к таковым отнесены быть не могут.
Доводы жалобы, в основном, повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска, и фактически направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайств С.Л.М. об истребовании документов из транспортных организаций и пенсионного фонда, для подтверждения уважительных причин пропуска С.Л.М. срока для принятия наследства по причине тяжелого материального положения и отдаленности места проживания от места открытия наследства, отклонение ходатайства об истребовании информации с места службы А.С.В. о его отпусках, судебная коллегия также не может признать обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оказание содействия судом в истребовании доказательств лицам, участвующим в деле, возможно только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, что закреплено в ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возложение обязанности на лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в обоснование своих доводов соответствует принципам диспозитивности гражданского судопроизводства, состязательности и равноправия сторон и не может рассматриваться как нарушающее права сторон.
Из письменных материалов дела усматривается, что вышеуказанные ходатайства предъявлены С.Л.М. в ходе судебного заседания <...> (л. д. 168 - 170 том 1), и <...> (л. д. 191 том 1).
Ходатайства заявленные в судебном заседании 18.04.2014, разрешены судом, частично удовлетворены, что отражено в определении от <...> (л. д. 171 - 174 том 1). Ходатайство от <...> приобщено судом к материалам дела, однако отклонено, поскольку судебный запрос об истребовании, указанных в ходатайстве документов, не выдавался.
В ходе судебного заседания <...>, ни С.Л.М., ни ее представителем повторно таких ходатайств заявлено не было. Помимо этого, С.Л.М. указано, что имеющихся в деле доказательств, представленных в обоснование своих требований и возражений против иска А.В.С., достаточно, и иных доказательств С.Л.М. не имеет. Замечания на протоколы судебных заседаний, в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, ее представителем не подавались.
Положениями ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в связи с чем, с учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит доводы представителя ответчика о нарушении судом процессуальных прав ответчика, необоснованными.
Иных доводов жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)