Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:
К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца С.Р.И., третьего лица С.Б. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
"С.Р.И. в иске к К. о признании ее принявшей наследство, признании Т.А.Г. принявшей наследство после смерти сына Т.Н.И., признании за С.Р.И. права собственности на 1\\4 долю жилого дома и 1 долю земельного участка, находящихся по <АДРЕС> в порядке наследования, признании недействительной регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок <АДРЕС> на имя Т.А.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца С.Р.И. и третьего лица С.Б. - С.А., объяснения третьего лица С.Б., судебная коллегия
установила:
Истец С.Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику К. о признании принявшей наследство и признании права собственности на часть дома и земельного участка в порядке наследования (л.д. 7-9).
Требования мотивировала тем, что <ДАТА> умер Т.Н.И., который приходился ей братом. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются его супруга К. и его мать Т.А.Г., которая умерла <ДАТА> года, не успев оформить свои наследственные права. Однако Т.А.Г. фактически приняла наследство, поскольку истец по ее просьбе приняла меры к сохранности наследственного имущества, закрыла на замок часть дома, которой пользовался умерший при жизни, поэтому считает себя законной наследницей и просит признать за ней право собственности на 1\\4 часть дома, находящегося в <АДРЕС>, в также право собственности на половину земельного участка, расположенного по этому же адресу.
В судебное заседание 27.06.2013 года истец С.Р.И. направила в суд в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ заявление об уточнении исковых требований. Просила признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности Т.А.Г. на жилой дом по адресу: д. Блинникова, <АДРЕС>, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, площадью <.......>., расположенный по адресу: д. Блинникова, <АДРЕС> (л.д. 113-115).
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Р.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представитель истца С.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования доверителя поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика З. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.
Третье лицо С.Б., представитель третьего лица Администрации Тобольского муниципального района в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец С.Р.И. и третье лицо С.Б.
В апелляционной жалобе истец С.Р.И. просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в п. п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (л.д. 200-206).
Ссылаясь на доводы искового заявления и уточнений к нему считает, что судом в решении неверно изложены обстоятельства дела.
Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с подачей заявления в полицию о привлечении к уголовной ответственности должностного лица, незаконно выдавшего свидетельство о праве собственности на землю Т.А.Г.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя истца о том, истец в судебное заседание заявлений о ее извещении о судебном заседании и отсутствии возражений о рассмотрении дела по существу не направляла. При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица С.Б., суд не принял во внимание доводы представителя истца о том, что третье лицо забрал у него оригинал доверенности и он его представителем больше не является, а также то, что подпись в извещении о вручении повестки третьему лицу не принадлежит.
Указывает, что суд не дал оценку тому факту, что свидетельство о праве собственности на землю, выдано Т.А.Г. незаконно, поскольку в документах архивного фонда сведений о выделении ей земельного участка не имеется. Технический паспорт спорного жилого дома является недостоверным, поскольку содержит неверные сведения о площади жилого дома, которая фактически составляет 78 кв. м а не 58 кв. м как указано в паспорте. При регистрации права собственности на земельный участок Тобольским отделом УФРС России по Тюменской области не была проведена проверка юридической силы спорного свидетельства, что привлекло к незаконной регистрации за Т.А.Г. права собственности земельный участок и жилой дом.
Считает, что договоры купли продажи земельного участка от 28.03.2009 года и договор купли продажи жилого дома от 09.06.2009 года являются ничтожными сделками и к ним следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку фактически Т.А.Г. спорный земельный участок в собственность не передавался, законных прав на жилой дом она не имеет. Завещание от 28.11.2011 года Т.Н.И. также является ничтожной сделкой, поскольку оно составлено в отношении имущества, приобретенного Т.Н.И. у Т.А.Г.
Указывает, что владельцем спорного жилого дома являлась ее бабушка - Е.А., после смерти которой истец фактически приняла наследство, поскольку проживала в доме вместе с мужем и детьми, платила налоги, обрабатывала земельный участок.
В апелляционной жалобе истец С.Р.И. просит принять уточненное исковое заявление. Просит привлечь к участию в деле: в качестве ответчиков - К., администрацию Карачинского сельского поселения Тобольского муниципального района, Тобольское городское отделение Тюменского филиала "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, в качестве третьих лиц - администрацию Тобольского муниципального района г. Тобольска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Тобольский отдел); запросить в Государственном бюджетном учреждении Тобольской области в г. Тобольске заверенную копию распоряжения (решение) от 21.10.1992 года <НОМЕР> администрации Карачинского сельского совета о предоставлении для личного подсобного хозяйства 0,31 га земли Т.А.Г.
Кроме того, просит признать недействительным свидетельство <НОМЕР> на право собственности на землю, выданное Т.А.Г. 29 декабря 1992 года на земельный участок <.......> кв. м по адресу: <АДРЕС>; признать договор купли-продажи дома и земельного участка от 28 марта 2009 года заключенный между Т.А.Г. и Т.Н.И. ничтожной сделкой и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным завещание <НОМЕР> от <ДАТА> Т.Н.И., признать право собственности на жилой дом по адресу: <АДРЕС> за С.Р.И., как принявшей наследство после смерти бабушки Е.А.
Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что на момент совершения сделки Т.А.Г. могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Выводы суда о том, что границы земельного участка согласованы со смежными земельными участками и его площадь составляет <.......> кв. м являются ошибочными.
Считает, что определение суда от <ДАТА> подлежит отмене, поскольку в нем указано, что в решении Администрации Карачинского сельсовета N 25 от 29.20.1992 года фамилия Т.А.Г. не значиться.
В апелляционной жалобе третье лицо С.Б. просит решение суда отменить по основаниям изложенным в п. п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (л.д. 194-196).
Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, в уведомлении о вручении судебной повестки он не расписывался.
Считает, что суд не принял во внимание, что половина спорного дома и десять соток земли до заключения договора купли продажи были переданы Т.А.Г. третьему лицу С.Б., все документы были оформлены через сельскую администрацию и комитет по земельным ресурсам и землеустройству Тобольского района.
Полагает, что свидетельство о праве собственности на землю <НОМЕР> от 29 декабря 2012 года выдано в нарушении порядка выдачи данных документов и без подписи представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству является недействительным. Так как свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок выданы Т.Н.И. на основании недействительного свидетельства, свидетельства являются также недействительными.
20.01.2014 г. судом апелляционной инстанции были приняты дополнения к апелляционной жалобе третьего лица С.Б., содержащие новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе.
Принимая к производству дополнения к апелляционной жалобе С.Б., суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство.
Следуя этому принципу, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе.
В дополнениях к апелляционной жалобе третье лицо со ссылкой на новые доказательства указывает, что домовладение по адресу <АДРЕС> принадлежало Е.Я.С., домовладение по <АДРЕС> принадлежало Е.Г.С.В 1974 году ? дома была продана М.М.П., который впоследствии уехал на другое место жительства и с 1986 года домом пользовался Т.Н.И. Обязательные платежи за дом до 1984 года вносила Е.А. Со ссылкой на нормы Земельного кодекса РСФСР считает, что земельный участок по адресу <АДРЕС> не находился и не мог находиться в собственности у матери Т.А.Г. - Е.А., так как право частной собственности на землю было закреплено в Земельном кодексе РСФСР от 25 апреля 1991 года, а Е.А. умерла в 1987 году. Следовательно, у ее дочери Т.А.Г. не возникло и право наследования данного земельного участка. Земельный участок мог быть предоставлен в собственность только лицу, в чьей собственности находился дом. Сведений о том, что Т.А.Г. принадлежит спорный жилой дом в администрации Карачинского сельсовета Тобольского района на 1992 год не имеется.
Подвергая сомнению представленное в материалы дела свидетельство о праве собственности на землю на имя Т.А.Г. третье лицо указывает, что оно выдано более поздним числом незаконно, без визы представителя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Тобольского района в нарушение Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю. Подпись самой Т.А.Г. за получение свидетельства на экземпляре, который хранится в Карачинской сельской администрации отсутствует. На обратной стороне первого экземпляра свидетельства выданного Т.А.Г. не имеется каких-либо записей. На обратной странице свидетельства, которое хранится в Карачинской сельской администрации нарисован план дома, сведения о том, кто изготовил данный чертеж, в материалах дела отсутствуют.
Указывает, что после продажи ему половины дома был составлен технический паспорт, из которого усматривается, что фактически дом состоит из двух срубов отдельно стоящих друг от друга и в нем отражены сведения о его собственниках. Согласно справки Главы администрации Карачинского сельского поселения <НОМЕР> от 13.10.2009 года С.Б. принадлежит земельный участок по адресу: <АДРЕС>.
Возражая относительно дополнений к апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда оставить без изменения, дополнения к апелляционной жалобе С.Б. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.Р.И., ответчик К., представитель третьего лица Администрации Тобольского муниципального района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, представитель истца С.Р.И. и третьего лица С.Б. - С.А., третье лицо С.Б. доводы апелляционных жалоб и дополнений поддержали.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец С.Р.И. является дочерью Т.А.Г. и сестрой Т.Н.А. (л.д. 27).
Т.А.Г. на основании свидетельства о праве собственности постоянного (бессрочного) пользования на землю был предоставлен земельный участок площадью <.......> га (л.д. 132).
На основании договора купли продажи от 09.06.2009 года право собственности на указанный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <АДРЕС> были переданы Т.Н.И. (л.д. 73, 87-88).
04.06.2004 года Т.Н.И. заключил брак с К., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 74).
На основании решения Тобольского городского суда Тюменской области от 20.09.2011 года Т.А.Г. была признана судом недееспособной (л.д. 138).
Т.Н.И. умер <ДАТА>, Т.А.Г. умерла <ДАТА> года, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 25-26).
Как следует из завещания Т.Н.И., все свое имущество, в том числе и земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: <АДРЕС> завещал К. (л.д. 75).
В соответствии с требованиями ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.
Поскольку наследодатель при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, в том числе и жилым домом с земельным участком, завещав его К., то суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца о признании ее принявшей наследство, признании Т.А.Г., принявшей наследство после смерти Т.Н.И. по закону не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок суд первой инстанции, обоснованно руководствовался ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, который заключается в том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и указал что истцом не представлено доказательств недействительности регистрации права собственности Т.А.Г.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в принятии уточнении исковых требований и отложении судебного заседания судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Действительно, как следует из протокола судебного заседания от 03.09.2013 года представителем истца С.Р.И. были поданы уточнения исковых требований, которые на основании определения Тобольского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года было оставлено без движения, в срок до 18 сентября 2013 года представителю истца было предложено устранить недостатки (л.д. 148). Определением суда от 18.09.2013 года уточнения исковых требований было возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный законом срок (л.д. 149).
24.09.2013 года в Тюменский областной суд поступило ходатайство от представителя истца С.Р.И. в котором он указывает, что даже с исправленными недостатками уточненное исковое заявление рассмотреть будет невозможно, в связи с чем просил приостановить рассмотрения гражданского дела до рассмотрения заявления истца в полицию (л.д. 150), в удовлетворении которого ему было отказано (л.д. 167-168).
В судебном заседании 08 октября 2013 года представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой новых уточнений к исковому заявлению и предоставления доказательств (л.д. 169).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца было достаточно времени для подготовки уточнений к исковому заявлению и предоставлении доказательства, в связи с чем истец умышленно затягивает процесс и злоупотребляет своими правами.
Ссылка в апелляционных жалобах на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в частности на фактическое принятие истцом наследства после смерти своей бабушки Е.А., недействительность технического паспорта на домовладение, договора купли продажи дома и земельного участка в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты для рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку ни в исковом заявлении, ни в дополнении к нему, а также в суде первой инстанции ни истец, ни его представитель на указанные обстоятельства не ссылались, соответствующих доказательств не предоставляли, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица С.Б. о неизвещении его о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 08 октября 2013 года третье лицо С.Б. не присутствовал, однако в материалах дела имеется повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, с подписью третьего лица в ее получении.
При таком положении следует сделать вывод о том, что на момент постановления решения у суда имелись сведения о надлежащем извещении третьего лица С.Б. о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял, доказательств, свидетельствующих об уважительном характере отсутствия в судебном заседании, не представил.
Таким образом, рассмотрение судом настоящего дела в отсутствие третьего лица не противоречит положениям норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо судебной повестки не получал, в расписке значится не его подпись, доказательствами не подтверждены.
Со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и невозможности предоставления доказательств по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо С.Б. заявил ходатайство о проведении по делу земельной экспертизы, а также приобщении к материалам дела документов, в подтверждение доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Поскольку третье лицо С.Б. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, то судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об исследовании новых доказательств и назначении по делу экспертизы по делу, так как судом апелляционной инстанции установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребило своими процессуальными правами, а оснований для назначения по делу экспертизы, с учетом предмета спора не имеется.
Доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца С.Р.И., третьего лица С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6180/2013/33-120/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-6180/2013/33-120/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:
К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца С.Р.И., третьего лица С.Б. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
"С.Р.И. в иске к К. о признании ее принявшей наследство, признании Т.А.Г. принявшей наследство после смерти сына Т.Н.И., признании за С.Р.И. права собственности на 1\\4 долю жилого дома и 1 долю земельного участка, находящихся по <АДРЕС> в порядке наследования, признании недействительной регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок <АДРЕС> на имя Т.А.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца С.Р.И. и третьего лица С.Б. - С.А., объяснения третьего лица С.Б., судебная коллегия
установила:
Истец С.Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику К. о признании принявшей наследство и признании права собственности на часть дома и земельного участка в порядке наследования (л.д. 7-9).
Требования мотивировала тем, что <ДАТА> умер Т.Н.И., который приходился ей братом. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются его супруга К. и его мать Т.А.Г., которая умерла <ДАТА> года, не успев оформить свои наследственные права. Однако Т.А.Г. фактически приняла наследство, поскольку истец по ее просьбе приняла меры к сохранности наследственного имущества, закрыла на замок часть дома, которой пользовался умерший при жизни, поэтому считает себя законной наследницей и просит признать за ней право собственности на 1\\4 часть дома, находящегося в <АДРЕС>, в также право собственности на половину земельного участка, расположенного по этому же адресу.
В судебное заседание 27.06.2013 года истец С.Р.И. направила в суд в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ заявление об уточнении исковых требований. Просила признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности Т.А.Г. на жилой дом по адресу: д. Блинникова, <АДРЕС>, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, площадью <.......>., расположенный по адресу: д. Блинникова, <АДРЕС> (л.д. 113-115).
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Р.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представитель истца С.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования доверителя поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика З. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.
Третье лицо С.Б., представитель третьего лица Администрации Тобольского муниципального района в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец С.Р.И. и третье лицо С.Б.
В апелляционной жалобе истец С.Р.И. просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в п. п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (л.д. 200-206).
Ссылаясь на доводы искового заявления и уточнений к нему считает, что судом в решении неверно изложены обстоятельства дела.
Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с подачей заявления в полицию о привлечении к уголовной ответственности должностного лица, незаконно выдавшего свидетельство о праве собственности на землю Т.А.Г.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя истца о том, истец в судебное заседание заявлений о ее извещении о судебном заседании и отсутствии возражений о рассмотрении дела по существу не направляла. При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица С.Б., суд не принял во внимание доводы представителя истца о том, что третье лицо забрал у него оригинал доверенности и он его представителем больше не является, а также то, что подпись в извещении о вручении повестки третьему лицу не принадлежит.
Указывает, что суд не дал оценку тому факту, что свидетельство о праве собственности на землю, выдано Т.А.Г. незаконно, поскольку в документах архивного фонда сведений о выделении ей земельного участка не имеется. Технический паспорт спорного жилого дома является недостоверным, поскольку содержит неверные сведения о площади жилого дома, которая фактически составляет 78 кв. м а не 58 кв. м как указано в паспорте. При регистрации права собственности на земельный участок Тобольским отделом УФРС России по Тюменской области не была проведена проверка юридической силы спорного свидетельства, что привлекло к незаконной регистрации за Т.А.Г. права собственности земельный участок и жилой дом.
Считает, что договоры купли продажи земельного участка от 28.03.2009 года и договор купли продажи жилого дома от 09.06.2009 года являются ничтожными сделками и к ним следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку фактически Т.А.Г. спорный земельный участок в собственность не передавался, законных прав на жилой дом она не имеет. Завещание от 28.11.2011 года Т.Н.И. также является ничтожной сделкой, поскольку оно составлено в отношении имущества, приобретенного Т.Н.И. у Т.А.Г.
Указывает, что владельцем спорного жилого дома являлась ее бабушка - Е.А., после смерти которой истец фактически приняла наследство, поскольку проживала в доме вместе с мужем и детьми, платила налоги, обрабатывала земельный участок.
В апелляционной жалобе истец С.Р.И. просит принять уточненное исковое заявление. Просит привлечь к участию в деле: в качестве ответчиков - К., администрацию Карачинского сельского поселения Тобольского муниципального района, Тобольское городское отделение Тюменского филиала "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, в качестве третьих лиц - администрацию Тобольского муниципального района г. Тобольска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Тобольский отдел); запросить в Государственном бюджетном учреждении Тобольской области в г. Тобольске заверенную копию распоряжения (решение) от 21.10.1992 года <НОМЕР> администрации Карачинского сельского совета о предоставлении для личного подсобного хозяйства 0,31 га земли Т.А.Г.
Кроме того, просит признать недействительным свидетельство <НОМЕР> на право собственности на землю, выданное Т.А.Г. 29 декабря 1992 года на земельный участок <.......> кв. м по адресу: <АДРЕС>; признать договор купли-продажи дома и земельного участка от 28 марта 2009 года заключенный между Т.А.Г. и Т.Н.И. ничтожной сделкой и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным завещание <НОМЕР> от <ДАТА> Т.Н.И., признать право собственности на жилой дом по адресу: <АДРЕС> за С.Р.И., как принявшей наследство после смерти бабушки Е.А.
Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что на момент совершения сделки Т.А.Г. могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Выводы суда о том, что границы земельного участка согласованы со смежными земельными участками и его площадь составляет <.......> кв. м являются ошибочными.
Считает, что определение суда от <ДАТА> подлежит отмене, поскольку в нем указано, что в решении Администрации Карачинского сельсовета N 25 от 29.20.1992 года фамилия Т.А.Г. не значиться.
В апелляционной жалобе третье лицо С.Б. просит решение суда отменить по основаниям изложенным в п. п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (л.д. 194-196).
Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, в уведомлении о вручении судебной повестки он не расписывался.
Считает, что суд не принял во внимание, что половина спорного дома и десять соток земли до заключения договора купли продажи были переданы Т.А.Г. третьему лицу С.Б., все документы были оформлены через сельскую администрацию и комитет по земельным ресурсам и землеустройству Тобольского района.
Полагает, что свидетельство о праве собственности на землю <НОМЕР> от 29 декабря 2012 года выдано в нарушении порядка выдачи данных документов и без подписи представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству является недействительным. Так как свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок выданы Т.Н.И. на основании недействительного свидетельства, свидетельства являются также недействительными.
20.01.2014 г. судом апелляционной инстанции были приняты дополнения к апелляционной жалобе третьего лица С.Б., содержащие новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе.
Принимая к производству дополнения к апелляционной жалобе С.Б., суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство.
Следуя этому принципу, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе.
В дополнениях к апелляционной жалобе третье лицо со ссылкой на новые доказательства указывает, что домовладение по адресу <АДРЕС> принадлежало Е.Я.С., домовладение по <АДРЕС> принадлежало Е.Г.С.В 1974 году ? дома была продана М.М.П., который впоследствии уехал на другое место жительства и с 1986 года домом пользовался Т.Н.И. Обязательные платежи за дом до 1984 года вносила Е.А. Со ссылкой на нормы Земельного кодекса РСФСР считает, что земельный участок по адресу <АДРЕС> не находился и не мог находиться в собственности у матери Т.А.Г. - Е.А., так как право частной собственности на землю было закреплено в Земельном кодексе РСФСР от 25 апреля 1991 года, а Е.А. умерла в 1987 году. Следовательно, у ее дочери Т.А.Г. не возникло и право наследования данного земельного участка. Земельный участок мог быть предоставлен в собственность только лицу, в чьей собственности находился дом. Сведений о том, что Т.А.Г. принадлежит спорный жилой дом в администрации Карачинского сельсовета Тобольского района на 1992 год не имеется.
Подвергая сомнению представленное в материалы дела свидетельство о праве собственности на землю на имя Т.А.Г. третье лицо указывает, что оно выдано более поздним числом незаконно, без визы представителя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Тобольского района в нарушение Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю. Подпись самой Т.А.Г. за получение свидетельства на экземпляре, который хранится в Карачинской сельской администрации отсутствует. На обратной стороне первого экземпляра свидетельства выданного Т.А.Г. не имеется каких-либо записей. На обратной странице свидетельства, которое хранится в Карачинской сельской администрации нарисован план дома, сведения о том, кто изготовил данный чертеж, в материалах дела отсутствуют.
Указывает, что после продажи ему половины дома был составлен технический паспорт, из которого усматривается, что фактически дом состоит из двух срубов отдельно стоящих друг от друга и в нем отражены сведения о его собственниках. Согласно справки Главы администрации Карачинского сельского поселения <НОМЕР> от 13.10.2009 года С.Б. принадлежит земельный участок по адресу: <АДРЕС>.
Возражая относительно дополнений к апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда оставить без изменения, дополнения к апелляционной жалобе С.Б. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.Р.И., ответчик К., представитель третьего лица Администрации Тобольского муниципального района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, представитель истца С.Р.И. и третьего лица С.Б. - С.А., третье лицо С.Б. доводы апелляционных жалоб и дополнений поддержали.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец С.Р.И. является дочерью Т.А.Г. и сестрой Т.Н.А. (л.д. 27).
Т.А.Г. на основании свидетельства о праве собственности постоянного (бессрочного) пользования на землю был предоставлен земельный участок площадью <.......> га (л.д. 132).
На основании договора купли продажи от 09.06.2009 года право собственности на указанный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <АДРЕС> были переданы Т.Н.И. (л.д. 73, 87-88).
04.06.2004 года Т.Н.И. заключил брак с К., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 74).
На основании решения Тобольского городского суда Тюменской области от 20.09.2011 года Т.А.Г. была признана судом недееспособной (л.д. 138).
Т.Н.И. умер <ДАТА>, Т.А.Г. умерла <ДАТА> года, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 25-26).
Как следует из завещания Т.Н.И., все свое имущество, в том числе и земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: <АДРЕС> завещал К. (л.д. 75).
В соответствии с требованиями ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.
Поскольку наследодатель при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, в том числе и жилым домом с земельным участком, завещав его К., то суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца о признании ее принявшей наследство, признании Т.А.Г., принявшей наследство после смерти Т.Н.И. по закону не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок суд первой инстанции, обоснованно руководствовался ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, который заключается в том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и указал что истцом не представлено доказательств недействительности регистрации права собственности Т.А.Г.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в принятии уточнении исковых требований и отложении судебного заседания судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Действительно, как следует из протокола судебного заседания от 03.09.2013 года представителем истца С.Р.И. были поданы уточнения исковых требований, которые на основании определения Тобольского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года было оставлено без движения, в срок до 18 сентября 2013 года представителю истца было предложено устранить недостатки (л.д. 148). Определением суда от 18.09.2013 года уточнения исковых требований было возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный законом срок (л.д. 149).
24.09.2013 года в Тюменский областной суд поступило ходатайство от представителя истца С.Р.И. в котором он указывает, что даже с исправленными недостатками уточненное исковое заявление рассмотреть будет невозможно, в связи с чем просил приостановить рассмотрения гражданского дела до рассмотрения заявления истца в полицию (л.д. 150), в удовлетворении которого ему было отказано (л.д. 167-168).
В судебном заседании 08 октября 2013 года представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой новых уточнений к исковому заявлению и предоставления доказательств (л.д. 169).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца было достаточно времени для подготовки уточнений к исковому заявлению и предоставлении доказательства, в связи с чем истец умышленно затягивает процесс и злоупотребляет своими правами.
Ссылка в апелляционных жалобах на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в частности на фактическое принятие истцом наследства после смерти своей бабушки Е.А., недействительность технического паспорта на домовладение, договора купли продажи дома и земельного участка в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты для рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку ни в исковом заявлении, ни в дополнении к нему, а также в суде первой инстанции ни истец, ни его представитель на указанные обстоятельства не ссылались, соответствующих доказательств не предоставляли, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица С.Б. о неизвещении его о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 08 октября 2013 года третье лицо С.Б. не присутствовал, однако в материалах дела имеется повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, с подписью третьего лица в ее получении.
При таком положении следует сделать вывод о том, что на момент постановления решения у суда имелись сведения о надлежащем извещении третьего лица С.Б. о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял, доказательств, свидетельствующих об уважительном характере отсутствия в судебном заседании, не представил.
Таким образом, рассмотрение судом настоящего дела в отсутствие третьего лица не противоречит положениям норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо судебной повестки не получал, в расписке значится не его подпись, доказательствами не подтверждены.
Со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и невозможности предоставления доказательств по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо С.Б. заявил ходатайство о проведении по делу земельной экспертизы, а также приобщении к материалам дела документов, в подтверждение доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Поскольку третье лицо С.Б. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, то судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об исследовании новых доказательств и назначении по делу экспертизы по делу, так как судом апелляционной инстанции установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребило своими процессуальными правами, а оснований для назначения по делу экспертизы, с учетом предмета спора не имеется.
Доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца С.Р.И., третьего лица С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)