Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик преступными действиями нанес им ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Апарин Р.И.
Докладчик: Бажанов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Бажанова А.О., Тамарова Ю.П.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе А.Л., действующей в своих интересах и интересах А.В.П., на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
А.Л., А.В.П. обратились в суд с иском к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указали, что приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2013 г. Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части третьей статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что ответчик преступными действиями, направленными на вымогательство имущества у семьи А-ных с конца марта по начало апреля 2002 года, незаконно безвозмездно завладел правами на объект недвижимого имущества - здание магазина. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия установлено, что А.В.В. затратил на приобретение указанного магазина <данные изъяты> рублей. С учетом индексации (за период с февраля 2003 по январь 2015 года) роста потребительских цен на товары народного потребления и услуги по Республике Мордовия, причиненный истцам ответчиком материальный ущерб за здание вышеуказанного магазина составляет <данные изъяты>.
Просили взыскать с Ш. в пользу А.Л. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, в пользу А.В.П. в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.Л., действующая в своих интересах и интересах А.В.П., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, в результате которого был причинен материальный ущерб; в рамках уголовного дела истцы в числе других членов семьи А-ных признаны потерпевшими; размер материального ущерба установлен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2014 г.; доказательством наличия и размера причиненного материального ущерба, является приговор суда и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия. Оспаривая вывод суда о том, что истцами не представлено доказательств их обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, обращает внимание на то, что истцы являются единственными наследниками А.В.В. Отмечает, что в силу частей второй, третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле, следовательно, обстоятельства, установленные решением суда в котором лица не участвовали, не являются обязательными. Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено заводилось ли наследственное дело после смерти А.В.В. Не принято во внимание то, что истцы фактически приняли наследство после смерти А.В.В., что подтверждается выпиской из домовой книги, согласно которой на день смерти истцы проживали совместно с А.В.В.
В возражения на апелляционную жалобу В., представляющая интересы Ш., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
А.Л., представляющая свои интересы и интересы А.В.П., просила решение суда отменить как незаконное, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель А.Л. адвокат Бодягин М.М., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ш., содержащийся под стражей в <адрес>, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении извещения, ему разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путем направления для участия в деле своего представителя. Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание.
Представитель Ш. адвокат В., действующая на основании ордера, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
В судебное заседание истец А.В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отложить разбирательство дела не просил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства, согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 2 той же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части третьей статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления в отношении имущества и права на имущество К.Н.С., А.В.В., А.А.В., А.В.П., А.Н.Ю., А.Л.)
Указанным приговором суда Ш. признан виновным, в том числе по факту совершения вымогательства здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на доверенное лицо А.В.В. и А.А.В. - А.Э.Х.
Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2014 г., приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2013 г. изменен. Исключены из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, по факту вымогательства у К.Н. в изложении содержания высказанных Ш. угроз уничтожения имущества слова "путем сожжения бара "Бахус". Определено считать, что вымогательство у потерпевших А.В.В., А.А.В., А.В.П., А.Н.Ю., А.Л. было совершено в целях завладения имуществом и правами на имущество на общую сумму <данные изъяты> рубля, что составляет крупный размер. При этом указано, что А.В.В. затратил на приобретение указанного здания магазина <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении ими прав собственности на указанное имущество.
Вывод суда основан на законе, соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным достоверными доказательствами.
Исковые требования истцы обосновывали тем, что ответчик причинил преступлением имущественный вред А.В.В. Право на возмещение причиненного преступлением имущественного вреда истцы рассматривают как часть наследственной массы наследства А.В.В., наследниками первой очереди к которому они являются, т.к. фактически его приняли.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу в числе прочих являются следующие факты: имелось ли имущество, принадлежащее А.В.В., на момент открытия наследства, какие конкретно действия истцов, совершенные в срок, предусмотренный законом для принятия наследства, свидетельствуют о фактическом принятии ими наследства наследодателя А.В.В.
Истцы и их представитель в суде первой инстанции поясняли, что наследодатель и наследники проживали в одном жилом помещении, после открытия наследства наследники продолжили проживать в том же помещении. В подтверждение данных пояснений истцами представлена суду первой инстанции выписка из домовой книги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
А.Л. в суде апелляционной инстанции пояснила, что собственником указанной квартиры является только она, право собственности возникло в 2015 г. на основании договора передачи в порядке приватизации. До этого момента квартира являлась муниципальной собственностью.
Адвокат Бодягин М.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ни его доверительница, ни А.В.П. до постановления решения судом первой инстанции не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу А.В.В. После принятия обжалуемого решения суда первой инстанции истцы подали нотариусу заявление о принятии наследства к имуществу А.В.В.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не представили необходимой и достаточной совокупности достоверных доказательств принятия ими наследства наследодателя А.В.В.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, т.к. истцы не представили доказательств того, что на момент открытия наследства имелось имущество, составляющее наследственную массу, что в течение 6-ти месяцев после открытия наследства А.Л. и А.В.П. совершили в отношении наследственного имущества действия, перечисленные в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что наследодатель и наследники были зарегистрированы как постоянно проживающие в муниципальной квартире, а после открытия наследства наследники продолжили проживать в указанном жилом помещении, не может рассматриваться как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о принятии истцами наследства, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, в результате которого был причинен материальный ущерб, размер материального ущерба установлен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия, доказательством наличия размера причиненного материального ущерба, являются вышеназванные приговор суда и апелляционное определение, в рамках уголовного дела истцы, в числе других членов семьи А-ных, признаны потерпевшими, не может повлечь отмену решения суда.
На основании части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, а поэтому другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
В приговоре установлено, что Ш. было похищено имущество, на приобретение которого А.В.В. затратил <данные изъяты> рублей. Следовательно, причинение указанным преступлением ущерба непосредственно А.Л. и А.В.П. приговором не установлено.
Этого не оспаривают и истцы, т.к. основывают свои требования на переходе к ним права на возмещение ущерба в порядке наследования имущества А.В.В.
Следовательно, переход к истцам права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, лицом его совершившим, в порядке наследования имущества, принадлежащего А.В.В., подлежал доказыванию истцами при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции. Данные обстоятельства были предметом обсуждения при рассмотрении дела, т.к. истцы и их представитель считают, что они представили суду первой инстанции достаточную совокупность достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии ими наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ущерба и его размер, вследствие чего истцы имеют право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, отклоняется как несостоятельный. Как было указано выше, ущерб преступлением причинен А.В.В., наследниками которого истцы себя считают. Размер ущерба, установленный вступившим в силу приговором, не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании подлежащего возмещению ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы являются единственными наследниками А.В.В., что они фактически приняли наследство после смерти А.В.В., о чем якобы свидетельствует выписка из домовой книги, согласно которой на день смерти истцы проживали совместно с А.В.В., также отклоняются, т.к. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не вызывающими сомнений в правильности.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2014 г., которым отказано А. в установлении факта принятия наследства, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, т.к. Ш. не принимал участие по ранее рассмотренному гражданскому делу, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, т.к. в нем отсутствует вывод о преюдициальном значении решения вступившего в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принимал мер к выяснению вопроса о заведении наследственного дела нотариусом, отклоняется, т.к. опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что имелись правовые основания для удовлетворения иска, т.к. А.Л. и А.В.П. признаны потерпевшими по уголовному делу, отклоняется, т.к. вступившим в законную силу приговором истцы наследниками к имуществу А.В.В. не признавались.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводом апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л., действующей в своих интересах и интересах А.В.П., - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1665/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик преступными действиями нанес им ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1665/2015
Судья: Апарин Р.И.
Докладчик: Бажанов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Бажанова А.О., Тамарова Ю.П.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе А.Л., действующей в своих интересах и интересах А.В.П., на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
А.Л., А.В.П. обратились в суд с иском к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указали, что приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2013 г. Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части третьей статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что ответчик преступными действиями, направленными на вымогательство имущества у семьи А-ных с конца марта по начало апреля 2002 года, незаконно безвозмездно завладел правами на объект недвижимого имущества - здание магазина. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия установлено, что А.В.В. затратил на приобретение указанного магазина <данные изъяты> рублей. С учетом индексации (за период с февраля 2003 по январь 2015 года) роста потребительских цен на товары народного потребления и услуги по Республике Мордовия, причиненный истцам ответчиком материальный ущерб за здание вышеуказанного магазина составляет <данные изъяты>.
Просили взыскать с Ш. в пользу А.Л. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, в пользу А.В.П. в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.Л., действующая в своих интересах и интересах А.В.П., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, в результате которого был причинен материальный ущерб; в рамках уголовного дела истцы в числе других членов семьи А-ных признаны потерпевшими; размер материального ущерба установлен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2014 г.; доказательством наличия и размера причиненного материального ущерба, является приговор суда и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия. Оспаривая вывод суда о том, что истцами не представлено доказательств их обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, обращает внимание на то, что истцы являются единственными наследниками А.В.В. Отмечает, что в силу частей второй, третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле, следовательно, обстоятельства, установленные решением суда в котором лица не участвовали, не являются обязательными. Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено заводилось ли наследственное дело после смерти А.В.В. Не принято во внимание то, что истцы фактически приняли наследство после смерти А.В.В., что подтверждается выпиской из домовой книги, согласно которой на день смерти истцы проживали совместно с А.В.В.
В возражения на апелляционную жалобу В., представляющая интересы Ш., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
А.Л., представляющая свои интересы и интересы А.В.П., просила решение суда отменить как незаконное, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель А.Л. адвокат Бодягин М.М., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ш., содержащийся под стражей в <адрес>, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении извещения, ему разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путем направления для участия в деле своего представителя. Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание.
Представитель Ш. адвокат В., действующая на основании ордера, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
В судебное заседание истец А.В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отложить разбирательство дела не просил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства, согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 2 той же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части третьей статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления в отношении имущества и права на имущество К.Н.С., А.В.В., А.А.В., А.В.П., А.Н.Ю., А.Л.)
Указанным приговором суда Ш. признан виновным, в том числе по факту совершения вымогательства здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на доверенное лицо А.В.В. и А.А.В. - А.Э.Х.
Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2014 г., приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2013 г. изменен. Исключены из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, по факту вымогательства у К.Н. в изложении содержания высказанных Ш. угроз уничтожения имущества слова "путем сожжения бара "Бахус". Определено считать, что вымогательство у потерпевших А.В.В., А.А.В., А.В.П., А.Н.Ю., А.Л. было совершено в целях завладения имуществом и правами на имущество на общую сумму <данные изъяты> рубля, что составляет крупный размер. При этом указано, что А.В.В. затратил на приобретение указанного здания магазина <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении ими прав собственности на указанное имущество.
Вывод суда основан на законе, соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным достоверными доказательствами.
Исковые требования истцы обосновывали тем, что ответчик причинил преступлением имущественный вред А.В.В. Право на возмещение причиненного преступлением имущественного вреда истцы рассматривают как часть наследственной массы наследства А.В.В., наследниками первой очереди к которому они являются, т.к. фактически его приняли.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу в числе прочих являются следующие факты: имелось ли имущество, принадлежащее А.В.В., на момент открытия наследства, какие конкретно действия истцов, совершенные в срок, предусмотренный законом для принятия наследства, свидетельствуют о фактическом принятии ими наследства наследодателя А.В.В.
Истцы и их представитель в суде первой инстанции поясняли, что наследодатель и наследники проживали в одном жилом помещении, после открытия наследства наследники продолжили проживать в том же помещении. В подтверждение данных пояснений истцами представлена суду первой инстанции выписка из домовой книги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
А.Л. в суде апелляционной инстанции пояснила, что собственником указанной квартиры является только она, право собственности возникло в 2015 г. на основании договора передачи в порядке приватизации. До этого момента квартира являлась муниципальной собственностью.
Адвокат Бодягин М.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ни его доверительница, ни А.В.П. до постановления решения судом первой инстанции не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу А.В.В. После принятия обжалуемого решения суда первой инстанции истцы подали нотариусу заявление о принятии наследства к имуществу А.В.В.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не представили необходимой и достаточной совокупности достоверных доказательств принятия ими наследства наследодателя А.В.В.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, т.к. истцы не представили доказательств того, что на момент открытия наследства имелось имущество, составляющее наследственную массу, что в течение 6-ти месяцев после открытия наследства А.Л. и А.В.П. совершили в отношении наследственного имущества действия, перечисленные в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что наследодатель и наследники были зарегистрированы как постоянно проживающие в муниципальной квартире, а после открытия наследства наследники продолжили проживать в указанном жилом помещении, не может рассматриваться как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о принятии истцами наследства, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, в результате которого был причинен материальный ущерб, размер материального ущерба установлен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия, доказательством наличия размера причиненного материального ущерба, являются вышеназванные приговор суда и апелляционное определение, в рамках уголовного дела истцы, в числе других членов семьи А-ных, признаны потерпевшими, не может повлечь отмену решения суда.
На основании части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, а поэтому другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
В приговоре установлено, что Ш. было похищено имущество, на приобретение которого А.В.В. затратил <данные изъяты> рублей. Следовательно, причинение указанным преступлением ущерба непосредственно А.Л. и А.В.П. приговором не установлено.
Этого не оспаривают и истцы, т.к. основывают свои требования на переходе к ним права на возмещение ущерба в порядке наследования имущества А.В.В.
Следовательно, переход к истцам права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, лицом его совершившим, в порядке наследования имущества, принадлежащего А.В.В., подлежал доказыванию истцами при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции. Данные обстоятельства были предметом обсуждения при рассмотрении дела, т.к. истцы и их представитель считают, что они представили суду первой инстанции достаточную совокупность достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии ими наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ущерба и его размер, вследствие чего истцы имеют право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, отклоняется как несостоятельный. Как было указано выше, ущерб преступлением причинен А.В.В., наследниками которого истцы себя считают. Размер ущерба, установленный вступившим в силу приговором, не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании подлежащего возмещению ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы являются единственными наследниками А.В.В., что они фактически приняли наследство после смерти А.В.В., о чем якобы свидетельствует выписка из домовой книги, согласно которой на день смерти истцы проживали совместно с А.В.В., также отклоняются, т.к. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не вызывающими сомнений в правильности.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2014 г., которым отказано А. в установлении факта принятия наследства, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, т.к. Ш. не принимал участие по ранее рассмотренному гражданскому делу, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, т.к. в нем отсутствует вывод о преюдициальном значении решения вступившего в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принимал мер к выяснению вопроса о заведении наследственного дела нотариусом, отклоняется, т.к. опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что имелись правовые основания для удовлетворения иска, т.к. А.Л. и А.В.П. признаны потерпевшими по уголовному делу, отклоняется, т.к. вступившим в законную силу приговором истцы наследниками к имуществу А.В.В. не признавались.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводом апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л., действующей в своих интересах и интересах А.В.П., - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)