Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г.
по делу по иску У. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
Спорным имуществом является отдельная..... квартира по адресу: .......
Нанимателем спорного жилого помещения являлась З. (л.д. 30). Другие лица в спорной квартире не проживали и права пользования не имели.
........ (л.д. 5).
У. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении спорной квартиры в наследственную массу, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Свои требования истец обосновал тем, что он является.............. Г.Г. и ее наследником по закону второй очереди. Других наследников у..... Г.Г. нет. При жизни З. выразила волю на приватизацию спорной квартиры, ......... обратилась в "службу одного окна" с заявлением о подготовке документов для приватизации квартиры, выдала необходимые доверенности на имя сотрудников УДЖП и ЖФ г. Москвы, оплатила госпошлину за приватизацию квартиры. Однако, в связи с наступившей 4 сентября 2012 г. смертью, З. не успела довести процесс приватизации квартиры до конца.
ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, представил письменные возражения, в которых указано на то, что договор приватизации спорного жилого помещения заключен не был, и что при этом З. не были представлены все необходимые для приватизации жилого помещения документы, а именно: квитанция об оплате госпошлины и доверенности на представителей УДЖП и ЖФ г. Москвы для предоставления пакета документов на государственную регистрацию договора приватизации.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. постановлено:
- Включить квартиру по адресу: ........ в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти... Г.Г., умершей....
- Признать за У. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ..................
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, указывая на то, что госпошлина за приватизацию хотя и была оплачена З., однако квитанция об оплате госпошлины не была ею представлена в службу "одного окна", что может быть расценено как отказ от приватизации.
В заседании судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - П. апелляционную жалобу поддержал.
У. и его представитель - адвокат Баглей К.О. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1112, 1141, 1143, 1152 - 1154 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судебной коллегией установлено, что У. является.......... Г.Г. и ее единственным наследником, принявшим наследство в установленный законом срок. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями свидетельств о рождении истица и наследодателя, копией справки о заключении наследодателем брака и изменением в связи с этим фамилии, копией свидетельства о расторжении наследодателем брака, копией наследственного дела к имуществу........... Г.Г. (л.д. 6 - 9, 44 - 58).
........Г.Г. при жизни выразила волю на приватизацию спорной квартиры и не отказалась от своего намерения до своей смерти. Она инициировала процесс приватизации спорной квартиры и не довела его до конца исключительно в связи со смертью.
Так, 13 августа 2012 г...... Г.Г. оформила на сотрудников УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО нотариально удостоверенную доверенность на совершение действий по государственной регистрации договора передачи квартиры в собственность (л.д. 105).
В тот же день 13 августа 2012 г..... Г.Г. обратилась в службу "одного окна" УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о желании приобрести в собственность занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, в котором просила подготовить документы для приватизации занимаемого ею жилого помещения. Вместе с заявлением на приватизацию З. подала доверенность на сотрудников УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО и копию своего паспорта (л.д. 12, 103, 105, 111 - 112).
14 августа 2012 г. З. оплатила госпошлину за государственную регистрацию договора передачи квартиры в собственность (л.д. 13).
Во исполнение заявления З. были подготовлены следующие документы: кадастровый паспорт помещения и экспликация, ордер, выписка из домовой книги, копия финансово-лицевого счета, договор социального найма (л.д. 106 - 110).
................ (л.д. 5).
С момента подачи заявления на приватизацию до момента смерти З. прошло менее месяца. Таким образом, ....... Г.Г. скончалась до истечения 30-дневного срока, установленного для подготовки документов "Регламентом подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 606-ПП.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отказе З. от намерения приватизировать спорную квартиру, в материалах дела отсутствуют.
З. совершила все требующиеся от нее действия, необходимые для оформления договора приватизации, ее смерть наступила в период ожидания окончания формирования ответчиком пакета документов, необходимых для приватизации квартиры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти З., а также о том, что истец У. приобрел право собственности на это помещение как наследник по закону, принявший наследство.
Довод апелляционной жалобы о том, что..... Г.Г., оплатив госпошлину за государственную регистрацию договора приватизации, не представила квитанцию об уплате в службу "одного окна", отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент смерти.... Г.Г. еще не истек срок подготовки документов для приватизации квартиры, в связи с чем данная квитанция могла быть представлена позже, после формирования пакета документов при подписании договора приватизации. Поэтому непредоставление квитанции до даты смерти не может быть расценено как отказ... Г.Г. от приватизации занимаемого жилого помещения.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37066
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-37066
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г.
по делу по иску У. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установила:
Спорным имуществом является отдельная..... квартира по адресу: .......
Нанимателем спорного жилого помещения являлась З. (л.д. 30). Другие лица в спорной квартире не проживали и права пользования не имели.
........ (л.д. 5).
У. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении спорной квартиры в наследственную массу, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Свои требования истец обосновал тем, что он является.............. Г.Г. и ее наследником по закону второй очереди. Других наследников у..... Г.Г. нет. При жизни З. выразила волю на приватизацию спорной квартиры, ......... обратилась в "службу одного окна" с заявлением о подготовке документов для приватизации квартиры, выдала необходимые доверенности на имя сотрудников УДЖП и ЖФ г. Москвы, оплатила госпошлину за приватизацию квартиры. Однако, в связи с наступившей 4 сентября 2012 г. смертью, З. не успела довести процесс приватизации квартиры до конца.
ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, представил письменные возражения, в которых указано на то, что договор приватизации спорного жилого помещения заключен не был, и что при этом З. не были представлены все необходимые для приватизации жилого помещения документы, а именно: квитанция об оплате госпошлины и доверенности на представителей УДЖП и ЖФ г. Москвы для предоставления пакета документов на государственную регистрацию договора приватизации.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. постановлено:
- Включить квартиру по адресу: ........ в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти... Г.Г., умершей....
- Признать за У. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ..................
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, указывая на то, что госпошлина за приватизацию хотя и была оплачена З., однако квитанция об оплате госпошлины не была ею представлена в службу "одного окна", что может быть расценено как отказ от приватизации.
В заседании судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - П. апелляционную жалобу поддержал.
У. и его представитель - адвокат Баглей К.О. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1112, 1141, 1143, 1152 - 1154 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судебной коллегией установлено, что У. является.......... Г.Г. и ее единственным наследником, принявшим наследство в установленный законом срок. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями свидетельств о рождении истица и наследодателя, копией справки о заключении наследодателем брака и изменением в связи с этим фамилии, копией свидетельства о расторжении наследодателем брака, копией наследственного дела к имуществу........... Г.Г. (л.д. 6 - 9, 44 - 58).
........Г.Г. при жизни выразила волю на приватизацию спорной квартиры и не отказалась от своего намерения до своей смерти. Она инициировала процесс приватизации спорной квартиры и не довела его до конца исключительно в связи со смертью.
Так, 13 августа 2012 г...... Г.Г. оформила на сотрудников УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО нотариально удостоверенную доверенность на совершение действий по государственной регистрации договора передачи квартиры в собственность (л.д. 105).
В тот же день 13 августа 2012 г..... Г.Г. обратилась в службу "одного окна" УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о желании приобрести в собственность занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, в котором просила подготовить документы для приватизации занимаемого ею жилого помещения. Вместе с заявлением на приватизацию З. подала доверенность на сотрудников УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО и копию своего паспорта (л.д. 12, 103, 105, 111 - 112).
14 августа 2012 г. З. оплатила госпошлину за государственную регистрацию договора передачи квартиры в собственность (л.д. 13).
Во исполнение заявления З. были подготовлены следующие документы: кадастровый паспорт помещения и экспликация, ордер, выписка из домовой книги, копия финансово-лицевого счета, договор социального найма (л.д. 106 - 110).
................ (л.д. 5).
С момента подачи заявления на приватизацию до момента смерти З. прошло менее месяца. Таким образом, ....... Г.Г. скончалась до истечения 30-дневного срока, установленного для подготовки документов "Регламентом подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 606-ПП.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отказе З. от намерения приватизировать спорную квартиру, в материалах дела отсутствуют.
З. совершила все требующиеся от нее действия, необходимые для оформления договора приватизации, ее смерть наступила в период ожидания окончания формирования ответчиком пакета документов, необходимых для приватизации квартиры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти З., а также о том, что истец У. приобрел право собственности на это помещение как наследник по закону, принявший наследство.
Довод апелляционной жалобы о том, что..... Г.Г., оплатив госпошлину за государственную регистрацию договора приватизации, не представила квитанцию об уплате в службу "одного окна", отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент смерти.... Г.Г. еще не истек срок подготовки документов для приватизации квартиры, в связи с чем данная квитанция могла быть представлена позже, после формирования пакета документов при подписании договора приватизации. Поэтому непредоставление квитанции до даты смерти не может быть расценено как отказ... Г.Г. от приватизации занимаемого жилого помещения.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)