Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 06 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску О. к Д. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, по встречному иску Д. к О. об определении долей в наследственном имуществе, признании наследника не принявшим наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
О. обратился в суд с иском к Д. об определении долей в праве общей долевой собственности, о признании права собственности в порядке наследования по закону, в котором просил определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: _, признать за Н., М., Б., В. и Д. по 1/5 доли в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение, признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на 2/5 доли в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что является сыном Н. и М., которым совместно с Б., В. и Д. принадлежало на праве общей совместной собственности указанное выше жилое помещение. Отец истца Н. умер _ года, а мать М. умерла _ года. Истцом в установленный законодательством срок подано заявление о принятии наследства нотариусу г. Москвы К. к имуществу умершего Н., а затем к имуществу умершей М. _ года умерла сестра истца Б. Наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти Б., является ее дочь Д.
Д. предъявила встречный иск с О., в котором просила прекратить право общей совместной собственности Н., М., Б., В. и Д. на квартиру, расположенную по адресу: _, определить доли собственников в праве общей собственности на жилое помещение, признав доли Н., М., Б., В. и Д. равными 1/5 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, установить факт принятия М. наследства после умершего _ года супруга Н., установить факт принятия Б. наследства после умершего _ года отца Н., признать О. не принявшим наследство после умершего _ года отца Н. в связи с пропуском срока принятия наследства, установить факт принятия Б. наследства после умершей _ года матери М., установить факт принятия Б. наследства после умершего _ года супруга В., установить факт принятия Д. наследства после умершего _ года отца В., признать за Д. преимущественное право на получение в порядке наследования в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: _, присудить О. денежную компенсацию в размере _ рублей, признать за Д. право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 110,2 кв. м, расположенную по адресу: _, в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований Д. указала, что О. не является собственником квартиры, никогда ею не владел, в ней не проживал и не использовал, тогда как она проживает в указанной квартире с _ года, постоянно ею пользуется, иного жилого помещения не имеет.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года постановлено:
Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: _ по 1/5 доли за каждым за Н., М., Б., В., Д.
Признать за Н., М., Б., В., Д. право собственности на 1/5 доли в праве собственности за каждым на квартиру по адресу: _.
В удовлетворении исковых требований О. в остальной части - отказать.
Установить факт принятия М. наследства после умершего _ года Н.
Установить факт принятия Б. наследства после умершего _ года Н.
Признать О. не принявшим наследство после умершего _ года Н.
Установить факт принятия Б. наследства после умершей _ года М.
Установить факт принятия Б. наследства после умершего _ года В.
Установить факт принятия Д. наследства после умершего _ года В.
Признать за О. в порядке наследования по закону право собственности на 3/20 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: _.
Признать за Д. в порядке наследования по закону право собственности на 17/20 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: _.
Признать за Д. преимущественное право на получение в порядке наследования в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: _.
Взыскать с Д. в пользу О. денежную компенсацию 3/20 доли в наследственном имуществе в размере _ рублей.
Признать за Д. право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 110,2 кв. м, расположенную по адресу: _.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: _ по 1/5 доли за Н., М., Б., В., Д.
Установить факт принятия О. наследства после умершего _ года отца Н.
Установить факт принятия М. наследства после умершего _ года супруга Н.
Установить факт принятия Б. наследства после умершего _ года отца Н.
Установить факт принятия Б. наследства после умершей _ года матери М.
Установить факт принятия Б. наследства после умершего _ года супруга В.
Установить факт принятия Д. наследства после умершего _ года отца В.
Признать за О. в порядке наследования по закону право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.
Признать за Д. в порядке наследования по закону право собственности на 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.
Признать за Д. преимущественное право на получение в порядке наследования в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: _.
Взыскать с Д. в пользу О. денежную компенсацию 1\\5 доли в наследственном имуществе в размере _ рублей.
Определить, что право Д. на 1\\5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _ в порядке реализации преимущественного права возникает после выплаты указанной денежной компенсации О., а право собственности О. на 1\\5 доли указанной квартиры прекращается после получения денежной компенсации.
В кассационной жалобе Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Судом установлено, что _ года Н., М., Б., В. и Д. приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: _ на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 января 1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" и договора передачи N _ от _ года, согласно которому вышеуказанные граждане получили квартиру в собственность без определения долей, т.е. в совместную собственность.
_ года умер Н., наследниками которого являются его супруга М., сын О. и дочь Б.
_ года умерла М., наследниками которой являются ее сын О. и дочь Б.
_ года умер В., наследниками которого являются его супруга Б. и дочь Д.
_ года умерла Б., единственным наследником к имуществу которой является ее дочь Д.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что после смерти Н. осталось наследственное имущество, состоящее из 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: _, его наследники М. и Б. в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства не обращались, однако постоянно с ним проживали и фактически вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в связи с чем обоснованно установил факт принятия М. и Б. наследства после умершего _ года Н.
Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о признании О. не принявшим наследство после умершего отца Н.
Как правильно указала судебная коллегия, после смерти своего отца Н. О. обратился к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о принятии наследства, данное заявление было нотариусом принято, и на его основании было открыто наследственное дело N _ от _ г., то есть О. выразил свою волю как наследника для принятия наследства.
Учитывая, что нотариус г. Москвы К. не усмотрела оснований для отказа в совершении нотариальных действий, приняла заявление О. о принятии наследства после умершего Н., на основании которого открыла наследственное дело, судебная коллегия пришла к правильному выводу об установлении факта принятия О. наследства после умершего _ года отца Н.
Таким образом, судебная коллегия обоснованно признала за О., Б. и М. по 1/15 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, и перераспределила доли в наследственном имуществе, определенные судом первой инстанции.
Как установила судебная коллегия, наследственное имущество М., умершей _ года состояло из 4/15 долей спорной квартиры, в связи с чем за О., обратившимся с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы К. _ г. и принявшим наследство, и Б., которая приняла бремя содержания наследуемого имущества и также приняла наследство, признано по 2/15 доли в праве собственности на квартиру за каждым.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти В. _ года, его наследственное имущество в виде 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру перешло к Б. и Д., фактически принявшим наследственное имущество и бремя его содержания, по 1/10 доли за каждой, судебная коллегия правильно установила, что объем наследственной массы Б., умершей _ года, составил 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и обоснованно признала Д. принявшей наследство после своей матери в установленном законом порядке, как фактически, так и путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно признала за О. право собственности на 1/5 (1/15 + 2/15) доли квартиры по адресу: _, а за Д. - на 3/5 (1/10 + 1/2) доли в порядке наследования по закону.
Поскольку Д. помимо 3/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, полученной в порядке наследования по закону, также имеет 1/5 доли, полученную в порядке приватизации, проживает в спорной квартире с _ года, другого жилья не имеет, тогда как О. в квартире никогда не проживал, правомочия владения и пользования не осуществлял, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что Д. имеет преимущественное право на получение в порядке наследования в единоличную собственность квартиры, расположенной по адресу: _.
Таким образом, судебная коллегия правомерно признала за Д. право собственности на спорную квартиру, взыскав с нее в пользу О. денежную компенсацию за 1/5 доли в праве собственности на данную квартиру в размере _ руб., исходя из рыночной стоимости квартиры в _ руб., определенной экспертным заключением.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы Д. о том, что О. пропущен срок для принятия наследства после Н., является необоснованным, поскольку нотариус г. Москвы принял заявление О. и открыл наследственное дело, не усмотрев оснований для отказа в совершении данных нотариальных действий.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску О. к Д. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, по встречному иску Д. к О. об определении долей в наследственном имуществе, признании наследника не принявшим наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 4Г/8-2688
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 4г/8-2688
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 06 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску О. к Д. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, по встречному иску Д. к О. об определении долей в наследственном имуществе, признании наследника не принявшим наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
установил:
О. обратился в суд с иском к Д. об определении долей в праве общей долевой собственности, о признании права собственности в порядке наследования по закону, в котором просил определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: _, признать за Н., М., Б., В. и Д. по 1/5 доли в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение, признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на 2/5 доли в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что является сыном Н. и М., которым совместно с Б., В. и Д. принадлежало на праве общей совместной собственности указанное выше жилое помещение. Отец истца Н. умер _ года, а мать М. умерла _ года. Истцом в установленный законодательством срок подано заявление о принятии наследства нотариусу г. Москвы К. к имуществу умершего Н., а затем к имуществу умершей М. _ года умерла сестра истца Б. Наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти Б., является ее дочь Д.
Д. предъявила встречный иск с О., в котором просила прекратить право общей совместной собственности Н., М., Б., В. и Д. на квартиру, расположенную по адресу: _, определить доли собственников в праве общей собственности на жилое помещение, признав доли Н., М., Б., В. и Д. равными 1/5 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, установить факт принятия М. наследства после умершего _ года супруга Н., установить факт принятия Б. наследства после умершего _ года отца Н., признать О. не принявшим наследство после умершего _ года отца Н. в связи с пропуском срока принятия наследства, установить факт принятия Б. наследства после умершей _ года матери М., установить факт принятия Б. наследства после умершего _ года супруга В., установить факт принятия Д. наследства после умершего _ года отца В., признать за Д. преимущественное право на получение в порядке наследования в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: _, присудить О. денежную компенсацию в размере _ рублей, признать за Д. право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 110,2 кв. м, расположенную по адресу: _, в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований Д. указала, что О. не является собственником квартиры, никогда ею не владел, в ней не проживал и не использовал, тогда как она проживает в указанной квартире с _ года, постоянно ею пользуется, иного жилого помещения не имеет.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года постановлено:
Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: _ по 1/5 доли за каждым за Н., М., Б., В., Д.
Признать за Н., М., Б., В., Д. право собственности на 1/5 доли в праве собственности за каждым на квартиру по адресу: _.
В удовлетворении исковых требований О. в остальной части - отказать.
Установить факт принятия М. наследства после умершего _ года Н.
Установить факт принятия Б. наследства после умершего _ года Н.
Признать О. не принявшим наследство после умершего _ года Н.
Установить факт принятия Б. наследства после умершей _ года М.
Установить факт принятия Б. наследства после умершего _ года В.
Установить факт принятия Д. наследства после умершего _ года В.
Признать за О. в порядке наследования по закону право собственности на 3/20 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: _.
Признать за Д. в порядке наследования по закону право собственности на 17/20 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: _.
Признать за Д. преимущественное право на получение в порядке наследования в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: _.
Взыскать с Д. в пользу О. денежную компенсацию 3/20 доли в наследственном имуществе в размере _ рублей.
Признать за Д. право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 110,2 кв. м, расположенную по адресу: _.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: _ по 1/5 доли за Н., М., Б., В., Д.
Установить факт принятия О. наследства после умершего _ года отца Н.
Установить факт принятия М. наследства после умершего _ года супруга Н.
Установить факт принятия Б. наследства после умершего _ года отца Н.
Установить факт принятия Б. наследства после умершей _ года матери М.
Установить факт принятия Б. наследства после умершего _ года супруга В.
Установить факт принятия Д. наследства после умершего _ года отца В.
Признать за О. в порядке наследования по закону право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.
Признать за Д. в порядке наследования по закону право собственности на 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.
Признать за Д. преимущественное право на получение в порядке наследования в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: _.
Взыскать с Д. в пользу О. денежную компенсацию 1\\5 доли в наследственном имуществе в размере _ рублей.
Определить, что право Д. на 1\\5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _ в порядке реализации преимущественного права возникает после выплаты указанной денежной компенсации О., а право собственности О. на 1\\5 доли указанной квартиры прекращается после получения денежной компенсации.
В кассационной жалобе Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Судом установлено, что _ года Н., М., Б., В. и Д. приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: _ на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 января 1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" и договора передачи N _ от _ года, согласно которому вышеуказанные граждане получили квартиру в собственность без определения долей, т.е. в совместную собственность.
_ года умер Н., наследниками которого являются его супруга М., сын О. и дочь Б.
_ года умерла М., наследниками которой являются ее сын О. и дочь Б.
_ года умер В., наследниками которого являются его супруга Б. и дочь Д.
_ года умерла Б., единственным наследником к имуществу которой является ее дочь Д.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что после смерти Н. осталось наследственное имущество, состоящее из 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: _, его наследники М. и Б. в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства не обращались, однако постоянно с ним проживали и фактически вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в связи с чем обоснованно установил факт принятия М. и Б. наследства после умершего _ года Н.
Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о признании О. не принявшим наследство после умершего отца Н.
Как правильно указала судебная коллегия, после смерти своего отца Н. О. обратился к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о принятии наследства, данное заявление было нотариусом принято, и на его основании было открыто наследственное дело N _ от _ г., то есть О. выразил свою волю как наследника для принятия наследства.
Учитывая, что нотариус г. Москвы К. не усмотрела оснований для отказа в совершении нотариальных действий, приняла заявление О. о принятии наследства после умершего Н., на основании которого открыла наследственное дело, судебная коллегия пришла к правильному выводу об установлении факта принятия О. наследства после умершего _ года отца Н.
Таким образом, судебная коллегия обоснованно признала за О., Б. и М. по 1/15 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, и перераспределила доли в наследственном имуществе, определенные судом первой инстанции.
Как установила судебная коллегия, наследственное имущество М., умершей _ года состояло из 4/15 долей спорной квартиры, в связи с чем за О., обратившимся с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы К. _ г. и принявшим наследство, и Б., которая приняла бремя содержания наследуемого имущества и также приняла наследство, признано по 2/15 доли в праве собственности на квартиру за каждым.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти В. _ года, его наследственное имущество в виде 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру перешло к Б. и Д., фактически принявшим наследственное имущество и бремя его содержания, по 1/10 доли за каждой, судебная коллегия правильно установила, что объем наследственной массы Б., умершей _ года, составил 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и обоснованно признала Д. принявшей наследство после своей матери в установленном законом порядке, как фактически, так и путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно признала за О. право собственности на 1/5 (1/15 + 2/15) доли квартиры по адресу: _, а за Д. - на 3/5 (1/10 + 1/2) доли в порядке наследования по закону.
Поскольку Д. помимо 3/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, полученной в порядке наследования по закону, также имеет 1/5 доли, полученную в порядке приватизации, проживает в спорной квартире с _ года, другого жилья не имеет, тогда как О. в квартире никогда не проживал, правомочия владения и пользования не осуществлял, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что Д. имеет преимущественное право на получение в порядке наследования в единоличную собственность квартиры, расположенной по адресу: _.
Таким образом, судебная коллегия правомерно признала за Д. право собственности на спорную квартиру, взыскав с нее в пользу О. денежную компенсацию за 1/5 доли в праве собственности на данную квартиру в размере _ руб., исходя из рыночной стоимости квартиры в _ руб., определенной экспертным заключением.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы Д. о том, что О. пропущен срок для принятия наследства после Н., является необоснованным, поскольку нотариус г. Москвы принял заявление О. и открыл наследственное дело, не усмотрев оснований для отказа в совершении данных нотариальных действий.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску О. к Д. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, по встречному иску Д. к О. об определении долей в наследственном имуществе, признании наследника не принявшим наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)