Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ворона Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению З. к КГУП "Примтеплоэнерго" о защите прав потребителей
по частной жалобе З. на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 марта 2014 года, которым исковое заявление З. к КГУП "Примтеплоэнерго" о защите прав потребителей считается не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском о признании недействительными квитанций на оплату услуг отопления за июль, август 2012 года.
Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 марта 2014 года исковое заявление З. к КГУП "Примтеплоэнерго" о защите прав потребителей считается не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
С определением не согласен З., им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положением пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о подсудности дела мировому судье, исходя из следующих обстоятельств.
Из системного толкования положений статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда.
Из искового заявления З. следует, что он не согласен с расчетом платежей за отопление с применением нового тарифа, в связи с чем просит признать недействительными платежные документы КГУП "Примтеплоэнерго" за июль, август 2012 года, рассчитанные по тарифу 2407.84 руб./гкал.
Предметом заявленного З. иска определено, в том числе, требование неимущественного характера, следовательно, определение подсудности спора в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ является неправомерным.
Указанные требования согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудны районному суду.
Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Поскольку судом неверно применены нормы процессуального права и неправомерно возвращено исковое заявление истцу, определение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 марта 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления З. к КГУП "Примтеплоэнерго" о защите прав потребителей к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4229
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4229
Судья: Ворона Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению З. к КГУП "Примтеплоэнерго" о защите прав потребителей
по частной жалобе З. на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 марта 2014 года, которым исковое заявление З. к КГУП "Примтеплоэнерго" о защите прав потребителей считается не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском о признании недействительными квитанций на оплату услуг отопления за июль, август 2012 года.
Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 марта 2014 года исковое заявление З. к КГУП "Примтеплоэнерго" о защите прав потребителей считается не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
С определением не согласен З., им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положением пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о подсудности дела мировому судье, исходя из следующих обстоятельств.
Из системного толкования положений статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда.
Из искового заявления З. следует, что он не согласен с расчетом платежей за отопление с применением нового тарифа, в связи с чем просит признать недействительными платежные документы КГУП "Примтеплоэнерго" за июль, август 2012 года, рассчитанные по тарифу 2407.84 руб./гкал.
Предметом заявленного З. иска определено, в том числе, требование неимущественного характера, следовательно, определение подсудности спора в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ является неправомерным.
Указанные требования согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудны районному суду.
Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Поскольку судом неверно применены нормы процессуального права и неправомерно возвращено исковое заявление истцу, определение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 марта 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления З. к КГУП "Примтеплоэнерго" о защите прав потребителей к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)