Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
с участием адвоката Назаровой Л.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе законного представителя *** Ю.Н. - *** С.М.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования Н.А. к Ю.Н., 2008 года рождения в лице законного представителя С.М., А.Н., А.Н., М.В. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, удовлетворить.
- Взыскать с А.Н. в пользу А.Н. - 12 833 333,33 руб., проценты по договору займа 3 958 064 руб., а всего 16 791 397 руб. 33 коп.;
- с А.Н. 3 333 333 руб. 33 коп., проценты по договору займа 989 516 руб., а всего 4 322 849 руб. 33 коп.; с Ю.Н., 2008 года рождения, в лице законного представителя С.М. 3 333 333 руб. 33 коп., проценты по договору займа 989 516 руб., а всего 4 322 849 руб. 33 коп.
Взыскать с Ю.Н., 2008 года рождения, в лице законного представителя С.М., в пользу ООО "Экспертно-Криминалистическая лаборатория" расходы по оплате экспертизы 340 015 руб. 28 коп.
*** Н.А. первоначально обратился в суд с иском к *** М.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 05 октября 2008 года, заключенному с ее мужем *** Н.П. на сумму 20 000 000 руб. под 10% годовых сроком на 3 года. Свои требования истец мотивировал тем, что своих обязательств по возврату долга и процентов *** Н.П. не исполнил, т.к. умер 29 июня 2011 года, в связи с чем, ответчик как наследник по закону, принявший наследство, обязана данные обязательства исполнить и выплатить ему сумму основного долга 20 000 000 руб. и проценты за период с 05.10.2008 года по 05.10.2011 года в сумме 6 620 000 руб.
Впоследствии истцом были поданы в суд уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать основной долг 20 000 000 руб. и проценты за период с 05.10.2008 года по 29.06.2011 года в сумме 5 937 096 руб. с наследника по завещанию Ф.А. в размере 2/3 долей суммы долга с учетом выплаченных им 500 000 руб., а также с наследников на обязательную долю в наследстве *** А.Н., 1994 года рождения, и Ю.Н., 2008 года рождения, в лице ее законного представителя С.М. по 1/6 части суммы долга с каждого, а именно с А.Н. в пользу Н.А. - 12 833 333 руб. 33 коп., проценты по договору займа 3 958 064 руб., а всего 16 791 397 руб. 33 коп.; с А.Н. 3 333 333 руб. 33 коп., проценты по договору займа 989 516 руб., а всего 4 322 849 руб. 33 коп.; с Ю.Н., 2008 года рождения, в лице законного представителя С.М. 3 333 333 руб. 33 коп., проценты по договору займа 989 516 руб., а всего 4 322 849 руб. 33 коп. В обоснование уточненных исковых требований ситец указал, что ответчики являются наследниками после смерти *** Н.П., принявшими наследство; стоимость данного наследства превышает сумму долговых обязательств наследодателя, в связи с чем, они обязаны, в силу ст. 1175 ГК РФ выплатить истцу сумму долга с процентами в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца *** Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков - А.Н., А.Н., М.В. - адвокат *** Л.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель *** Ю.Н., в лице законного представителя *** С. М. - *** Р.Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо - нотариус г. Москвы *** В.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель *** С.М. - *** Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения *** С.М. и ее представителей *** Л.М., *** Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя *** М.В., *** А.Н., *** А.Н. - адвоката *** Л.Е., представителя истца *** Н.А. - *** Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 253, 309, 310, 314, 323, 807, 808, 809, 810, 1111, 1112, 1149, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст. ст. 35, 45 СК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что 05 октября 2008 года между *** Н.А. (заимодавцем) и *** Н.П. (заемщиком) в письменной форме был заключен договор целевого займа на сумму 20 000 000 руб. под 10% годовых сроком на 3 года. Денежные средства предназначались для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ул. ******, д. ***, корп. ***, кв. *** на имя С.М. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской аналогичного текста.
При этом суд обоснованно исходил из того, что судом по ходатайству заинтересованной стороны была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза на предмет подлинности подписи *** Н.П. в расписке от 05 октября 2008 года, последовательности нанесения подписи и печатного текста, а также времени нанесения рукописной подписи на расписке и машинописного текста относительно даты, указанной в ней и согласно заключению экспертизы N 019/13-Э1, Э2, ЭЗ от 11 сентября 2013 года - 28 октября 2013 года "подпись от имени *** Н.П. в расписке от 05.10.2008 года о получении в долг 20 000 000 руб. от *** Н.А. выполнена *** Н.П. Первоначально был выполнен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени *** Н.В. Установить время выполнения реквизитов (печатного текста и подписи) в расписке по методике установления давности выполнения реквизитов документов, основанной на изучении изменения во времени относительно содержания летучих компонентов в штрихах, в результате проведенных исследований, не представилось возможным.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из заключения экспертизы N 019/13-Э1, Э2, ЭЗ от 11 сентября 2013 года - 28 октября 2013 года, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимое образование в данной области и значительный стаж экспертной работы, и пришел к выводу, что эксперты подтвердили подписание спорного документа непосредственно наследодателем, время изготовления документа относительно даты, указанной в нем, ими не исключено, оснований не доверять выводам экспертизы суд не нашел, в связи с чем, принял ее в качестве достоверного доказательства подписания *** Н.П. расписки 05 октября 2008 года и получения им на взаимообразной основе 20 000 000 руб. от *** Н.А. под 10% годовых на срок до 05 октября 2011 года.
Судом установлено, что *** Н.П. своих обязательств по возврату долга и процентов не исполнил, т.к. до истечения срока действия договора *** Н.П. 29 июня 2011 года умер.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда, что в силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ, п. 1 ст. ст. 1175, 323 ГК РФ имущественные обязанности *** Н.П. по возврату долга и процентов по нему после его смерти входят в состав наследственного имущества и переходят к наследникам, принявшим наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Определяя круг наследников, принявших наследство после смерти *** Н.П., суд установил, что наследником по завещанию к имуществу умершего *** Н.П. является сын *** А.Н., 1988 года рождения. Завещание на имя *** А.Н. составлено наследодателем 26 апреля 1990 года на все движимое и недвижимое имущество, нотариально удостоверено и на протяжении всего времени не изменялось и не отменялось. *** А.Н. обратился к нотариусу города Москвы *** В.Е. с заявлением о принятии наследства 01.09.2011 года, в связи с чем, нотариусом *** В.Е. открыто наследственное дело к имуществу умершего Ф.Н. N 51475/49/2011 01 сентября 2011 года.
Кроме *** А.Н. с заявлениями о принятии наследства по закону обратились жена Ф.М., брак с которой *** Н.П. заключен 15 сентября 1987 года; несовершеннолетние дети в лице законных представителей: сын - А.Н., 10.05.1994 года рождения, дочь Ю.Н., 02.08.2008 года рождения, в отношении которой наследодатель установил отцовство.
Суд пришел к правильному выводу, что при наследовании по закону наследники имели право претендовать на 1/4 долю наследственного имущества каждый, учитывая, что законных наследников 4 человека (жена *** М.В. и 3 детей - *** А.Н., 1988 года рождения; *** А.Н., 1994 года рождения; *** Ю.Н., 2008 года рождения). В связи с наличием завещания на имя А.Н. доля каждого из наследников, имеющих право на обязательную долю составляет 1/4 x 2/3 = 1/6. Таким образом, наследниками к имуществу умершего Ф.Н. являются А.Н. по завещанию на 2/3 долю наследственного имущества, А.Н. и Ю.Н. - на обязательную долю в наследстве в размере по 1/6 каждый.
Установив, что наследственное имущество *** Н.П. включает в себя машино-место, находящееся по адресу: г. Москва, ******, дом ***, корп. ***, стр. 2, общей площадью 19,5 кв. м; машино-место, находящееся по адресу г. Москва, ******, дом ***, корп. ***, стр. 2, общей площадью 17,4 кв. м; квартиры по адресу: г. Москва, ******, дом ***, корп. ***, стр. 2, кв. N 19, N 67; квартиру по адресу: г. Москва, ******, дом ***, корп. ***, кв. ***; машино-место N 1-2-5 по адресу: г. Москва, ******, дом N ***, корп. ***; квартиру по адресу: г. Москва, ******, дом ***, корп. ***, кв. ***; вклад по банковской карте ВТБ-24; вклад, хранящийся в ОАО АКБ "Росбанк"; автомашину "*********", государственный номер ***, 2007 года выпуска и другое движимое и недвижимое имущество, суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость данного наследственного имущества значительно превышает размер долговых обязательств *** Н. П. по договору займа 05.10.2008 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Определяя размер сумм подлежащих взысканию с наследников, суд пришел к правильному выводу, что на день смерти наследодателя размер его основного долга по договору от 05 октября 2008 года составлял 20 000 000 руб. Размер процентов: за период с 05 октября 2008 года по 29.06.2011 года: с 05.10.2008 года по 05.10.2009 года - 20 000 000 x 10% = 2 000 000 руб.; с 05.10.2009 года по 05.10.2010 года - 22 000 000 x 10% = 2 200 000 руб.; с 05.10.2010 года по 29.06.2011 года - (20 000 000 + 2 000 000 + 2 200 000) x 10% / 365 (дней) x 262 (дней) = 1 737 096 руб. Итого 5 937 096 руб.
Поскольку наследники *** Н.П. приняли наследство, стоимость которого значительно превышает размер долговых обязательств наследодателя, судебная коллегия находи законным и обоснованным вывод суда, что каждый из них должен нести ответственность по долгам последнего пропорционально доли перешедшего к ним наследственного имущества, а именно: А.Н. в размере - 2/3 доли, что соответствует 13 333 333 руб. 33 коп. основного долга и 3 958 064 руб. - процентов, А.Н. в размере - 1/6 доли и Ю.Н. в размере - 1/6 доли, что соответствует 3 333 333 руб. 33 коп. основного долга и 989 516 руб. процентов с каждого.
Как следует из решения, при его постановлении, суд учел, что 08 октября 2012 года А.Н. в счет погашения долга перевел истцу 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 399-187-0 от 08.10.2012 года и следовательно, размер его наследственных обязательств по основному долгу уменьшился и составил 12 833 333 руб. 33 коп. (13 333 333 руб. 33 коп. - 500 000 руб. = 12 833 333 руб. 33 коп.).
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об отклонении доводов стороны ответчика *** Ю.Н. в части признания указанного долга общим долгом супругов *** Н.П. и *** М.В., поскольку, как следует из договора целевого займа от 05 октября 2008 года, денежные средства в сумме 20 000 000 руб. брались *** Н.П. не для нужд семьи, а для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ул. ******, д. ***, корп. ***, кв. *** на имя С.М., с которой наследодатель состоял в фактических брачных отношениях, что стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем возникшие из указанного договора займа обязательства, как правильно указал суд, являются личными обязательствами *** Н.П., за которые он, а в случае его смерти - наследники несут ответственность перед кредитором.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что у наследодателя *** Н.П. при жизни не было нужды в денежных средствах, и фактически он не мог занимать денежную сумму в размере 20 000 000 руб., был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из решения, доводы представителя ответчика *** Ю.Н. о том, что по материальному положению *** Н.П. не нуждался в заемных средствах, никогда не брал и не давал денег в долг, не оформил бы долговые обязательства на столь крупную сумму без нотариального удостоверения и обеспечения залогом так же обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на предположениях, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель *** С.М. - *** Н.В. признала, что у них нет доказательств, что *** Н.П. не брал у истца указанные в иске деньги в долг.
Довод апелляционной жалобы о том, что *** Н.П. не подписывал расписку о получении денег в долг от истца, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании судом с Ю.Н., 2008 года рождения, в лице законного представителя С.М., в пользу ООО "Экспертно-Криминалистическая лаборатория" расходов по оплате экспертизы 340 015 руб. 28 коп. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанная сумма соответствует представленной в дело смете затрат (Т. 2 л.д. 61).
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14114
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14114
Фед./судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
с участием адвоката Назаровой Л.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе законного представителя *** Ю.Н. - *** С.М.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования Н.А. к Ю.Н., 2008 года рождения в лице законного представителя С.М., А.Н., А.Н., М.В. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, удовлетворить.
- Взыскать с А.Н. в пользу А.Н. - 12 833 333,33 руб., проценты по договору займа 3 958 064 руб., а всего 16 791 397 руб. 33 коп.;
- с А.Н. 3 333 333 руб. 33 коп., проценты по договору займа 989 516 руб., а всего 4 322 849 руб. 33 коп.; с Ю.Н., 2008 года рождения, в лице законного представителя С.М. 3 333 333 руб. 33 коп., проценты по договору займа 989 516 руб., а всего 4 322 849 руб. 33 коп.
Взыскать с Ю.Н., 2008 года рождения, в лице законного представителя С.М., в пользу ООО "Экспертно-Криминалистическая лаборатория" расходы по оплате экспертизы 340 015 руб. 28 коп.
установила:
*** Н.А. первоначально обратился в суд с иском к *** М.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 05 октября 2008 года, заключенному с ее мужем *** Н.П. на сумму 20 000 000 руб. под 10% годовых сроком на 3 года. Свои требования истец мотивировал тем, что своих обязательств по возврату долга и процентов *** Н.П. не исполнил, т.к. умер 29 июня 2011 года, в связи с чем, ответчик как наследник по закону, принявший наследство, обязана данные обязательства исполнить и выплатить ему сумму основного долга 20 000 000 руб. и проценты за период с 05.10.2008 года по 05.10.2011 года в сумме 6 620 000 руб.
Впоследствии истцом были поданы в суд уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать основной долг 20 000 000 руб. и проценты за период с 05.10.2008 года по 29.06.2011 года в сумме 5 937 096 руб. с наследника по завещанию Ф.А. в размере 2/3 долей суммы долга с учетом выплаченных им 500 000 руб., а также с наследников на обязательную долю в наследстве *** А.Н., 1994 года рождения, и Ю.Н., 2008 года рождения, в лице ее законного представителя С.М. по 1/6 части суммы долга с каждого, а именно с А.Н. в пользу Н.А. - 12 833 333 руб. 33 коп., проценты по договору займа 3 958 064 руб., а всего 16 791 397 руб. 33 коп.; с А.Н. 3 333 333 руб. 33 коп., проценты по договору займа 989 516 руб., а всего 4 322 849 руб. 33 коп.; с Ю.Н., 2008 года рождения, в лице законного представителя С.М. 3 333 333 руб. 33 коп., проценты по договору займа 989 516 руб., а всего 4 322 849 руб. 33 коп. В обоснование уточненных исковых требований ситец указал, что ответчики являются наследниками после смерти *** Н.П., принявшими наследство; стоимость данного наследства превышает сумму долговых обязательств наследодателя, в связи с чем, они обязаны, в силу ст. 1175 ГК РФ выплатить истцу сумму долга с процентами в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца *** Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков - А.Н., А.Н., М.В. - адвокат *** Л.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель *** Ю.Н., в лице законного представителя *** С. М. - *** Р.Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо - нотариус г. Москвы *** В.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель *** С.М. - *** Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения *** С.М. и ее представителей *** Л.М., *** Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя *** М.В., *** А.Н., *** А.Н. - адвоката *** Л.Е., представителя истца *** Н.А. - *** Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 253, 309, 310, 314, 323, 807, 808, 809, 810, 1111, 1112, 1149, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст. ст. 35, 45 СК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что 05 октября 2008 года между *** Н.А. (заимодавцем) и *** Н.П. (заемщиком) в письменной форме был заключен договор целевого займа на сумму 20 000 000 руб. под 10% годовых сроком на 3 года. Денежные средства предназначались для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ул. ******, д. ***, корп. ***, кв. *** на имя С.М. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской аналогичного текста.
При этом суд обоснованно исходил из того, что судом по ходатайству заинтересованной стороны была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза на предмет подлинности подписи *** Н.П. в расписке от 05 октября 2008 года, последовательности нанесения подписи и печатного текста, а также времени нанесения рукописной подписи на расписке и машинописного текста относительно даты, указанной в ней и согласно заключению экспертизы N 019/13-Э1, Э2, ЭЗ от 11 сентября 2013 года - 28 октября 2013 года "подпись от имени *** Н.П. в расписке от 05.10.2008 года о получении в долг 20 000 000 руб. от *** Н.А. выполнена *** Н.П. Первоначально был выполнен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени *** Н.В. Установить время выполнения реквизитов (печатного текста и подписи) в расписке по методике установления давности выполнения реквизитов документов, основанной на изучении изменения во времени относительно содержания летучих компонентов в штрихах, в результате проведенных исследований, не представилось возможным.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из заключения экспертизы N 019/13-Э1, Э2, ЭЗ от 11 сентября 2013 года - 28 октября 2013 года, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимое образование в данной области и значительный стаж экспертной работы, и пришел к выводу, что эксперты подтвердили подписание спорного документа непосредственно наследодателем, время изготовления документа относительно даты, указанной в нем, ими не исключено, оснований не доверять выводам экспертизы суд не нашел, в связи с чем, принял ее в качестве достоверного доказательства подписания *** Н.П. расписки 05 октября 2008 года и получения им на взаимообразной основе 20 000 000 руб. от *** Н.А. под 10% годовых на срок до 05 октября 2011 года.
Судом установлено, что *** Н.П. своих обязательств по возврату долга и процентов не исполнил, т.к. до истечения срока действия договора *** Н.П. 29 июня 2011 года умер.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда, что в силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ, п. 1 ст. ст. 1175, 323 ГК РФ имущественные обязанности *** Н.П. по возврату долга и процентов по нему после его смерти входят в состав наследственного имущества и переходят к наследникам, принявшим наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Определяя круг наследников, принявших наследство после смерти *** Н.П., суд установил, что наследником по завещанию к имуществу умершего *** Н.П. является сын *** А.Н., 1988 года рождения. Завещание на имя *** А.Н. составлено наследодателем 26 апреля 1990 года на все движимое и недвижимое имущество, нотариально удостоверено и на протяжении всего времени не изменялось и не отменялось. *** А.Н. обратился к нотариусу города Москвы *** В.Е. с заявлением о принятии наследства 01.09.2011 года, в связи с чем, нотариусом *** В.Е. открыто наследственное дело к имуществу умершего Ф.Н. N 51475/49/2011 01 сентября 2011 года.
Кроме *** А.Н. с заявлениями о принятии наследства по закону обратились жена Ф.М., брак с которой *** Н.П. заключен 15 сентября 1987 года; несовершеннолетние дети в лице законных представителей: сын - А.Н., 10.05.1994 года рождения, дочь Ю.Н., 02.08.2008 года рождения, в отношении которой наследодатель установил отцовство.
Суд пришел к правильному выводу, что при наследовании по закону наследники имели право претендовать на 1/4 долю наследственного имущества каждый, учитывая, что законных наследников 4 человека (жена *** М.В. и 3 детей - *** А.Н., 1988 года рождения; *** А.Н., 1994 года рождения; *** Ю.Н., 2008 года рождения). В связи с наличием завещания на имя А.Н. доля каждого из наследников, имеющих право на обязательную долю составляет 1/4 x 2/3 = 1/6. Таким образом, наследниками к имуществу умершего Ф.Н. являются А.Н. по завещанию на 2/3 долю наследственного имущества, А.Н. и Ю.Н. - на обязательную долю в наследстве в размере по 1/6 каждый.
Установив, что наследственное имущество *** Н.П. включает в себя машино-место, находящееся по адресу: г. Москва, ******, дом ***, корп. ***, стр. 2, общей площадью 19,5 кв. м; машино-место, находящееся по адресу г. Москва, ******, дом ***, корп. ***, стр. 2, общей площадью 17,4 кв. м; квартиры по адресу: г. Москва, ******, дом ***, корп. ***, стр. 2, кв. N 19, N 67; квартиру по адресу: г. Москва, ******, дом ***, корп. ***, кв. ***; машино-место N 1-2-5 по адресу: г. Москва, ******, дом N ***, корп. ***; квартиру по адресу: г. Москва, ******, дом ***, корп. ***, кв. ***; вклад по банковской карте ВТБ-24; вклад, хранящийся в ОАО АКБ "Росбанк"; автомашину "*********", государственный номер ***, 2007 года выпуска и другое движимое и недвижимое имущество, суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость данного наследственного имущества значительно превышает размер долговых обязательств *** Н. П. по договору займа 05.10.2008 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Определяя размер сумм подлежащих взысканию с наследников, суд пришел к правильному выводу, что на день смерти наследодателя размер его основного долга по договору от 05 октября 2008 года составлял 20 000 000 руб. Размер процентов: за период с 05 октября 2008 года по 29.06.2011 года: с 05.10.2008 года по 05.10.2009 года - 20 000 000 x 10% = 2 000 000 руб.; с 05.10.2009 года по 05.10.2010 года - 22 000 000 x 10% = 2 200 000 руб.; с 05.10.2010 года по 29.06.2011 года - (20 000 000 + 2 000 000 + 2 200 000) x 10% / 365 (дней) x 262 (дней) = 1 737 096 руб. Итого 5 937 096 руб.
Поскольку наследники *** Н.П. приняли наследство, стоимость которого значительно превышает размер долговых обязательств наследодателя, судебная коллегия находи законным и обоснованным вывод суда, что каждый из них должен нести ответственность по долгам последнего пропорционально доли перешедшего к ним наследственного имущества, а именно: А.Н. в размере - 2/3 доли, что соответствует 13 333 333 руб. 33 коп. основного долга и 3 958 064 руб. - процентов, А.Н. в размере - 1/6 доли и Ю.Н. в размере - 1/6 доли, что соответствует 3 333 333 руб. 33 коп. основного долга и 989 516 руб. процентов с каждого.
Как следует из решения, при его постановлении, суд учел, что 08 октября 2012 года А.Н. в счет погашения долга перевел истцу 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 399-187-0 от 08.10.2012 года и следовательно, размер его наследственных обязательств по основному долгу уменьшился и составил 12 833 333 руб. 33 коп. (13 333 333 руб. 33 коп. - 500 000 руб. = 12 833 333 руб. 33 коп.).
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об отклонении доводов стороны ответчика *** Ю.Н. в части признания указанного долга общим долгом супругов *** Н.П. и *** М.В., поскольку, как следует из договора целевого займа от 05 октября 2008 года, денежные средства в сумме 20 000 000 руб. брались *** Н.П. не для нужд семьи, а для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ул. ******, д. ***, корп. ***, кв. *** на имя С.М., с которой наследодатель состоял в фактических брачных отношениях, что стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем возникшие из указанного договора займа обязательства, как правильно указал суд, являются личными обязательствами *** Н.П., за которые он, а в случае его смерти - наследники несут ответственность перед кредитором.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что у наследодателя *** Н.П. при жизни не было нужды в денежных средствах, и фактически он не мог занимать денежную сумму в размере 20 000 000 руб., был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из решения, доводы представителя ответчика *** Ю.Н. о том, что по материальному положению *** Н.П. не нуждался в заемных средствах, никогда не брал и не давал денег в долг, не оформил бы долговые обязательства на столь крупную сумму без нотариального удостоверения и обеспечения залогом так же обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на предположениях, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель *** С.М. - *** Н.В. признала, что у них нет доказательств, что *** Н.П. не брал у истца указанные в иске деньги в долг.
Довод апелляционной жалобы о том, что *** Н.П. не подписывал расписку о получении денег в долг от истца, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании судом с Ю.Н., 2008 года рождения, в лице законного представителя С.М., в пользу ООО "Экспертно-Криминалистическая лаборатория" расходов по оплате экспертизы 340 015 руб. 28 коп. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанная сумма соответствует представленной в дело смете затрат (Т. 2 л.д. 61).
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)