Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попрядухин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года дело по иску К.В.Ф. к Т. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Т. на решение Конышевского районного суда Курской области от 09 октября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Т. в пользу К.В.Ф. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7700 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., К.В.Ф., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.Ф. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и П. был заключен договор займа, согласно которому она передала в долг по расписке 450000 рублей П., которая обязалась вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ П. трагически погибла. Т. является наследником умершей дочери П. К нему перешли права и обязанности последней в полном объеме. Однако, до настоящего времени долг ей не возвращен.
Истица просила взыскать с Т. сумму долга в размере 450000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7700 рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, оформленного распиской, К.В.Ф. передала в долг П. 450000 рублей. Согласно расписке, денежные средства были получены П. ДД.ММ.ГГГГ, и она обязалась вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ П. умерла, не исполнив своих обязательств по договору займа. После смерти П. наследство принял ее отец Т.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательства по возврату денежных средств по договору займа до настоящего времени Т. не исполнены, что подтверждается объяснениями сторон. Ответчик возражает против возврата долга, сомневаясь в подлинности расписки.
Определением Конышевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза рукописного текста расписки.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что краткая рукописная запись "П.", расположенная в средней части расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнена П. в необычных условиях (под влиянием каких-то "сбивающих" факторов), не связанных с намеренным изменением почерка, среди которых могли быть: необычная поза, болезненное состояние и т.д. Подпись от имени П., расположенная в средней части расписки от ДД.ММ.ГГГГ слева от рукописной расшифровки подписи: "П.", выполнена, вероятно, самой П. (л.д. 162 - 178).
Из материалов дела усматривается, что после смерти П. наследство принял ее отец Т., который получил свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 38,4 кв. м, денежных вкладов, находящихся в структурном подразделении N ОАО "Сбербанк России", в размере 3965 руб. 66 коп. (л.д. 203, 204).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разрешая дела по спорам об ответственности наследников по долгам наследодателя, вытекающих из кредитных договоров, суд должен иметь в виду, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области, стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья на вторичном рынке по Курской области на конец 2-го квартала 2013 г. составила 36761 руб. (л.д. 229).
Стоимость унаследованного Т. имущества, состоящего из квартиры <адрес>, общей площадью 38,4 кв. м, составляет 1411622 руб. (36761 руб. x 38,4 кв. м).
Правильным является вывод суда о том, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства и в размере принятого наследства.
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Т. в пользу истицы суммы долга по договору займа в полном объеме, поскольку размер долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследником. Данные доводы соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что П. не нуждалась в займе, истица не предоставила суду доказательств о наличии у нее крупной денежной суммы, факта покупки автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвел оценку квартиры, которая не являлась предметом спора, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд произвел не оценку квартиры, а установил стоимость перешедшего к наследникам имущества, которая определяется по рыночной цене на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В целях выяснения вопроса о принадлежности заемщику подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г., краткая рукописная запись "П.", расположенная в средней части расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена П. в необычных условиях (под влиянием каких-то "сбивающих" факторов), не связанных с намеренным изменением почерка, среди которых могли быть: необычная поза, болезненное состояние и т.д. Подпись от имени П., расположенная в средней расписки от ДД.ММ.ГГГГ слева от рукописной расшифровки подписи "П.", выполнена, вероятно, самой П. (л.д. 162 - 178).
Оценивая заключение эксперта, суд указал, что не доверять заключению эксперта оснований не имелось, поскольку вывод об авторе записи "П." сделан в категоричной форме, не вступает в противоречие с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение судебной почерковедческой экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, а именно ответчиком своего заключения подлинности расписки и подписи представлено не было.
Несостоятельны в жалобе ссылки ответчика на нарушение процессуального законодательства, а именно отказ суда в вызове эксперта. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела не возникло вопросов, требующих выяснения их у эксперта, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конышевского районного суда Курской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3157-2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-3157-2013
Судья Попрядухин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года дело по иску К.В.Ф. к Т. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Т. на решение Конышевского районного суда Курской области от 09 октября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Т. в пользу К.В.Ф. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7700 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., К.В.Ф., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.Ф. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и П. был заключен договор займа, согласно которому она передала в долг по расписке 450000 рублей П., которая обязалась вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ П. трагически погибла. Т. является наследником умершей дочери П. К нему перешли права и обязанности последней в полном объеме. Однако, до настоящего времени долг ей не возвращен.
Истица просила взыскать с Т. сумму долга в размере 450000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7700 рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, оформленного распиской, К.В.Ф. передала в долг П. 450000 рублей. Согласно расписке, денежные средства были получены П. ДД.ММ.ГГГГ, и она обязалась вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ П. умерла, не исполнив своих обязательств по договору займа. После смерти П. наследство принял ее отец Т.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательства по возврату денежных средств по договору займа до настоящего времени Т. не исполнены, что подтверждается объяснениями сторон. Ответчик возражает против возврата долга, сомневаясь в подлинности расписки.
Определением Конышевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза рукописного текста расписки.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что краткая рукописная запись "П.", расположенная в средней части расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнена П. в необычных условиях (под влиянием каких-то "сбивающих" факторов), не связанных с намеренным изменением почерка, среди которых могли быть: необычная поза, болезненное состояние и т.д. Подпись от имени П., расположенная в средней части расписки от ДД.ММ.ГГГГ слева от рукописной расшифровки подписи: "П.", выполнена, вероятно, самой П. (л.д. 162 - 178).
Из материалов дела усматривается, что после смерти П. наследство принял ее отец Т., который получил свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 38,4 кв. м, денежных вкладов, находящихся в структурном подразделении N ОАО "Сбербанк России", в размере 3965 руб. 66 коп. (л.д. 203, 204).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разрешая дела по спорам об ответственности наследников по долгам наследодателя, вытекающих из кредитных договоров, суд должен иметь в виду, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области, стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья на вторичном рынке по Курской области на конец 2-го квартала 2013 г. составила 36761 руб. (л.д. 229).
Стоимость унаследованного Т. имущества, состоящего из квартиры <адрес>, общей площадью 38,4 кв. м, составляет 1411622 руб. (36761 руб. x 38,4 кв. м).
Правильным является вывод суда о том, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства и в размере принятого наследства.
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Т. в пользу истицы суммы долга по договору займа в полном объеме, поскольку размер долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследником. Данные доводы соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что П. не нуждалась в займе, истица не предоставила суду доказательств о наличии у нее крупной денежной суммы, факта покупки автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвел оценку квартиры, которая не являлась предметом спора, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд произвел не оценку квартиры, а установил стоимость перешедшего к наследникам имущества, которая определяется по рыночной цене на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В целях выяснения вопроса о принадлежности заемщику подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г., краткая рукописная запись "П.", расположенная в средней части расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена П. в необычных условиях (под влиянием каких-то "сбивающих" факторов), не связанных с намеренным изменением почерка, среди которых могли быть: необычная поза, болезненное состояние и т.д. Подпись от имени П., расположенная в средней расписки от ДД.ММ.ГГГГ слева от рукописной расшифровки подписи "П.", выполнена, вероятно, самой П. (л.д. 162 - 178).
Оценивая заключение эксперта, суд указал, что не доверять заключению эксперта оснований не имелось, поскольку вывод об авторе записи "П." сделан в категоричной форме, не вступает в противоречие с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение судебной почерковедческой экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, а именно ответчиком своего заключения подлинности расписки и подписи представлено не было.
Несостоятельны в жалобе ссылки ответчика на нарушение процессуального законодательства, а именно отказ суда в вызове эксперта. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела не возникло вопросов, требующих выяснения их у эксперта, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конышевского районного суда Курской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)