Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и по встречным требованиям <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о признании права собственности на доли в праве на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца <данные изъяты> Н.Ф.,
установила:
Истец <данные изъяты> Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> О.В. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т "Романтика", участок 478. В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты> умер ее муж <данные изъяты> М.В., после его смерти осталось имущество в виде вышеуказанного земельного участка. После смерти мужа она приняла наследство, при этом, ее сын <данные изъяты> К.М., умерший <данные изъяты>, наследниками которого являются ответчица <данные изъяты> О.В. (супруга) и несовершеннолетний <данные изъяты> А.К. (сын), наследство после своего отца (<данные изъяты> М.В.) не принимал.
Ответчица <данные изъяты> О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> А.К., обратилась с встречным иском к <данные изъяты> Н.Ф. о признании права собственности на долю земельного участка, просила суд признать за <данные изъяты> К.М. право на долю земельного участка, входящего в наследство, открывшееся после смерти его отца <данные изъяты> М.В., и признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право на данную долю земельного участка в порядке наследования после смерти <данные изъяты> К.М. В обоснование требований указала, что наследники после смерти <данные изъяты> М.В. (истица <данные изъяты> Н.Ф. и ее сын <данные изъяты> К.М.) в наследство не вступали, однако <данные изъяты> Н.Ф. стала оформлять земельный участок на себя полностью, не учитывая, что есть другие наследники <данные изъяты> К.М.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> Н.Ф. и встречный иск <данные изъяты> О.В. удовлетворены частично, за <данные изъяты> Н.Ф. признано право собственности на 7/9 долей в праве на земельный участок, за <данные изъяты> О.В. и <данные изъяты> А.К. по 1/9 доле в праве на земельный участок.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> Н.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> М.В. (супруг <данные изъяты> Н.Ф. и отец <данные изъяты> К.М.) умер <данные изъяты> года.
<данные изъяты> К.М. умер <данные изъяты> года.
<данные изъяты> М.В. на момент смерти принадлежали на праве собственности:
- - земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т "Романтика", участок 478;
- - 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Собственниками остальных долей в квартире по вышеуказанному адресу являлись: <данные изъяты> Н.Ф. - 1/3 доля, <данные изъяты> К.М. - 1/3 доля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> за <данные изъяты> Н.Ф. было признано право собственности на 7/9 долей в праве собственности на квартиру. При этом по 1/9 доле в праве было признано за <данные изъяты> О.В. и несовершеннолетним <данные изъяты> А.К. как за наследниками <данные изъяты> К.М.
Доля <данные изъяты> Н.Ф. состоит из следующих долей: 1/3 (принадлежащая <данные изъяты> Н.Ф.) + 1/3 (наследство, открывшееся после смерти супруга <данные изъяты> М.В.) + 1/9 (наследство, открывшееся после смерти сына <данные изъяты> К.М.).
Разрешая исковые требования (первоначальные и встречные), суд первой инстанции пришел к выводу о признании за <данные изъяты> Н.Ф. права на 7/9 долей, а за <данные изъяты> О.В. и А.К. по 1/9 доле в праве на земельный участок, мотивируя это тем, что такой размер долей в наследственном имуществе был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Как изложено выше, 7/9 долей <данные изъяты> Н.Ф. в праве собственности на квартиру образовалась не только за счет наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> М.В. и <данные изъяты> К.В.
Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> установлено, что истица <данные изъяты> Н.Ф. приняла наследство после смерти супруга <данные изъяты> М.В. в установленный законом срок, тогда как <данные изъяты> К.М. к нотариусу о принятии наследства после смерти отца <данные изъяты> М.В. не обращался; действия по фактическому принятию наследства не осуществлял, предусмотренный ст. 1155 ГК РФ порядок принятия наследником наследства по истечении установленного шестимесячного срока для его принятия соблюден не был.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что перешедшие к <данные изъяты> О.В. и несовершеннолетнему <данные изъяты> А.К. 2/9 доли в праве собственности на квартиру являются частью наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> К.М. и состоявшего из 1/3 принадлежащей ему доли квартиры на основании договора приватизации.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
Поскольку <данные изъяты> К.М. наследство в виде доли квартиры и доли земельного участка, принадлежащих отцу, после его смерти не принял, на момент своей смерти (<данные изъяты> г.) в собственности никакого имущества, кроме 1/3 доли квартиры на основании договора приватизации, не имел, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что за его наследниками - супругой <данные изъяты> О.В. и сыном <данные изъяты> А.К. должно быть признанно право на 1/9 долю за каждым в праве собственности на спорный земельный участок, являются неверными, поскольку законных оснований для этого не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении части иска <данные изъяты> Н.Ф.
В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия на основании всего изложенного выше, учитывая, что единственным наследником <данные изъяты> М.В. является <данные изъяты> Н.Ф., находит исковые требования <данные изъяты> Н.Ф. обоснованным, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования <данные изъяты> О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> А.К., о признании права собственности на доли в праве на земельный участок в порядке наследования - подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать за <данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т "Романтика", участок <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства.
В удовлетворении встречного иска <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о признании права собственности на доли в праве на земельный участок в порядке наследования - отказать.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-17601/2014
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17601/2014
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и по встречным требованиям <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о признании права собственности на доли в праве на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца <данные изъяты> Н.Ф.,
установила:
Истец <данные изъяты> Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> О.В. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т "Романтика", участок 478. В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты> умер ее муж <данные изъяты> М.В., после его смерти осталось имущество в виде вышеуказанного земельного участка. После смерти мужа она приняла наследство, при этом, ее сын <данные изъяты> К.М., умерший <данные изъяты>, наследниками которого являются ответчица <данные изъяты> О.В. (супруга) и несовершеннолетний <данные изъяты> А.К. (сын), наследство после своего отца (<данные изъяты> М.В.) не принимал.
Ответчица <данные изъяты> О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> А.К., обратилась с встречным иском к <данные изъяты> Н.Ф. о признании права собственности на долю земельного участка, просила суд признать за <данные изъяты> К.М. право на долю земельного участка, входящего в наследство, открывшееся после смерти его отца <данные изъяты> М.В., и признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право на данную долю земельного участка в порядке наследования после смерти <данные изъяты> К.М. В обоснование требований указала, что наследники после смерти <данные изъяты> М.В. (истица <данные изъяты> Н.Ф. и ее сын <данные изъяты> К.М.) в наследство не вступали, однако <данные изъяты> Н.Ф. стала оформлять земельный участок на себя полностью, не учитывая, что есть другие наследники <данные изъяты> К.М.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> Н.Ф. и встречный иск <данные изъяты> О.В. удовлетворены частично, за <данные изъяты> Н.Ф. признано право собственности на 7/9 долей в праве на земельный участок, за <данные изъяты> О.В. и <данные изъяты> А.К. по 1/9 доле в праве на земельный участок.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> Н.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> М.В. (супруг <данные изъяты> Н.Ф. и отец <данные изъяты> К.М.) умер <данные изъяты> года.
<данные изъяты> К.М. умер <данные изъяты> года.
<данные изъяты> М.В. на момент смерти принадлежали на праве собственности:
- - земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т "Романтика", участок 478;
- - 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Собственниками остальных долей в квартире по вышеуказанному адресу являлись: <данные изъяты> Н.Ф. - 1/3 доля, <данные изъяты> К.М. - 1/3 доля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> за <данные изъяты> Н.Ф. было признано право собственности на 7/9 долей в праве собственности на квартиру. При этом по 1/9 доле в праве было признано за <данные изъяты> О.В. и несовершеннолетним <данные изъяты> А.К. как за наследниками <данные изъяты> К.М.
Доля <данные изъяты> Н.Ф. состоит из следующих долей: 1/3 (принадлежащая <данные изъяты> Н.Ф.) + 1/3 (наследство, открывшееся после смерти супруга <данные изъяты> М.В.) + 1/9 (наследство, открывшееся после смерти сына <данные изъяты> К.М.).
Разрешая исковые требования (первоначальные и встречные), суд первой инстанции пришел к выводу о признании за <данные изъяты> Н.Ф. права на 7/9 долей, а за <данные изъяты> О.В. и А.К. по 1/9 доле в праве на земельный участок, мотивируя это тем, что такой размер долей в наследственном имуществе был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Как изложено выше, 7/9 долей <данные изъяты> Н.Ф. в праве собственности на квартиру образовалась не только за счет наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> М.В. и <данные изъяты> К.В.
Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> установлено, что истица <данные изъяты> Н.Ф. приняла наследство после смерти супруга <данные изъяты> М.В. в установленный законом срок, тогда как <данные изъяты> К.М. к нотариусу о принятии наследства после смерти отца <данные изъяты> М.В. не обращался; действия по фактическому принятию наследства не осуществлял, предусмотренный ст. 1155 ГК РФ порядок принятия наследником наследства по истечении установленного шестимесячного срока для его принятия соблюден не был.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что перешедшие к <данные изъяты> О.В. и несовершеннолетнему <данные изъяты> А.К. 2/9 доли в праве собственности на квартиру являются частью наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> К.М. и состоявшего из 1/3 принадлежащей ему доли квартиры на основании договора приватизации.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
Поскольку <данные изъяты> К.М. наследство в виде доли квартиры и доли земельного участка, принадлежащих отцу, после его смерти не принял, на момент своей смерти (<данные изъяты> г.) в собственности никакого имущества, кроме 1/3 доли квартиры на основании договора приватизации, не имел, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что за его наследниками - супругой <данные изъяты> О.В. и сыном <данные изъяты> А.К. должно быть признанно право на 1/9 долю за каждым в праве собственности на спорный земельный участок, являются неверными, поскольку законных оснований для этого не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении части иска <данные изъяты> Н.Ф.
В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия на основании всего изложенного выше, учитывая, что единственным наследником <данные изъяты> М.В. является <данные изъяты> Н.Ф., находит исковые требования <данные изъяты> Н.Ф. обоснованным, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования <данные изъяты> О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> А.К., о признании права собственности на доли в праве на земельный участок в порядке наследования - подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать за <данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т "Романтика", участок <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства.
В удовлетворении встречного иска <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о признании права собственности на доли в праве на земельный участок в порядке наследования - отказать.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)