Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что завещания наследодательница не подписывала, в период составления завещаний была больна, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
с участием адвоката Степановского В.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Д.В. Р., с учетом дополнений представителя Д.В. К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.В..... к К.В..... о признании завещаний недействительными, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать за Д.В..... право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти... года Д.Г...., ... года рождения, на.... долю квартиры по адресу: ....
Признать за К.В.... право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти.... года Д.Г...., ... года рождения, на... долю квартиры по адресу: ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Д.В..... в пользу К.В..... судебные издержки.....
Истец Д.В. обратился в суд с иском к К.Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры. В период рассмотрения дела - .... г. К.Л. умерла. К участию в деле в качестве ее правопреемника допущен К.В.
Истец просит признать недействительными завещание своей супруги Д.Г. от.... года, в отношении всего принадлежащего ей имущества; завещание Д.Г. от 18 декабря 2008 года в отношении принадлежащих ей на праве собственности.... доли квартиры, расположенной по адресу: ...., удостоверенных нотариусом г. Москвы А. В обоснование требований указано, что после смерти супруги истца открылось наследство в виде.... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... При оформлении наследственных прав, истец, являясь наследником по закону, узнал об оспариваемых завещаниях в пользу сестры своей супруги - К.Л. Истец полагает, что данные завещания Д.Г. не подписывала, а кроме того, в период составления завещаний была тяжело больна, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, указанному в исковом заявлении.
Ответчик К.В. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части признания завещаний недействительными, признать за наследниками право собственности на наследственное имущество, соответственно завещанию от 2008 года, а также взыскать с истца судебные издержки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят представители истца Д.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д.В., его представителей К.А., Р., ответчика К.В. его представителя адвоката Степановского В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что.... года Д.Г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы А., согласно которому Д.Г. завещала принадлежащее ей к моменту смерти имущество сестре К.Л.
...года Д.Г. было составлено новое завещание (л.д. 38), удостоверенное нотариусом г. Москвы А., согласно которому Д.Г. завещала принадлежащее ей к моменту смерти имущество в виде.... долей квартиры, расположенной по адресу: ....., истцу Д.В. и К.Л. в равных долях. Указанное завещание наследодателем не изменялось и не отменялось.
Согласно выводам проведенной по делу в АНО "СОДЭКС" посмертной судебно-почерковедческой экспертизы, рукописные записи и подпись от имени Д.Г. в двух экземплярах завещаний, составленных 25 мая 1998 года и в двух экземплярах завещаний, составленных 18 декабря 2008 года, удостоверенных нотариусом г. Москвы А., выполнены Д.Г.
В соответствии с выводами судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице, Д.Г. при жизни, в период подписания.... года каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими. В данный период времени она также не обнаруживала и соматического заболевания, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Также экспертами не установлено данных о наличии у Д.Г. при жизни каких-либо личностно-мотивационных расстройств, в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые бы в период юридически значимых событий при составлении оспариваемых завещаний лишали ее способности к самостоятельному волеизъявлению.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 177, 1118, 1124, 1125, 1130 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе и заключения экспертов АНО "СОДЭКС", Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подпись Д.Г. в оспариваемых завещаниях выполнена не ею, а также о том, что в момент их составления наследодатель не могла руководить своими действиями и не была способна понимать их значение.
Учитывая, что Д.Г., завещавшая в 1998 году все принадлежащее ей имущество сестре К.Л., посредством нового завещания от.... года отменила прежнее завещание в части принадлежащих ей... долей спорной квартиры, распорядившись данным имуществом в пользу супруга - истца Д.В. и в пользу сестры - К.Л. в равных частях, суд пришел к выводу, что за ними должно быть признано право собственности на указанную квартиру по... доли за каждым в порядке наследования по завещанию.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик К.Л. 18 мая 2013 года умерла, а ее единственным наследником по завещанию является ответчик К.В., суд признал за К.В. право собственности на... долю жилого помещения по адресу: ....
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представители истца ссылаются на то, что суд проигнорировал указание комиссии экспертов на наличие у Д.Г. психического расстройства в форме органического расстройства личности. Комиссия экспертов не могла лишь установить степень тяжести такового заболевания, не указывая на отсутствие заболевания, а потому заключение подтверждает, что умершая при подписании завещания не понимала значения своих действий и не отдавала свои действиям отчет. Кроме того, суд не получил ответов на запросы, которые направлял относительно состояния здоровья Д.Г. из ПНД N 21, ПНД N 13, Городских поликлиник N 150, 61, ПТД N 10, которые могли содержать сведения о состоянии здоровья.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Так, из заключения экспертов Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы от 13 января 2014 г. следует, что из материалов дела, медицинской документации не обнаружено данных о наличии у Д.Г. при жизни каких-либо личностно-мотивационных расстройств, в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые бы в период юридически значимых событий при составлении завещания.... г. лишали ее способности к самостоятельному волеизъявлению. Из заключения также следует, что.... г. Д.Г. обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с изменениями со стороны психики.
Указание в заключении на то, что Д.Г. в период времени, относящийся к подписанию завещания, имела психическое расстройство, не свидетельствует о том, что в момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий и отдавать им отчет.
Суд обоснованно учел в совокупности с другими доказательствами также и то, что дееспособность наследодателя и наличие воли, проверялись нотариусом при удостоверении завещаний.
Допустимых и достоверных доказательств того, что Д.Г. на момент составления завещания не могла руководить и понимать значение своих действий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным по делу собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В. Р., с учетом дополнений представителя Д.В. К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31564
Требование: О признании завещаний недействительными, признании права собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что завещания наследодательница не подписывала, в период составления завещаний была больна, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-31564
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
с участием адвоката Степановского В.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Д.В. Р., с учетом дополнений представителя Д.В. К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.В..... к К.В..... о признании завещаний недействительными, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать за Д.В..... право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти... года Д.Г...., ... года рождения, на.... долю квартиры по адресу: ....
Признать за К.В.... право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти.... года Д.Г...., ... года рождения, на... долю квартиры по адресу: ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Д.В..... в пользу К.В..... судебные издержки.....
установила:
Истец Д.В. обратился в суд с иском к К.Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры. В период рассмотрения дела - .... г. К.Л. умерла. К участию в деле в качестве ее правопреемника допущен К.В.
Истец просит признать недействительными завещание своей супруги Д.Г. от.... года, в отношении всего принадлежащего ей имущества; завещание Д.Г. от 18 декабря 2008 года в отношении принадлежащих ей на праве собственности.... доли квартиры, расположенной по адресу: ...., удостоверенных нотариусом г. Москвы А. В обоснование требований указано, что после смерти супруги истца открылось наследство в виде.... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... При оформлении наследственных прав, истец, являясь наследником по закону, узнал об оспариваемых завещаниях в пользу сестры своей супруги - К.Л. Истец полагает, что данные завещания Д.Г. не подписывала, а кроме того, в период составления завещаний была тяжело больна, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, указанному в исковом заявлении.
Ответчик К.В. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части признания завещаний недействительными, признать за наследниками право собственности на наследственное имущество, соответственно завещанию от 2008 года, а также взыскать с истца судебные издержки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят представители истца Д.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д.В., его представителей К.А., Р., ответчика К.В. его представителя адвоката Степановского В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что.... года Д.Г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы А., согласно которому Д.Г. завещала принадлежащее ей к моменту смерти имущество сестре К.Л.
...года Д.Г. было составлено новое завещание (л.д. 38), удостоверенное нотариусом г. Москвы А., согласно которому Д.Г. завещала принадлежащее ей к моменту смерти имущество в виде.... долей квартиры, расположенной по адресу: ....., истцу Д.В. и К.Л. в равных долях. Указанное завещание наследодателем не изменялось и не отменялось.
Согласно выводам проведенной по делу в АНО "СОДЭКС" посмертной судебно-почерковедческой экспертизы, рукописные записи и подпись от имени Д.Г. в двух экземплярах завещаний, составленных 25 мая 1998 года и в двух экземплярах завещаний, составленных 18 декабря 2008 года, удостоверенных нотариусом г. Москвы А., выполнены Д.Г.
В соответствии с выводами судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице, Д.Г. при жизни, в период подписания.... года каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими. В данный период времени она также не обнаруживала и соматического заболевания, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Также экспертами не установлено данных о наличии у Д.Г. при жизни каких-либо личностно-мотивационных расстройств, в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые бы в период юридически значимых событий при составлении оспариваемых завещаний лишали ее способности к самостоятельному волеизъявлению.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 177, 1118, 1124, 1125, 1130 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе и заключения экспертов АНО "СОДЭКС", Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подпись Д.Г. в оспариваемых завещаниях выполнена не ею, а также о том, что в момент их составления наследодатель не могла руководить своими действиями и не была способна понимать их значение.
Учитывая, что Д.Г., завещавшая в 1998 году все принадлежащее ей имущество сестре К.Л., посредством нового завещания от.... года отменила прежнее завещание в части принадлежащих ей... долей спорной квартиры, распорядившись данным имуществом в пользу супруга - истца Д.В. и в пользу сестры - К.Л. в равных частях, суд пришел к выводу, что за ними должно быть признано право собственности на указанную квартиру по... доли за каждым в порядке наследования по завещанию.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик К.Л. 18 мая 2013 года умерла, а ее единственным наследником по завещанию является ответчик К.В., суд признал за К.В. право собственности на... долю жилого помещения по адресу: ....
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представители истца ссылаются на то, что суд проигнорировал указание комиссии экспертов на наличие у Д.Г. психического расстройства в форме органического расстройства личности. Комиссия экспертов не могла лишь установить степень тяжести такового заболевания, не указывая на отсутствие заболевания, а потому заключение подтверждает, что умершая при подписании завещания не понимала значения своих действий и не отдавала свои действиям отчет. Кроме того, суд не получил ответов на запросы, которые направлял относительно состояния здоровья Д.Г. из ПНД N 21, ПНД N 13, Городских поликлиник N 150, 61, ПТД N 10, которые могли содержать сведения о состоянии здоровья.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
Так, из заключения экспертов Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы от 13 января 2014 г. следует, что из материалов дела, медицинской документации не обнаружено данных о наличии у Д.Г. при жизни каких-либо личностно-мотивационных расстройств, в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые бы в период юридически значимых событий при составлении завещания.... г. лишали ее способности к самостоятельному волеизъявлению. Из заключения также следует, что.... г. Д.Г. обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с изменениями со стороны психики.
Указание в заключении на то, что Д.Г. в период времени, относящийся к подписанию завещания, имела психическое расстройство, не свидетельствует о том, что в момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий и отдавать им отчет.
Суд обоснованно учел в совокупности с другими доказательствами также и то, что дееспособность наследодателя и наличие воли, проверялись нотариусом при удостоверении завещаний.
Допустимых и достоверных доказательств того, что Д.Г. на момент составления завещания не могла руководить и понимать значение своих действий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным по делу собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В. Р., с учетом дополнений представителя Д.В. К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)