Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутина Е.Г.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П., Г. к Щ. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе представителя истцов П., Г. - З. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2014 года,
установила:
П., Г., обращаясь в суд с иском, указали, что Дата изъята умерла их тетя А. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес изъят>, и они как единственные родственники, при отсутствии наследников иной очереди, являются наследниками к имуществу умершей. На их обращение с заявлением о принятии наследства, нотариусом было предложено представить документы, необходимые для оформления наследства. Им стало известно, что в материалах наследственного дела имеется завещание Дата изъята, удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа К., согласно которому А. все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей на момент смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру Дата изъята, завещала Щ. Считают, что А. в момент оформления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в последнее время и на момент составления завещания болела онкологическим заболеванием, принимала лекарственные препараты обезболивающего действия.
Истцы просили суд установить факт родственных отношений между ними и А., признать недействительным завещание А., удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области К., о наследовании Щ. квартиры наследодателя, расположенной <адрес изъят>.
В судебном заседании истцы П., Г., их представитель З., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержали.
Ответчица Щ. в судебном заседании исковые требования П., Г. не признала.
Третье лицо нотариус Ангарского нотариального округа К. в судебное заседание не явилась.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2014 года исковые требования П., Г. удовлетворены частично. Установлен факт родственных отношений между П., Г. и А., установлено, что истцы являются племянниками умершей А.
В удовлетворении исковых требований П., Г. к Щ. о признании завещания недействительным отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, рассмотрев спор по существу в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является необоснованным и незаконным в части отказа в удовлетворении требований о признании завещания недействительным. Поскольку на момент составления завещания Дата изъята А. болела онкологическим заболеванием, принимала лекарственные препараты обезболивающего действия, то у истцов имелись обоснованные сомнения в том, что на момент составления завещания она могла понимать характер и значение своих действий. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли А. на момент составления завещания на принадлежащую ей квартиру в пользу Щ. Дата изъята отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Свои выводы суд первой инстанции обосновал, в том числе, и заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы о том, что на момент составления завещания А. могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Экспертная комиссия сделала выводы о вменяемости А., основываясь на тех же медицинских документах, которые эксперт Л. посчитала недостаточными для ответа на поставленные судом вопросы о вменяемости завещателя. Из имеющихся в деле медицинских документов следует, что А. страдала онкологическим заболеванием и на момент подписания завещания находилась в тяжелом болезненном состоянии. Следовательно, болезненное состояние завещателя на момент подписания завещания нельзя рассматривать отдельно от психического состояния наследодателя. Однако такое обстоятельство, как влияние тяжкого заболевания на характер действий А. при подписании завещания, на обсуждение не ставилось, судом не исследовалось, хотя это имеет существенное значение для правильного разрешения дела. В процессе рассмотрения дела было установлено, что Щ. является недостойным наследником, так как она своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя и его законных наследников, не только вынудила наследодателя оформить на нее завещание, но и скрывала от истцов факт тяжелой болезни, а затем и смерти А., и приняла все зависящие от нее меры к увеличению причитающейся ей доли в составе наследства. На эти обстоятельства было указано в судебном заседании 21 февраля 2014 года, однако суд не дал этому юридически значимому обстоятельству правовую оценку в судебном решении. Вынесенное решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в нарушение части 4 данной нормы права, суд не указал в нем все установленные им обстоятельства дела, не привел доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Щ. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истцов З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Дата изъята умерла А. При жизни, Дата изъята нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области К. было удостоверено завещание А., согласно которому все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей на момент смерти, где бы оно ни находилось, в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру, расположенную <адрес изъят> она завещала Щ. В завещании указано, что дееспособность А. при удостоверении завещания была проверена.
Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истцы, оспаривая завещание, указали, что в спорный период времени А. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи с онкологическим заболеванием и приемом лекарственных препаратов обезболивающего действия.
Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, специалиста, письменные доказательства, в том числе, заключение комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Дата изъята Номер изъят, проведенной ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", согласно которому А. на момент оформления завещания Дата изъята могла понимать значение своих действий и руководить ими), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным и отказал П. и Г. в удовлетворении иска в этой части.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов З. о том, что на момент составления завещания А. болела онкологическим заболеванием, принимала лекарственные препараты обезболивающего действия, однако такое обстоятельство как влияние тяжкого заболевания на характер действий А. при подписании завещания на обсуждение не ставилось, судом не исследовалось и суждение суда по этому обстоятельству не дано, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям специалиста - главного клинического фармаколога г. Ангарска, заведующей терапевтическим отделением поликлиники МСЧ-36 Л., пояснившей, что лекарственные препараты, которые принимала А., не являются препаратами центрального действия, не проникают в мозг, влияния на психику и сознание не оказывают, выводятся из организма в течение 5-6 дней, никаких наркотических средств А. не выписывалось, и правильно отказал П. и Г. в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что А. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертная комиссия сделала выводы о вменяемости А., основываясь на тех же медицинских документах, которые эксперт Л. посчитала недостаточными для ответа на поставленные судом вопросы о вменяемости завещателя, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2013 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, ее проведение было поручено ОГБУЗ "Иркутский областной психиатрический диспансер". В письме, поступившем в суд Дата изъята, (л.д. 154), врач психиатр, судебно-психиатрический эксперт Л. просила суд представить дополнительные сведения: показания незаинтересованных лиц о психическом состоянии А. на период Дата изъята: показания участкового врача терапевта, лечащего врача хирурга, участковой медицинской сестры поликлиники, врача онколога, работника по доставке пенсии, соседей. Суд удовлетворил просьбу эксперта и в судебном заседании 21-24 февраля 2014 года допросил дополнительных свидетелей по делу (л.д. 159-176). Комиссия судебно-психиатрических экспертов, оценив медицинскую документацию и свидетельские показания, пришла к выводу о том, что А. по своему психическому состоянию была способна оценивать сложившуюся ситуацию и свое положение, принимать самостоятельные решения, прогнозировать последствия своих действий. Поэтому на момент оформления завещания Дата изъята А. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 186-197).
Судебная коллегия соглашается с выводами экспертов, поскольку заключение выполнено специалистами экспертной организации, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, сторона истцов суду не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что Щ. является недостойным наследником, однако суд первой инстанции не дал этому юридически значимому обстоятельству правовую оценку в судебном решении, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку противоречит материалам дела. Так, из искового заявления следует, что истцы свое требование о признании завещания недействительным основывали на положениях статьи 177 ГК РФ (л.д. 10) и на положения статьи 1117 ГК РФ не ссылались, не просили признать ответчицу недостойным наследником и доказательств этому не представляли. Из протокола судебного заседания от 17 марта 2014 года (л.д. 205 оборот) следует, что представитель истцов З. пояснил, что исковые требования заявлены на основании ст. 177 ГК РФ, и только в прениях представитель истцов сослался на ст. 1117 ГК РФ (л.д. 211 оборот). Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно принял решение по заявленным истцами требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании 21 февраля 2014 года истцами и свидетелями по делу было указано суду на то, что ответчица Щ. является недостойным наследником, противоречит материалам дела. В протоколе судебного заседания от 21-24 февраля 2014 года (л.д. 159-176) на данное обстоятельство истцами и их представителем не указывалось. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении все установленные обстоятельства, не привел доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, несостоятельны, противоречат содержанию судебного решения, поэтому не заслуживают внимания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истцов и их представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску П., Г. к Щ. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5349/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-5349/14
Судья: Бутина Е.Г.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П., Г. к Щ. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе представителя истцов П., Г. - З. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2014 года,
установила:
П., Г., обращаясь в суд с иском, указали, что Дата изъята умерла их тетя А. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес изъят>, и они как единственные родственники, при отсутствии наследников иной очереди, являются наследниками к имуществу умершей. На их обращение с заявлением о принятии наследства, нотариусом было предложено представить документы, необходимые для оформления наследства. Им стало известно, что в материалах наследственного дела имеется завещание Дата изъята, удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа К., согласно которому А. все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей на момент смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру Дата изъята, завещала Щ. Считают, что А. в момент оформления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в последнее время и на момент составления завещания болела онкологическим заболеванием, принимала лекарственные препараты обезболивающего действия.
Истцы просили суд установить факт родственных отношений между ними и А., признать недействительным завещание А., удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области К., о наследовании Щ. квартиры наследодателя, расположенной <адрес изъят>.
В судебном заседании истцы П., Г., их представитель З., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержали.
Ответчица Щ. в судебном заседании исковые требования П., Г. не признала.
Третье лицо нотариус Ангарского нотариального округа К. в судебное заседание не явилась.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2014 года исковые требования П., Г. удовлетворены частично. Установлен факт родственных отношений между П., Г. и А., установлено, что истцы являются племянниками умершей А.
В удовлетворении исковых требований П., Г. к Щ. о признании завещания недействительным отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, рассмотрев спор по существу в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является необоснованным и незаконным в части отказа в удовлетворении требований о признании завещания недействительным. Поскольку на момент составления завещания Дата изъята А. болела онкологическим заболеванием, принимала лекарственные препараты обезболивающего действия, то у истцов имелись обоснованные сомнения в том, что на момент составления завещания она могла понимать характер и значение своих действий. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли А. на момент составления завещания на принадлежащую ей квартиру в пользу Щ. Дата изъята отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Свои выводы суд первой инстанции обосновал, в том числе, и заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы о том, что на момент составления завещания А. могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Экспертная комиссия сделала выводы о вменяемости А., основываясь на тех же медицинских документах, которые эксперт Л. посчитала недостаточными для ответа на поставленные судом вопросы о вменяемости завещателя. Из имеющихся в деле медицинских документов следует, что А. страдала онкологическим заболеванием и на момент подписания завещания находилась в тяжелом болезненном состоянии. Следовательно, болезненное состояние завещателя на момент подписания завещания нельзя рассматривать отдельно от психического состояния наследодателя. Однако такое обстоятельство, как влияние тяжкого заболевания на характер действий А. при подписании завещания, на обсуждение не ставилось, судом не исследовалось, хотя это имеет существенное значение для правильного разрешения дела. В процессе рассмотрения дела было установлено, что Щ. является недостойным наследником, так как она своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя и его законных наследников, не только вынудила наследодателя оформить на нее завещание, но и скрывала от истцов факт тяжелой болезни, а затем и смерти А., и приняла все зависящие от нее меры к увеличению причитающейся ей доли в составе наследства. На эти обстоятельства было указано в судебном заседании 21 февраля 2014 года, однако суд не дал этому юридически значимому обстоятельству правовую оценку в судебном решении. Вынесенное решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в нарушение части 4 данной нормы права, суд не указал в нем все установленные им обстоятельства дела, не привел доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Щ. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истцов З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Дата изъята умерла А. При жизни, Дата изъята нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области К. было удостоверено завещание А., согласно которому все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей на момент смерти, где бы оно ни находилось, в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру, расположенную <адрес изъят> она завещала Щ. В завещании указано, что дееспособность А. при удостоверении завещания была проверена.
Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истцы, оспаривая завещание, указали, что в спорный период времени А. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи с онкологическим заболеванием и приемом лекарственных препаратов обезболивающего действия.
Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, специалиста, письменные доказательства, в том числе, заключение комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Дата изъята Номер изъят, проведенной ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", согласно которому А. на момент оформления завещания Дата изъята могла понимать значение своих действий и руководить ими), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным и отказал П. и Г. в удовлетворении иска в этой части.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов З. о том, что на момент составления завещания А. болела онкологическим заболеванием, принимала лекарственные препараты обезболивающего действия, однако такое обстоятельство как влияние тяжкого заболевания на характер действий А. при подписании завещания на обсуждение не ставилось, судом не исследовалось и суждение суда по этому обстоятельству не дано, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям специалиста - главного клинического фармаколога г. Ангарска, заведующей терапевтическим отделением поликлиники МСЧ-36 Л., пояснившей, что лекарственные препараты, которые принимала А., не являются препаратами центрального действия, не проникают в мозг, влияния на психику и сознание не оказывают, выводятся из организма в течение 5-6 дней, никаких наркотических средств А. не выписывалось, и правильно отказал П. и Г. в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что А. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертная комиссия сделала выводы о вменяемости А., основываясь на тех же медицинских документах, которые эксперт Л. посчитала недостаточными для ответа на поставленные судом вопросы о вменяемости завещателя, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2013 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, ее проведение было поручено ОГБУЗ "Иркутский областной психиатрический диспансер". В письме, поступившем в суд Дата изъята, (л.д. 154), врач психиатр, судебно-психиатрический эксперт Л. просила суд представить дополнительные сведения: показания незаинтересованных лиц о психическом состоянии А. на период Дата изъята: показания участкового врача терапевта, лечащего врача хирурга, участковой медицинской сестры поликлиники, врача онколога, работника по доставке пенсии, соседей. Суд удовлетворил просьбу эксперта и в судебном заседании 21-24 февраля 2014 года допросил дополнительных свидетелей по делу (л.д. 159-176). Комиссия судебно-психиатрических экспертов, оценив медицинскую документацию и свидетельские показания, пришла к выводу о том, что А. по своему психическому состоянию была способна оценивать сложившуюся ситуацию и свое положение, принимать самостоятельные решения, прогнозировать последствия своих действий. Поэтому на момент оформления завещания Дата изъята А. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 186-197).
Судебная коллегия соглашается с выводами экспертов, поскольку заключение выполнено специалистами экспертной организации, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, сторона истцов суду не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что Щ. является недостойным наследником, однако суд первой инстанции не дал этому юридически значимому обстоятельству правовую оценку в судебном решении, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку противоречит материалам дела. Так, из искового заявления следует, что истцы свое требование о признании завещания недействительным основывали на положениях статьи 177 ГК РФ (л.д. 10) и на положения статьи 1117 ГК РФ не ссылались, не просили признать ответчицу недостойным наследником и доказательств этому не представляли. Из протокола судебного заседания от 17 марта 2014 года (л.д. 205 оборот) следует, что представитель истцов З. пояснил, что исковые требования заявлены на основании ст. 177 ГК РФ, и только в прениях представитель истцов сослался на ст. 1117 ГК РФ (л.д. 211 оборот). Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно принял решение по заявленным истцами требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании 21 февраля 2014 года истцами и свидетелями по делу было указано суду на то, что ответчица Щ. является недостойным наследником, противоречит материалам дела. В протоколе судебного заседания от 21-24 февраля 2014 года (л.д. 159-176) на данное обстоятельство истцами и их представителем не указывалось. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении все установленные обстоятельства, не привел доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, несостоятельны, противоречат содержанию судебного решения, поэтому не заслуживают внимания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истцов и их представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску П., Г. к Щ. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)