Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель на момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу болезни, приема лекарств, а также не имела прав на спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.
при секретаре Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к Ш., администрации Бехтеевского сельского поселения муниципального района "Корочанский район" Белгородской области, З.Д., З.Е. о признании завещания недействительным; признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29.05.2014 года недействительной; прекращении записи ЕГРП на недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону
по апелляционной жалобе Р.В.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 12 мая 2015 г.
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истицы Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Ш. - С., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умерла В.У.М., после смерти которой открылось наследство на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Открывшееся наследство приняла ее дочь З.А.И., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на дом, иные наследники первой очереди, дети наследодателя В.В.И., В.М.И. и Р.В. (истица по настоящему делу) отказались от наследства в пользу З.А.И.
ДД.ММ.ГГГГ умерла З.А.И., которая оставила завещание в пользу Ш.
Р.В. обратилась в суд и с учетом уточненных, увеличенных требований, просила признать завещание недействительным; признать выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную администрацией Бехтеевского сельского поселения Корочанского района Белгородской области от 29 мая 2014 г. недействительной; прекратить запись ЕГРП на недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, зарегистрированных на имя З.А.И., признать за истицей право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования после смерти В.У.М. В обоснование требований указала на то, что З.А.И. на момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу болезни, приема лекарств, а также не имела прав на указанный выше земельный участок.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, медицинских карт амбулаторного и стационарного больного - З.А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания завещания недействительным и применения последствий недействительной сделки, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что при составлении завещания были соблюдены правила относительно его формы, а также порядка совершения указанного нотариального действия, а также не доказанности обстоятельств, что в момент составления оспариваемого истцом завещания, З.А.И. не понимала значения своих действий и не руководила ими.
С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у завещателя права, на составление завещания в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.
Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2014 г. нотариусом Корочанского нотариального округа Белгородской области О.Ю.В. было удостоверено завещание З.А.И. на имя Ш.
Завещание записано со слов З.А.И., прочитано завещателем, а также вслух нотариусом до подписания и собственноручно подписано З.А.И. в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
Таким образом, при оформлении завещания соблюдены Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 04/04 от 01-02 июля 2004 года).
Каких-либо относимых или допустимых доказательств тому, что в момент совершения завещания З.А.И. находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий, суду не представлено. Более того, данные доводы, на которые ссылалась сторона истца, предъявляя требования, опровергаются медицинскими документами, показаниями свидетеля врача-психиатра ОГБУЗ "Корочанская ЦРБ" Р.Н.Н., которая за три дня до составления завещания выезжала к больной З.А.И., которая в момент осмотра была ориентирована, разговаривала, называла свои данные.
На основании показаний данного врача, а также заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ОГБУЗ "Корочанская ЦРБ", судом установлено, что лекарство, которое принимала З.А.И., не относится к наркотическим средствам и является сильнодействующим анальгетиком, которое на практике у онкологических больных в основном осветляет сознание, так как снимает боль.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным завещания.
Выводы суда первой инстанции в части заинтересованности истицы в рамках разрешения заявленных требований, не влияют на правильность принятого судебного акта в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительной справки выданной администрацией Бехтеевского сельского поселения муниципального района "Корочанский район" из похозяйственной книги о том, что З.А.И. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, суд исходил из тех обстоятельств, что данной справкой не нарушаются права истицы.
С данным выводом, при условии, что требования в части признания недействительным завещания признаны необоснованными, также соглашается судебная коллегия.
В силу положений части 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В силу положений части 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Как было указано ранее, после смерти В.У.М. наследство приняла ее дочь З.А.И., которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство на жилой дом.
Истица по делу, являясь наследником первой очереди, отказалась от принятия наследства в пользу З.А.И.
Таким образом, наследодатель З.А.И. приняла все наследство после смерти матери, в том числе и земельный участок путем получения свидетельства о праве на наследство на дом, а также ввиду фактического принятия наследства, поскольку в рамках дела, истица не оспаривала тот факт, что домом, который расположен на земельном участке, пользовалась З.А.И.
Кроме того, оспаривая указанную справку, истица пытается взять обратно отказ от наследства после смерти матери, что недопустимо исходя из вышеупомянутых норм материального права.
Поэтому вопреки утверждению апеллянта, регистрация права собственности покойной сестры З.А.И. на указанную недвижимость на основании выписки из похозяйственной книги, не противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права при правильном определении юридически значимых обстоятельств и их доказанности.
Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 12 мая 2015 г. по делу по иску Р.В. к Ш., администрации Бехтеевского сельского поселения муниципального района "Корочанский район" Белгородской области, З.Д., З.Е. о признании завещания недействительным; признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29.05.2014 года недействительной; прекращении записи ЕГРП на недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 33-4026/2015
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель на момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу болезни, приема лекарств, а также не имела прав на спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 33-4026/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.
при секретаре Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к Ш., администрации Бехтеевского сельского поселения муниципального района "Корочанский район" Белгородской области, З.Д., З.Е. о признании завещания недействительным; признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29.05.2014 года недействительной; прекращении записи ЕГРП на недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону
по апелляционной жалобе Р.В.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 12 мая 2015 г.
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истицы Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Ш. - С., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умерла В.У.М., после смерти которой открылось наследство на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Открывшееся наследство приняла ее дочь З.А.И., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на дом, иные наследники первой очереди, дети наследодателя В.В.И., В.М.И. и Р.В. (истица по настоящему делу) отказались от наследства в пользу З.А.И.
ДД.ММ.ГГГГ умерла З.А.И., которая оставила завещание в пользу Ш.
Р.В. обратилась в суд и с учетом уточненных, увеличенных требований, просила признать завещание недействительным; признать выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную администрацией Бехтеевского сельского поселения Корочанского района Белгородской области от 29 мая 2014 г. недействительной; прекратить запись ЕГРП на недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, зарегистрированных на имя З.А.И., признать за истицей право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования после смерти В.У.М. В обоснование требований указала на то, что З.А.И. на момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу болезни, приема лекарств, а также не имела прав на указанный выше земельный участок.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, медицинских карт амбулаторного и стационарного больного - З.А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания завещания недействительным и применения последствий недействительной сделки, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что при составлении завещания были соблюдены правила относительно его формы, а также порядка совершения указанного нотариального действия, а также не доказанности обстоятельств, что в момент составления оспариваемого истцом завещания, З.А.И. не понимала значения своих действий и не руководила ими.
С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у завещателя права, на составление завещания в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.
Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2014 г. нотариусом Корочанского нотариального округа Белгородской области О.Ю.В. было удостоверено завещание З.А.И. на имя Ш.
Завещание записано со слов З.А.И., прочитано завещателем, а также вслух нотариусом до подписания и собственноручно подписано З.А.И. в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
Таким образом, при оформлении завещания соблюдены Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 04/04 от 01-02 июля 2004 года).
Каких-либо относимых или допустимых доказательств тому, что в момент совершения завещания З.А.И. находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий, суду не представлено. Более того, данные доводы, на которые ссылалась сторона истца, предъявляя требования, опровергаются медицинскими документами, показаниями свидетеля врача-психиатра ОГБУЗ "Корочанская ЦРБ" Р.Н.Н., которая за три дня до составления завещания выезжала к больной З.А.И., которая в момент осмотра была ориентирована, разговаривала, называла свои данные.
На основании показаний данного врача, а также заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ОГБУЗ "Корочанская ЦРБ", судом установлено, что лекарство, которое принимала З.А.И., не относится к наркотическим средствам и является сильнодействующим анальгетиком, которое на практике у онкологических больных в основном осветляет сознание, так как снимает боль.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным завещания.
Выводы суда первой инстанции в части заинтересованности истицы в рамках разрешения заявленных требований, не влияют на правильность принятого судебного акта в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительной справки выданной администрацией Бехтеевского сельского поселения муниципального района "Корочанский район" из похозяйственной книги о том, что З.А.И. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, суд исходил из тех обстоятельств, что данной справкой не нарушаются права истицы.
С данным выводом, при условии, что требования в части признания недействительным завещания признаны необоснованными, также соглашается судебная коллегия.
В силу положений части 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В силу положений части 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Как было указано ранее, после смерти В.У.М. наследство приняла ее дочь З.А.И., которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство на жилой дом.
Истица по делу, являясь наследником первой очереди, отказалась от принятия наследства в пользу З.А.И.
Таким образом, наследодатель З.А.И. приняла все наследство после смерти матери, в том числе и земельный участок путем получения свидетельства о праве на наследство на дом, а также ввиду фактического принятия наследства, поскольку в рамках дела, истица не оспаривала тот факт, что домом, который расположен на земельном участке, пользовалась З.А.И.
Кроме того, оспаривая указанную справку, истица пытается взять обратно отказ от наследства после смерти матери, что недопустимо исходя из вышеупомянутых норм материального права.
Поэтому вопреки утверждению апеллянта, регистрация права собственности покойной сестры З.А.И. на указанную недвижимость на основании выписки из похозяйственной книги, не противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права при правильном определении юридически значимых обстоятельств и их доказанности.
Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 12 мая 2015 г. по делу по иску Р.В. к Ш., администрации Бехтеевского сельского поселения муниципального района "Корочанский район" Белгородской области, З.Д., З.Е. о признании завещания недействительным; признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29.05.2014 года недействительной; прекращении записи ЕГРП на недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)